市场，因供需而存在， 如果供需不均，将透过价格或数量调节而使市场结清， 这是不可避免的，而且一定需要「时间」， 所谓的景气循环与其说需求不足，不如说「各项投资完成」， 我们无法要求在股市赚了钱不能卖，债券到期时不能赎回， 当民众或企业主认为收益够了，或投资完成，国民所得自然会下降， 要政府动不动就要主导市场，又要用重税去完成社会福利， 等於要政府搞人格分裂，有限的资源如何去搞无限大的坑呢？ 在经济发展与经济公平上，或在宪法给的权限上，政府必须有所取舍 大学不是职训所，不代表大学生不该期待从中去培养专业， 但是，这两者是不一样的，不该混为一谈！ 大学生要为自己负责，而非要求学校去满足自己， 认为学校不是自己想呆的，就转学或休学，等你需要了再回来读， 大学不是四技五专，也不是高职等，本来其性质就是「学术」， 一堆大学生，为了大学文凭而熬夜打工，造成白天上课状况不佳或考试精神不好， 导致被当了一屁股，又要更努力去负担学分费，然後又没时间读书，又继续打工... 周而复始，从不间断，这样的生活型态，要如何期待大学去改变？ 再者，一到研究所，本来就是要花时间做研究，搞出自己东西来证明自己的能力， 结果呢，听我朋友说，他硕士班同学要求他的指导教授说，他要去打工， 他的指导教授冷冷的说了一句话：任何东西都要付出代价！ 不把自己培养成「不可替代」的人才，就只是让自己变成「高级耗材」而已， 「大学变职训所」只是制造更多的「耗材」而已，没啥了不起， 不如限制大学招生人数，限制大学毕业人数，这反而实在些！ 「供给越多价格不会提高」这个市场法则，不会轻易被推翻的， 要让自己与他人有所差异，自己才有「议价能力」！ 没能力的，就算训练职业能力又有啥屁用？ 读法律的将来未必当律师或司法从事人员，读电机也未必如此， 读经济或贸金也未必去银行工作，读政治的也未必考公务员或国会助理， 自己读的都未必与将来工作一样了，还要期待大学给你什麽？ 老话一句，政府或大学无法替我们保证什麽，而是我们要从中去获得什麽？ 政府有宪政上的权限，大学有其学术领域上的局限，自己的需要什麽只能自己去争取， 政府把法律体系弄好，大学把学术领域弄好，央行把金融搞好， 其他的，完全是民众自己的抉择，不可能每个人的需求都能照顾到， 而每个人的「需求」在目前的体系都有提供各自的「供给」， 如果说，大家说的资本主义，或者我所说的市场自由，能够给人的东西， 那只有「机会」，至於其他的，靠自己吧！－－所谓「因、缘」造就「果」 不种「因」，不用期待「果」，没有「缘」，也不要期待「果」， 「因」是自己招来的，别把自己的懦弱无能与不想对自己负责，要别人承担， 否则就跟之前网友说的，人只能是社会的奴隶， 但－－不是社会强迫你，是你自愿的！ -- 所谓法者，大公不公，大仁不仁， 　有功於前，不为亏法，有善於前，不为损刑 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.147.200 所以呢？你认为怎样？政府去干涉、主导市场？扭曲资源配置？ 经济学教我们：资源有限，凡事都要「选择」， 法律告诉我们：政府受宪政与民主的限制， 那麽，当反对所谓的少数富豪主导「经济体系」时， 请注意，少数富豪主导的，目前只有美国，那有历史背景， 美国独立革命就是因为英国课税，以及北美十三洲内部与英国矛盾， 最後造成美国独立革命，因此他们自然会重视财产权 然而，亚洲也好，欧陆也好，却非如此，之所以推翻封建政体， 是因为，其人身自由、言论自由受到「非法」的剥夺 美国的事，与我们无关，也无权去干涉他们，那是他们内政的事， 若说台湾有少数富豪把持经济，不如说是政府与企业的一种「默契」， 「失业」靠政府无法解决，因此只好给企业「一点甜头」， 所谓的市场不予干涉，包含「利率自由化」与「对大企业不纾困」， 但如此一来，苦的人是谁？还是那群因为公司倒闭而失业的劳工！ 什麽是「市场自由」？政府绝不去承担「市场失败」 自由市场提供的是：能够「公平交易」且透过「价格」机能能够「结清」的， 但是，是不是所有的市场都是能够靠「价格」机能做「结清」呢？ 海耶克为何反对「累进税率」？为何反对「政府对企业纾困」？为何反对「救失业」？ 不是因为，自由市场超级好，而是「相较」於计划经济或管制好， 我们不可能期待一个「公益」团体，能做好需要「私利」行为的工作， 同理，我们也无法要求「追求私利」的企业，能够回馈社会 海耶克说过，企业最大的社会责任，就是「创造利润」， 有了利润才可以创新，才可以减少裁员，才可以交付更多的税负， 然而，要赚取利润，不是靠数量控制，就是靠价格调整，两者都会害民！ 政府管制也是如此，管太多伤害宪法赋予我们权利，管太少又等於浪费， 有能力自己赚钱，自己提升生活水准的，何必要政府像父母管子女一样管自己？ 政府能够提供的只有「公共财」、「高外部效应、高规模经济」的财货， 以及「资讯不对称」的市场，如股市、债市等， 但对於「资讯不对称」的市场管理方法，也只是公开财报与财务健全监督而已， 然而，光是这些就已经很让政府手忙脚乱了，哪来这麽管制呢？ 当我们认为：上一代留遗产给下一代是可以接受的， 当我们认为：有土斯有财，当我们认为：在股市、债市杀进杀出是对的， 凭什麽，让因为受到父母庇荫、拥有大量房产地产，承担大风险的人， 把他们的「钱」分给我们？只因为他们赚的多应负责任多？还是因为看他们不爽？ 真要解决，你说的问题，请你更信任自由市场及宪政， 如果真的是「独裁」，当发生华尔街事件时，早就变成天安门事变了！ 什麽是独裁？人民没有选举，人民不能发言，人民不得反对既得利益者， 告诉我们，美国人民没有选举？美国人民不能发言？美国人民不能抗议？ 美国没有「新政」过？美国没有「凯因斯学派」的主导市场政策？ 人民能给政府多少，又要求政府多少？按照贡献率观之，人民与企业谁多？ 经济发展最终仰赖「企业」，不然会是「马英九」或「欧巴马」吗？ 政府只能解决靠政党、法律能够解决问题，至於经济实在不是强项！ 倘若真想脱离被他们控制的环境，就请自己变成他们吧！ 很少有人天生就是富豪，就算生在富豪家也可能会破产或坐吃山空， 没有「天生如此」，只有「靠自己」，事情说来简单，但也颇复杂... ※ 编辑: stevegreat08 来自: 111.249.130.71 (11/09 18:46) 我看你也懂得不少，且不像某些人偏激， 所以诚恳的分享我的看法：经济体系不会毁灭，为什麽呢？ Ｍ型社会到底是「谁」的问题？是企业，是政府，还是民众本身？ Ｌ型社会到底又是「谁」的责任？是资本家，是既得利益者，还是广大劳工本身？ 漠视那些白手起家，经过破产、被人轻视又重新站起来的大企业家， 只看那些整天数着钞票，猪脑肥肠，整天要利润要报酬，当然会有这些疑惑！ 凡事出必有因，就是因为政府管太多，法规太紧又漏洞百出，所以才有Ｍ、Ｌ型， 但，为何每个人总是要看自己处在什麽环境，然後敌视对方呢？ 真正努力赚钱的人不会花时间在这里说啥劳工权益，而是努力赚钱， 相较於，不知如何创造自己价值的劳工们，就只能每天上网招集游行， 当企业家们还没成为企业家之前，他们多痛苦？社会有帮助他们？ 每个人都有「自利心」，只有劳工可以，企业家不行吗？ 不要整天敌视他们，反省自己到底为何只能被人雇用？只能被人糟蹋？ 自己努力过了吗？真的努力过了吗？有面临过失败与挫折，以及他人的冷潮热讽吗？ 你辛苦赚到钱，被人说钱来的不乾净，来的不正当，这样评语能忍受吗？ 医生因为救的是病人，所以不该拿钱？老师因为教的是小孩，所以不该拿钱？ 如果认为这两种职位都该拿钱，那麽企业提供商品与服务，让人们使用，为何不该拿钱？ 能够降低要素成本，能够提高商品品质，能够抬高产量，自然就有「钱」， 但是，那些在街上运动的人，有做到吗？至少利用时间精进自己！ 退一步想，你认为政府如何解决这些问题呢？ 我提出「开放市场，健全法规，维护宪政」作为解决的方法，你不接受， 那麽，你希望政府提供怎样的方法呢？我移樽就教，洗耳恭听，如何？ ※ 编辑: stevegreat08 来自: 111.249.130.71 (11/10 01:07)