在討論這個問題時， 試想，「人權」到底在保障誰？ 是那些有錢人嗎？還是那些高高在上的官員？還是懂法的律師、法官？ 還是說是多數人，或者是社會主流見解的，又或者是與政府想法一致的？ 答案是，以上皆非 有錢人與官員有錢、有權，可以保護自己；律師與法官可以用法律保護自己， 多數人與社會主流見解，有民主程序（多數決）可以保護自己 那麼，誰需要人權保護？答案是那些弱勢的人、被社會主流見解敵視的人， 也因此，才特別需要保障言論自由與新聞自由等，乃至於人性尊嚴與團體人權 人權是「事先」存在的，沒有人權就沒有憲政，更無所謂民主， 一般人認為，憲政與民主條列保障的權利才是人權， 那麼，「不婚」是不是人權？「同性戀、雙性戀」是不是人權？ 正當防衛與緊急避難，是人們自我妨礙的本能， 當兩基本權發生衝突時，我們所優先保護的是「合法的那一個」， 當兩者都合法時，則保護「最接近人性尊嚴的那一個」， 倘若是公權力侵害到人權時，就必須先看有沒有「合格法律」作依規， 有了「合格法律」後，還要遵守「合法的程序」， 在實施公權力時，要確定「比例原則」與「平等原則」， 法院上，法官被要求服從「證據裁判」與「自由心證」主義， 刑事上有「無罪推定」，所保護的真的只是嫌犯嗎？還是所有人？ 民事上遵循「辯論主義與處分權主義」，所保護的不正視「私法」自治嗎？ 人權是概括的、客觀的、事前的，不能事後衡量是否應該「受保護」， 就憲法上，或者人權保障上，也從來沒有說：「犯了罪就不用受到處罰」， 要知道，刑法拘束的其實不是人民而是政府與法院， 非行為前的法律規定的犯罪，法院或政府是不能處罰的，這是基本原則吧！ 老實說，社會不知道這些，也不喜歡知道這些，更不願意知道這些， 反正，一句話：法官應服從社會觀感...因為他們是人，偏偏遇到問題時，又被希望像神 -- 批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體 批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上 意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用 -----吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.217.44