在讨论这个问题时， 试想，「人权」到底在保障谁？ 是那些有钱人吗？还是那些高高在上的官员？还是懂法的律师、法官？ 还是说是多数人，或者是社会主流见解的，又或者是与政府想法一致的？ 答案是，以上皆非 有钱人与官员有钱、有权，可以保护自己；律师与法官可以用法律保护自己， 多数人与社会主流见解，有民主程序（多数决）可以保护自己 那麽，谁需要人权保护？答案是那些弱势的人、被社会主流见解敌视的人， 也因此，才特别需要保障言论自由与新闻自由等，乃至於人性尊严与团体人权 人权是「事先」存在的，没有人权就没有宪政，更无所谓民主， 一般人认为，宪政与民主条列保障的权利才是人权， 那麽，「不婚」是不是人权？「同性恋、双性恋」是不是人权？ 正当防卫与紧急避难，是人们自我妨碍的本能， 当两基本权发生冲突时，我们所优先保护的是「合法的那一个」， 当两者都合法时，则保护「最接近人性尊严的那一个」， 倘若是公权力侵害到人权时，就必须先看有没有「合格法律」作依规， 有了「合格法律」後，还要遵守「合法的程序」， 在实施公权力时，要确定「比例原则」与「平等原则」， 法院上，法官被要求服从「证据裁判」与「自由心证」主义， 刑事上有「无罪推定」，所保护的真的只是嫌犯吗？还是所有人？ 民事上遵循「辩论主义与处分权主义」，所保护的不正视「私法」自治吗？ 人权是概括的、客观的、事前的，不能事後衡量是否应该「受保护」， 就宪法上，或者人权保障上，也从来没有说：「犯了罪就不用受到处罚」， 要知道，刑法拘束的其实不是人民而是政府与法院， 非行为前的法律规定的犯罪，法院或政府是不能处罚的，这是基本原则吧！ 老实说，社会不知道这些，也不喜欢知道这些，更不愿意知道这些， 反正，一句话：法官应服从社会观感...因为他们是人，偏偏遇到问题时，又被希望像神 -- 批判而又实证的功能：发现原理以解释和预测经济事体 批判而又规范的功能：藉科学研究所得，应用於经济政策之上 意识型态批判的功能：判别事实与价值，防阻学术为政府所滥用 -----吾将永远谨遵学习人文社会科学的职业道德 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.217.44