作者HowChu (好球)
看板politics
標題Re: [心得] 重組「權力」的架構
時間Tue Nov 1 22:37:59 2011
※ 引述《sealoe (不買美債=人權倒退XD)》之銘言：
: ※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之銘言：
: : 「潛主政治」，實非民主之福．準此，我認為要建立一個「沒有民選元首」的政府，政府
: : 首腦由國會選出，並讓法院系統獨立於立法部門與行政部門之外，真正落實「司法獨立」
: : 的精神，再者，成立若干「有固定任期的獨立機關」也是必須的，這是為什麼呢？
: 個人以為 司法不可能獨立 因為法官是人 會貪 會怕
既然會貪會怕，不讓司法獨立，不然是要讓當權者以升官貶官
加薪減薪來控制法官，藉此操縱司法判決嗎？
這問題前人早就想到，才會要求司法獨立
請先了解事情的前因後果，不要只抓四個字就望文生意
: 除非法律審判定絕對標準 由電腦審判 不然司法必然受到操控
: 不論事錢也好 是性也好 還是傷害以及威脅 司法如果部電腦化 何來獨立
: 基本上都只是騙人而已
可以給電腦判，外國早就這樣幹了
台灣不但不是高科技之島，電腦技術也非執世界牛耳
不過是個代工島，連法律都是抄外國的
電腦要是可以判案，也是國外先用，台灣才開始學
: : 員的席次．其次，行政權要分工，監察制度要確認，司法系統要獨立，以此保護民眾權益
: : 不容易受到侵犯．民主的精神是法治，捨此無他．
: 獨立? 台灣的法官狗屁倒灶 當然 可能是我不太懂法律 法律也和一般人的想法差距甚遠有關
不懂還廢話這麼多
: 舉個例 白玫瑰運動 法院不是窮人來的地方 在KTV強姦無罪之類
東海之狼抓到的時候眾人皆曰可殺
發現抓錯人的時候個個當說是法官的錯
鄉民就是這點好，只出嘴也只有嘴
意見一堆，但責任永遠都是別人擔
: 司法不應該獨立 應該受到社會公評 每年都該把法官列出來 把期審判的罪和判決寫出來
司法院可以查所有法官的判決，然後呢，你會去看嗎？
看都沒看過，是要公評個屁，這樣子的公評跟胡說八道有何不同
: 然後給社會投票 讓那些不適任的法官滾蛋 豈可獨立
誰教你司法獨立就等於不能淘汰法官的？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.233.249.189
1F：推 ayuperfect:"不懂還廢話這麼多" XDDDD 24.7.48.125 11/01 22:46
2F：→ sealoe:賺p幣阿 不然哩 60.248.18.139 11/02 13:27
3F：→ sealoe:另外 這裡不是法治論壇吧 討論法律 60.248.18.139 11/02 13:29
4F：→ sealoe:本來就要預估有我這種人亂入 另外 60.248.18.139 11/02 13:29
5F：→ sealoe:我是不太懂 如果司法如你們說的如此公正 60.248.18.139 11/02 13:30
6F：→ sealoe:依照證據判案 為啥陳水扁等判決不同法官 60.248.18.139 11/02 13:31
7F：→ sealoe:天差地別 60.248.18.139 11/02 13:31
8F：→ sealoe:不過也沒關係啦 反正台灣法律只是律師和 60.248.18.139 11/02 13:31
9F：→ sealoe:金錢問題而已 對我來說 60.248.18.139 11/02 13:31
10F：→ sealoe:另外 用電腦判案為啥不可? 輸入罪證 然後 60.248.18.139 11/02 13:32
11F：→ sealoe:列出刑期 等 只是經費問題而已吧 60.248.18.139 11/02 13:33
12F：→ sealoe:當然 輸入還是要人輸入拉 說真的和醫生 60.248.18.139 11/02 13:33
13F：→ sealoe:給要那種差不多 60.248.18.139 11/02 13:33
14F：→ sealoe:另外你說的淘汰法官? 球員當裁判怎麼淘汰? 60.248.18.139 11/02 13:35
15F：→ sealoe:你乾脆說教銀行間自己金檢算了 60.248.18.139 11/02 13:35
16F：→ stevegreat08:哈，所以我說了，不懂法律程序， 61.60.217.44 11/02 13:36
17F：→ sealoe:還有 既然都如你所說 為何懼怕公評? 60.248.18.139 11/02 13:36
18F：→ stevegreat08:自然不懂上訴的精神與模式， 61.60.217.44 11/02 13:36
19F：→ stevegreat08:難不成一審有罪，上級審都要判有罪？ 61.60.217.44 11/02 13:37
20F：→ stevegreat08:很好，那不是法律觀念問題，而是常識 61.60.217.44 11/02 13:37
21F：→ sealoe:如果一審法官和其他法官都沒問題, 一樣 60.248.18.139 11/02 13:37
22F：→ sealoe:的證據 一樣的法律 為啥審判不同? 60.248.18.139 11/02 13:37
23F：→ sealoe:當然 可能我的常識和法律人常識差很多啦 60.248.18.139 11/02 13:39
24F：→ sealoe:當然 法官不可能有啥天眼通之類 60.248.18.139 11/02 13:40
25F：→ sealoe:但是如果公正 同樣的證據只會有一種判決 60.248.18.139 11/02 13:40
26F：→ sealoe:而不會三審三個答案不是? 60.248.18.139 11/02 13:41
27F：→ stevegreat08:請問,同一張畫,給你的感覺會相同嗎?? 61.60.217.44 11/02 15:48
28F：→ stevegreat08:知道瞎子摸象嗎,第一審摸到象耳, 61.60.217.44 11/02 15:49
29F：→ stevegreat08:第二審摸到象牙,第三審摸到象身, 61.60.217.44 11/02 15:49
30F：→ stevegreat08:同一大象,不同的人再怎麼公正,一樣 61.60.217.44 11/02 15:50
31F：→ stevegreat08:會有不同的感受 61.60.217.44 11/02 15:50
32F：→ stevegreat08:你要三審都要一樣的要求,簡直是強人y 61.60.217.44 11/02 15:51
33F：→ stevegreat08:所難,甚至不知所謂,不懂事情原委 61.60.217.44 11/02 15:51
34F：→ stevegreat08:為何法官依然害怕公評?也是如此!! 61.60.217.44 11/02 15:51
35F：→ stevegreat08:按照證據與法條,因為裁量與認知不同 61.60.217.44 11/02 15:52
36F：→ stevegreat08:每個人都會不同,那麼受公評的到底是 61.60.217.44 11/02 15:52
37F：→ stevegreat08:什麼??法官受賄有監察院彈劾, 61.60.217.44 11/02 15:53
38F：→ stevegreat08:法官判決不好有上訴審可以更審與駁回 61.60.217.44 11/02 15:53
39F：→ stevegreat08:你還要民眾插花,所謂何事?? 61.60.217.44 11/02 15:53
40F：→ stevegreat08:這無關法律知識,而是關乎最基本看事y 61.60.217.44 11/02 15:54
41F：→ stevegreat08:情的方向與態度問題 61.60.217.44 11/02 15:54
42F：→ sealoe:上訴要錢阿 上訴機制對普通人沒啥大用 59.120.179.172 11/02 16:36
43F：→ sealoe:假設一個家庭生活普通(3萬*2)月, 結果 59.120.179.172 11/02 16:37
44F：→ sealoe:兒子被砂石車故意碾死(就是沒死倒車壓死( 59.120.179.172 11/02 16:37
45F：→ sealoe:法院判業務過失致死 通常普通家庭只能夠 59.120.179.172 11/02 16:38
46F：→ sealoe:自認倒楣 拿個賠償金而已 因為根本沒錢上訴 59.120.179.172 11/02 16:38
47F：→ sealoe:當然 我不否認部分真的會傾家蕩產 的可能 59.120.179.172 11/02 16:39
48F：→ sealoe:話說, 我一直搞不懂為啥這種不是謀殺呢? 59.120.179.172 11/02 16:40
49F：→ sealoe:不過無關就是 59.120.179.172 11/02 16:40
50F：推 CrazyMarc:刑事訴訟不用裁判費，除非自訴要請律師 1.171.106.177 11/02 16:42
51F：→ CrazyMarc:不然公訴根本不用律師（有檢察官） 1.171.106.177 11/02 16:42
52F：→ CrazyMarc:人的心裡想什麼是要靠法官腦補嗎？就跟 1.171.106.177 11/02 16:44
53F：→ CrazyMarc:你說了問題是證據充不充分 1.171.106.177 11/02 16:44
54F：→ CrazyMarc:先要證明有倒車，再要證明是故意倒車， 1.171.106.177 11/02 16:44
55F：→ CrazyMarc:接著是要證明有致人於死的故意。 1.171.106.177 11/02 16:45
56F：→ stevegreat08:台灣哪來謀殺罪...就是有人愛腦補... 61.60.217.44 11/02 16:57
57F：推 CrazyMarc:司訓所沒教法官如何上觀九重天下察幽冥 1.171.106.177 11/02 16:59
58F：→ CrazyMarc:獄這等神通。一切都要看犯罪現場留下什 1.171.106.177 11/02 17:00
59F：→ CrazyMarc:麼跡證，就像他人說的，法官只能憑證據 1.171.106.177 11/02 17:01
60F：→ CrazyMarc:瞎子摸象，這是人類對外在世界認知的本 1.171.106.177 11/02 17:01
61F：→ CrazyMarc:質限制 1.171.106.177 11/02 17:02
62F：→ CrazyMarc:往更深層探究，每個法官生命歷程都不一 1.171.106.177 11/02 17:03
63F：→ CrazyMarc:樣，不同的生活經驗建構不同世界觀，人 1.171.106.177 11/02 17:04
64F：→ CrazyMarc:與人認知之間必然存在差異性，只是大小 1.171.106.177 11/02 17:04
65F：→ CrazyMarc:的問題，目前的司法養成制度已經是盡量 1.171.106.177 11/02 17:05
66F：→ CrazyMarc:讓司法人員差異性降低(那一拖拉庫理論) 1.171.106.177 11/02 17:05
67F：→ CrazyMarc:要達到絕對一致性<=不可能，即使把一群 1.171.106.177 11/02 17:06
68F：→ CrazyMarc:人從出生到任職，全都控制在相同的環境 1.171.106.177 11/02 17:06
69F：→ CrazyMarc:個體之間仍然會有差異性(個性)，這是物 1.171.106.177 11/02 17:07
70F：→ CrazyMarc:種本質 1.171.106.177 11/02 17:08
71F：→ stevegreat08:更進一步論，如果真能一致，何必上訴 61.60.217.44 11/02 17:30
72F：→ stevegreat08:審？多此一舉，不是嗎？ 61.60.217.44 11/02 17:30