作者HowChu (好球)
看板politics
标题Re: [心得] 重组「权力」的架构
时间Tue Nov 1 22:37:59 2011
※ 引述《sealoe (不买美债=人权倒退XD)》之铭言：
: ※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之铭言：
: : 「潜主政治」，实非民主之福．准此，我认为要建立一个「没有民选元首」的政府，政府
: : 首脑由国会选出，并让法院系统独立於立法部门与行政部门之外，真正落实「司法独立」
: : 的精神，再者，成立若干「有固定任期的独立机关」也是必须的，这是为什麽呢？
: 个人以为 司法不可能独立 因为法官是人 会贪 会怕
既然会贪会怕，不让司法独立，不然是要让当权者以升官贬官
加薪减薪来控制法官，藉此操纵司法判决吗？
这问题前人早就想到，才会要求司法独立
请先了解事情的前因後果，不要只抓四个字就望文生意
: 除非法律审判定绝对标准 由电脑审判 不然司法必然受到操控
: 不论事钱也好 是性也好 还是伤害以及威胁 司法如果部电脑化 何来独立
: 基本上都只是骗人而已
可以给电脑判，外国早就这样干了
台湾不但不是高科技之岛，电脑技术也非执世界牛耳
不过是个代工岛，连法律都是抄外国的
电脑要是可以判案，也是国外先用，台湾才开始学
: : 员的席次．其次，行政权要分工，监察制度要确认，司法系统要独立，以此保护民众权益
: : 不容易受到侵犯．民主的精神是法治，舍此无他．
: 独立? 台湾的法官狗屁倒灶 当然 可能是我不太懂法律 法律也和一般人的想法差距甚远有关
不懂还废话这麽多
: 举个例 白玫瑰运动 法院不是穷人来的地方 在KTV强奸无罪之类
东海之狼抓到的时候众人皆曰可杀
发现抓错人的时候个个当说是法官的错
乡民就是这点好，只出嘴也只有嘴
意见一堆，但责任永远都是别人担
: 司法不应该独立 应该受到社会公评 每年都该把法官列出来 把期审判的罪和判决写出来
司法院可以查所有法官的判决，然後呢，你会去看吗？
看都没看过，是要公评个屁，这样子的公评跟胡说八道有何不同
: 然後给社会投票 让那些不适任的法官滚蛋 岂可独立
谁教你司法独立就等於不能淘汰法官的？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 125.233.249.189
1F：推 ayuperfect:"不懂还废话这麽多" XDDDD 24.7.48.125 11/01 22:46
2F：→ sealoe:赚p币阿 不然哩 60.248.18.139 11/02 13:27
3F：→ sealoe:另外 这里不是法治论坛吧 讨论法律 60.248.18.139 11/02 13:29
4F：→ sealoe:本来就要预估有我这种人乱入 另外 60.248.18.139 11/02 13:29
5F：→ sealoe:我是不太懂 如果司法如你们说的如此公正 60.248.18.139 11/02 13:30
6F：→ sealoe:依照证据判案 为啥陈水扁等判决不同法官 60.248.18.139 11/02 13:31
7F：→ sealoe:天差地别 60.248.18.139 11/02 13:31
8F：→ sealoe:不过也没关系啦 反正台湾法律只是律师和 60.248.18.139 11/02 13:31
9F：→ sealoe:金钱问题而已 对我来说 60.248.18.139 11/02 13:31
10F：→ sealoe:另外 用电脑判案为啥不可? 输入罪证 然後 60.248.18.139 11/02 13:32
11F：→ sealoe:列出刑期 等 只是经费问题而已吧 60.248.18.139 11/02 13:33
12F：→ sealoe:当然 输入还是要人输入拉 说真的和医生 60.248.18.139 11/02 13:33
13F：→ sealoe:给要那种差不多 60.248.18.139 11/02 13:33
14F：→ sealoe:另外你说的淘汰法官? 球员当裁判怎麽淘汰? 60.248.18.139 11/02 13:35
15F：→ sealoe:你乾脆说教银行间自己金检算了 60.248.18.139 11/02 13:35
16F：→ stevegreat08:哈，所以我说了，不懂法律程序， 61.60.217.44 11/02 13:36
17F：→ sealoe:还有 既然都如你所说 为何惧怕公评? 60.248.18.139 11/02 13:36
18F：→ stevegreat08:自然不懂上诉的精神与模式， 61.60.217.44 11/02 13:36
19F：→ stevegreat08:难不成一审有罪，上级审都要判有罪？ 61.60.217.44 11/02 13:37
20F：→ stevegreat08:很好，那不是法律观念问题，而是常识 61.60.217.44 11/02 13:37
21F：→ sealoe:如果一审法官和其他法官都没问题, 一样 60.248.18.139 11/02 13:37
22F：→ sealoe:的证据 一样的法律 为啥审判不同? 60.248.18.139 11/02 13:37
23F：→ sealoe:当然 可能我的常识和法律人常识差很多啦 60.248.18.139 11/02 13:39
24F：→ sealoe:当然 法官不可能有啥天眼通之类 60.248.18.139 11/02 13:40
25F：→ sealoe:但是如果公正 同样的证据只会有一种判决 60.248.18.139 11/02 13:40
26F：→ sealoe:而不会三审三个答案不是? 60.248.18.139 11/02 13:41
27F：→ stevegreat08:请问,同一张画,给你的感觉会相同吗?? 61.60.217.44 11/02 15:48
28F：→ stevegreat08:知道瞎子摸象吗,第一审摸到象耳, 61.60.217.44 11/02 15:49
29F：→ stevegreat08:第二审摸到象牙,第三审摸到象身, 61.60.217.44 11/02 15:49
30F：→ stevegreat08:同一大象,不同的人再怎麽公正,一样 61.60.217.44 11/02 15:50
31F：→ stevegreat08:会有不同的感受 61.60.217.44 11/02 15:50
32F：→ stevegreat08:你要三审都要一样的要求,简直是强人y 61.60.217.44 11/02 15:51
33F：→ stevegreat08:所难,甚至不知所谓,不懂事情原委 61.60.217.44 11/02 15:51
34F：→ stevegreat08:为何法官依然害怕公评?也是如此!! 61.60.217.44 11/02 15:51
35F：→ stevegreat08:按照证据与法条,因为裁量与认知不同 61.60.217.44 11/02 15:52
36F：→ stevegreat08:每个人都会不同,那麽受公评的到底是 61.60.217.44 11/02 15:52
37F：→ stevegreat08:什麽??法官受贿有监察院弹劾, 61.60.217.44 11/02 15:53
38F：→ stevegreat08:法官判决不好有上诉审可以更审与驳回 61.60.217.44 11/02 15:53
39F：→ stevegreat08:你还要民众插花,所谓何事?? 61.60.217.44 11/02 15:53
40F：→ stevegreat08:这无关法律知识,而是关乎最基本看事y 61.60.217.44 11/02 15:54
41F：→ stevegreat08:情的方向与态度问题 61.60.217.44 11/02 15:54
42F：→ sealoe:上诉要钱阿 上诉机制对普通人没啥大用 59.120.179.172 11/02 16:36
43F：→ sealoe:假设一个家庭生活普通(3万*2)月, 结果 59.120.179.172 11/02 16:37
44F：→ sealoe:儿子被砂石车故意碾死(就是没死倒车压死( 59.120.179.172 11/02 16:37
45F：→ sealoe:法院判业务过失致死 通常普通家庭只能够 59.120.179.172 11/02 16:38
46F：→ sealoe:自认倒楣 拿个赔偿金而已 因为根本没钱上诉 59.120.179.172 11/02 16:38
47F：→ sealoe:当然 我不否认部分真的会倾家荡产 的可能 59.120.179.172 11/02 16:39
48F：→ sealoe:话说, 我一直搞不懂为啥这种不是谋杀呢? 59.120.179.172 11/02 16:40
49F：→ sealoe:不过无关就是 59.120.179.172 11/02 16:40
50F：推 CrazyMarc:刑事诉讼不用裁判费，除非自诉要请律师 1.171.106.177 11/02 16:42
51F：→ CrazyMarc:不然公诉根本不用律师（有检察官） 1.171.106.177 11/02 16:42
52F：→ CrazyMarc:人的心里想什麽是要靠法官脑补吗？就跟 1.171.106.177 11/02 16:44
53F：→ CrazyMarc:你说了问题是证据充不充分 1.171.106.177 11/02 16:44
54F：→ CrazyMarc:先要证明有倒车，再要证明是故意倒车， 1.171.106.177 11/02 16:44
55F：→ CrazyMarc:接着是要证明有致人於死的故意。 1.171.106.177 11/02 16:45
56F：→ stevegreat08:台湾哪来谋杀罪...就是有人爱脑补... 61.60.217.44 11/02 16:57
57F：推 CrazyMarc:司训所没教法官如何上观九重天下察幽冥 1.171.106.177 11/02 16:59
58F：→ CrazyMarc:狱这等神通。一切都要看犯罪现场留下什 1.171.106.177 11/02 17:00
59F：→ CrazyMarc:麽迹证，就像他人说的，法官只能凭证据 1.171.106.177 11/02 17:01
60F：→ CrazyMarc:瞎子摸象，这是人类对外在世界认知的本 1.171.106.177 11/02 17:01
61F：→ CrazyMarc:质限制 1.171.106.177 11/02 17:02
62F：→ CrazyMarc:往更深层探究，每个法官生命历程都不一 1.171.106.177 11/02 17:03
63F：→ CrazyMarc:样，不同的生活经验建构不同世界观，人 1.171.106.177 11/02 17:04
64F：→ CrazyMarc:与人认知之间必然存在差异性，只是大小 1.171.106.177 11/02 17:04
65F：→ CrazyMarc:的问题，目前的司法养成制度已经是尽量 1.171.106.177 11/02 17:05
66F：→ CrazyMarc:让司法人员差异性降低(那一拖拉库理论) 1.171.106.177 11/02 17:05
67F：→ CrazyMarc:要达到绝对一致性<=不可能，即使把一群 1.171.106.177 11/02 17:06
68F：→ CrazyMarc:人从出生到任职，全都控制在相同的环境 1.171.106.177 11/02 17:06
69F：→ CrazyMarc:个体之间仍然会有差异性(个性)，这是物 1.171.106.177 11/02 17:07
70F：→ CrazyMarc:种本质 1.171.106.177 11/02 17:08
71F：→ stevegreat08:更进一步论，如果真能一致，何必上诉 61.60.217.44 11/02 17:30
72F：→ stevegreat08:审？多此一举，不是吗？ 61.60.217.44 11/02 17:30