※ 引述《takase (............)》之銘言： : ※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之銘言： : : 　　最近，對於「建立內閣制」的想法越發強烈，甚至也反對混合制，這是因為就實踐上 : : ，台灣熱衷於「政治人物造神運動」，反而忽略「法的強化」，這不是個民主政治，而是 : : 「潛主政治」，實非民主之福．準此，我認為要建立一個「沒有民選元首」的政府，政府 : : 首腦由國會選出，並讓法院系統獨立於立法部門與行政部門之外，真正落實「司法獨立」 : : 的精神，再者，成立若干「有固定任期的獨立機關」也是必須的，這是為什麼呢？ : 民選元首跟司法獨立是兩回事吧？ 怎麼混在一起了？ : 遠的不說，近的可以看看日本 請注意我的用法，並且特別注意我的連接詞， 就文義上，從何處發現我認為兩者「必然相關」？ 我指兩件事： 其一，廢除民選總統 其二，讓司法系統與國會、政府平行 哪裡混了？ : 　　 : 讓行政權進行分工？ 我看不懂這句話 : 你這裡的"國會和政府"結合不就是共產黨的議行合一？這是大開倒車 : 嚴格來講，台灣的民主化是建立在朝野對抗，看起來"亂"的背景上 : 權力制衡從來不是相敬如賓，而是各自代表各自的利益與支持群體，互相對抗的 認知似乎有點不妥！這裡你完全無視於內閣制的運作， 議行合一與內閣制並不相同， 前者是政府是國會的手腳，後者是政府與國會有「一定程度的連結」， 但是，內閣制中，內閣閣揆所屬政黨未必等同於國會最多數黨， 因此在正常狀況下，內閣與國會仍具一定獨立性！ 總之，請觀察英國內閣制與其他兩大黨為主流的內閣制國家 : : 　　貨幣，作為交易媒介、計價單位與價值儲藏，對於一個國家的經濟十分重要，不論是 : : 奉行自由經濟的，或者奉行計畫經濟的，貨幣當局如果太過受到政黨干涉，往往會有十分 : : 嚴重的後果，輕則深化分配不均，重則負債過多而主權減損．要知道，貨幣的權衡性變動 : : 對產業或國家短期有所助益，但是長期而言是不利國家的，貨幣最嚴重的問題是通貨膨脹 : : ，對於民眾以貨幣形式儲蓄者傷害極大，從而使信用過於擴張，風險變成由大眾負擔的不 : : 利後果．只有貨幣當局獨立，才有可能「最低程度」的保護人民的財產權． : 這不用太擔心，而你也太高看貨幣政策對經濟的影響力了 貨幣對於經濟體系影響力，遠大於其他財政政策， 請不要太小看貨幣的影響力... : : 　　另外，「監察制度」與「地方自治」也很重要． : : 　　監察制度在於「監督政府部門與人員是否違法或違憲」，追究其法律責任，與國會追 : : 究政治責任並不相同．監察系統應採設立各專門領域、獨任且任期固定的監察官，盡可能 : : 與「政治責任」分開， : 從行政權分出個監察權，自己管自己這是不可能的，台灣有監察院，中國有紀委 : 到最後也還是個笑話 : 甚至不用說近代，看看古代的御史就行了，不僅沒能起監察作用 : 往往只淪為派系鬥爭的工具 完了...我哪一句說從行政權分出監察權？冤枉啊，大人！ 看看中國，再看看北歐、紐西蘭、澳洲...監察使制度... : : 　　地方自治，則應建立二級地方政府，第一級為地區（如縣市），主要是連結基層與中 : : 央，其次是促進區域整合與分配資源，其三是監督地方自治，因此建立參議會是必要的； : : 第二級為社群，基於「直接民權」的理念，應該要選舉「專業官員」，而非「民意代表」 : : ，地方的意見可以透過選舉參議員的方式，讓國會重視地方的分別．另外，對於原住民族 : : 則應該給予他們民族自治權，以及「真正參與國政的權限」，換言之，以「部落」為主體 : : ，向上為「各族」，再上為「原住民全體」，各族有保護自己文化而立法的權限，對於各 : : 政黨對原住民的意見也應重視，絕非只在國會保留幾個議席即可，而是應該每每國會立法 : : 前，對某些特定議題要先「諮詢」他們的意見，並盡可能採納之，這才是地方自治與原住 : : 民自治最重要的． : 一路看下來......怎麼你的一些理念都很有共產主義的影子...... 天啊，共產主義如果是這個樣子，我應該會被打成走資派... : : 　　總之，內閣制是台灣所必須的，總統應不再由民選產生，其權限由國會議長或另以其 : : 他方式選舉之，國會議員改為政黨比例制，並保留地方參議員、原住民與少數語系漢族議 : : 員的席次．其次，行政權要分工，監察制度要確認，司法系統要獨立，以此保護民眾權益 : : 不容易受到侵犯．民主的精神是法治，捨此無他． : 如果真的很有理想，不要紙上談兵，多多研究相關制度沿革與歷史背景比較實際 對，我也這麼認為， 所以建議閣下去看看各種民主模型，以及其他各國政治狀況， 當然德憲、法憲、美憲、日憲都可以參考一下， 否則，當我說了這麼多非共產極權的東西，卻被打成這樣， 話說...我用字遣詞似乎沒有說你說的這些... 監察制度一章，到底是不是從行政權分出呢？ 老實說，並不是，知道內閣制的特點，及知道監察使制度時， 回頭看我篇，應該就知道我所云如何... -- 批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體 批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上 意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用 -----吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.129.145 抱歉，我從不認為該廢掉政黨政治， 我所要反對的是「過度的造神運動」所引發的問題， 總統制或雙首長制，容易以領袖個人魅力來主導政局， 這對於台灣民主演進上，有許多問題 司法獨立如何安排，這問題一直是個很有趣的問題， 「司法獨立」最基本的要求是回到「尊重法律」， 其次是，司法官選拔上，如何讓他們能取得公眾信任？ 安排了什麼制度，難道民眾就會信任其獨立？ 司法獨立必須具備的要件，其中的一項是：法律的健全， 當法律穩定，司法就會獨立，倘若特別太多則最後仍會傷害司法系統， 因此，這問題不是制度上的問題，而是如何法治健全的問題， 在這之前，至少作到法官資格必須嚴格審查，其任期除彈劾外不容侵犯， 其俸祿不得減少由法律規定之，其退休必須受到保障， 另外，上訴門檻應該放寬，法官與檢察官在訴訟法上應分工之， 在起訴時，人民無須煩惱訴訟係屬是否發生問題而使其訴訟成本降低 要知道，英國上議院在還沒被剝奪司法權限時，很少有人會說其司法不獨立， 因為他們知道司法謙抑而自我約束，其次他們也懂的尊重司法判決 你有沒有發覺，當你問這個問題時，有沒有想到其他國家的監察使如何指派呢？ 是不是廢除了民選元首，就沒有元首或相當於元首權限的職務了？ 這一直是台灣人思考上的迷思，似乎「誰」公推很重要， 然而卻忽略了，所謂的「獨立」並非只是制度上的問題而已... 請參考瑞典與丹麥監察制度，以及紐澳地區的監察制度，或以色列監察制度 你有沒有想過一個問題，中華民國本身架構出了什麼問題？ 而中華民國體制到底誰可以明確告訴我們演變是什麼？ 我明話點說，中華民國也好，台灣也好，從來對憲法體制都是方便就好， 「雙首長制」不是如台灣這般的，那為何最後會變成這樣呢？ 請問，台灣是否曾經有過「內閣制」的精神呢？ 還是說我們要把「雙首長制」當成國王的新衣呢？ 我不大談特談，而是把之前的東西作一個整理，發了兩篇文章， 要知道，「制度」這東西是一連串規定與習慣組成的， 倘若，依照你的說法，就是把憲法放給他爛，然後說這本來就是如此這樣！ 政治學，總是會以比較方法作為討論？ 難道他們也不知道「橘越淮為枳」？否則為何還侃侃而談？ 甚至有學者把台灣這體制當成雙首長制，政黨宣傳著，民眾盲信著，這樣！ 別以為學著們、政治人物們都不懂這些道理，那為何總有人提出這些呢？ 歸納出兩點原因：第一為方便，第二為改善，至於誰是後者誰是前者，在所不問！ 實現之前，必須先有規劃， 否則在未發生前，所有的事都是不可能完成的事，那麼我們還做不做呢？ 我在「重建法的秩序」的一文中提到一個概念， 「錢、權、拳」被視為世界秩序的三頭馬車，「法」只是他們的遊戲， 但是，到底誰是誰的遊戲呢？ 如果沒有「法」，「錢」與「權」何來？最後徒剩「拳」！ 然而用「拳」時，自己力氣大就一定會贏嘛？力氣就一定會輸嘛？ 「錢、權、拳」是強人的遊戲，「法」是弱者自保的工具， 自認弱者，又把「法」棄如蔽屣，就等同於自己赤裸裸的曝露在蜂群之中， 因此，我自認弱者只好以「法」自救！民主沒有憲政，何來民主？ ※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.217.44 (11/01 17:58) ※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.217.44 (11/01 17:59)