※ 引述《takase (............)》之铭言： : ※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之铭言： : : 　　最近，对於「建立内阁制」的想法越发强烈，甚至也反对混合制，这是因为就实践上 : : ，台湾热衷於「政治人物造神运动」，反而忽略「法的强化」，这不是个民主政治，而是 : : 「潜主政治」，实非民主之福．准此，我认为要建立一个「没有民选元首」的政府，政府 : : 首脑由国会选出，并让法院系统独立於立法部门与行政部门之外，真正落实「司法独立」 : : 的精神，再者，成立若干「有固定任期的独立机关」也是必须的，这是为什麽呢？ : 民选元首跟司法独立是两回事吧？ 怎麽混在一起了？ : 远的不说，近的可以看看日本 请注意我的用法，并且特别注意我的连接词， 就文义上，从何处发现我认为两者「必然相关」？ 我指两件事： 其一，废除民选总统 其二，让司法系统与国会、政府平行 哪里混了？ : 　　 : 让行政权进行分工？ 我看不懂这句话 : 你这里的"国会和政府"结合不就是共产党的议行合一？这是大开倒车 : 严格来讲，台湾的民主化是建立在朝野对抗，看起来"乱"的背景上 : 权力制衡从来不是相敬如宾，而是各自代表各自的利益与支持群体，互相对抗的 认知似乎有点不妥！这里你完全无视於内阁制的运作， 议行合一与内阁制并不相同， 前者是政府是国会的手脚，後者是政府与国会有「一定程度的连结」， 但是，内阁制中，内阁阁揆所属政党未必等同於国会最多数党， 因此在正常状况下，内阁与国会仍具一定独立性！ 总之，请观察英国内阁制与其他两大党为主流的内阁制国家 : : 　　货币，作为交易媒介、计价单位与价值储藏，对於一个国家的经济十分重要，不论是 : : 奉行自由经济的，或者奉行计画经济的，货币当局如果太过受到政党干涉，往往会有十分 : : 严重的後果，轻则深化分配不均，重则负债过多而主权减损．要知道，货币的权衡性变动 : : 对产业或国家短期有所助益，但是长期而言是不利国家的，货币最严重的问题是通货膨胀 : : ，对於民众以货币形式储蓄者伤害极大，从而使信用过於扩张，风险变成由大众负担的不 : : 利後果．只有货币当局独立，才有可能「最低程度」的保护人民的财产权． : 这不用太担心，而你也太高看货币政策对经济的影响力了 货币对於经济体系影响力，远大於其他财政政策， 请不要太小看货币的影响力... : : 　　另外，「监察制度」与「地方自治」也很重要． : : 　　监察制度在於「监督政府部门与人员是否违法或违宪」，追究其法律责任，与国会追 : : 究政治责任并不相同．监察系统应采设立各专门领域、独任且任期固定的监察官，尽可能 : : 与「政治责任」分开， : 从行政权分出个监察权，自己管自己这是不可能的，台湾有监察院，中国有纪委 : 到最後也还是个笑话 : 甚至不用说近代，看看古代的御史就行了，不仅没能起监察作用 : 往往只沦为派系斗争的工具 完了...我哪一句说从行政权分出监察权？冤枉啊，大人！ 看看中国，再看看北欧、纽西兰、澳洲...监察使制度... : : 　　地方自治，则应建立二级地方政府，第一级为地区（如县市），主要是连结基层与中 : : 央，其次是促进区域整合与分配资源，其三是监督地方自治，因此建立参议会是必要的； : : 第二级为社群，基於「直接民权」的理念，应该要选举「专业官员」，而非「民意代表」 : : ，地方的意见可以透过选举参议员的方式，让国会重视地方的分别．另外，对於原住民族 : : 则应该给予他们民族自治权，以及「真正参与国政的权限」，换言之，以「部落」为主体 : : ，向上为「各族」，再上为「原住民全体」，各族有保护自己文化而立法的权限，对於各 : : 政党对原住民的意见也应重视，绝非只在国会保留几个议席即可，而是应该每每国会立法 : : 前，对某些特定议题要先「谘询」他们的意见，并尽可能采纳之，这才是地方自治与原住 : : 民自治最重要的． : 一路看下来......怎麽你的一些理念都很有共产主义的影子...... 天啊，共产主义如果是这个样子，我应该会被打成走资派... : : 　　总之，内阁制是台湾所必须的，总统应不再由民选产生，其权限由国会议长或另以其 : : 他方式选举之，国会议员改为政党比例制，并保留地方参议员、原住民与少数语系汉族议 : : 员的席次．其次，行政权要分工，监察制度要确认，司法系统要独立，以此保护民众权益 : : 不容易受到侵犯．民主的精神是法治，舍此无他． : 如果真的很有理想，不要纸上谈兵，多多研究相关制度沿革与历史背景比较实际 对，我也这麽认为， 所以建议阁下去看看各种民主模型，以及其他各国政治状况， 当然德宪、法宪、美宪、日宪都可以参考一下， 否则，当我说了这麽多非共产极权的东西，却被打成这样， 话说...我用字遣词似乎没有说你说的这些... 监察制度一章，到底是不是从行政权分出呢？ 老实说，并不是，知道内阁制的特点，及知道监察使制度时， 回头看我篇，应该就知道我所云如何... -- 批判而又实证的功能：发现原理以解释和预测经济事体 批判而又规范的功能：藉科学研究所得，应用於经济政策之上 意识型态批判的功能：判别事实与价值，防阻学术为政府所滥用 -----吾将永远谨遵学习人文社会科学的职业道德 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.129.145 抱歉，我从不认为该废掉政党政治， 我所要反对的是「过度的造神运动」所引发的问题， 总统制或双首长制，容易以领袖个人魅力来主导政局， 这对於台湾民主演进上，有许多问题 司法独立如何安排，这问题一直是个很有趣的问题， 「司法独立」最基本的要求是回到「尊重法律」， 其次是，司法官选拔上，如何让他们能取得公众信任？ 安排了什麽制度，难道民众就会信任其独立？ 司法独立必须具备的要件，其中的一项是：法律的健全， 当法律稳定，司法就会独立，倘若特别太多则最後仍会伤害司法系统， 因此，这问题不是制度上的问题，而是如何法治健全的问题， 在这之前，至少作到法官资格必须严格审查，其任期除弹劾外不容侵犯， 其俸禄不得减少由法律规定之，其退休必须受到保障， 另外，上诉门槛应该放宽，法官与检察官在诉讼法上应分工之， 在起诉时，人民无须烦恼诉讼系属是否发生问题而使其诉讼成本降低 要知道，英国上议院在还没被剥夺司法权限时，很少有人会说其司法不独立， 因为他们知道司法谦抑而自我约束，其次他们也懂的尊重司法判决 你有没有发觉，当你问这个问题时，有没有想到其他国家的监察使如何指派呢？ 是不是废除了民选元首，就没有元首或相当於元首权限的职务了？ 这一直是台湾人思考上的迷思，似乎「谁」公推很重要， 然而却忽略了，所谓的「独立」并非只是制度上的问题而已... 请参考瑞典与丹麦监察制度，以及纽澳地区的监察制度，或以色列监察制度 你有没有想过一个问题，中华民国本身架构出了什麽问题？ 而中华民国体制到底谁可以明确告诉我们演变是什麽？ 我明话点说，中华民国也好，台湾也好，从来对宪法体制都是方便就好， 「双首长制」不是如台湾这般的，那为何最後会变成这样呢？ 请问，台湾是否曾经有过「内阁制」的精神呢？ 还是说我们要把「双首长制」当成国王的新衣呢？ 我不大谈特谈，而是把之前的东西作一个整理，发了两篇文章， 要知道，「制度」这东西是一连串规定与习惯组成的， 倘若，依照你的说法，就是把宪法放给他烂，然後说这本来就是如此这样！ 政治学，总是会以比较方法作为讨论？ 难道他们也不知道「橘越淮为枳」？否则为何还侃侃而谈？ 甚至有学者把台湾这体制当成双首长制，政党宣传着，民众盲信着，这样！ 别以为学着们、政治人物们都不懂这些道理，那为何总有人提出这些呢？ 归纳出两点原因：第一为方便，第二为改善，至於谁是後者谁是前者，在所不问！ 实现之前，必须先有规划， 否则在未发生前，所有的事都是不可能完成的事，那麽我们还做不做呢？ 我在「重建法的秩序」的一文中提到一个概念， 「钱、权、拳」被视为世界秩序的三头马车，「法」只是他们的游戏， 但是，到底谁是谁的游戏呢？ 如果没有「法」，「钱」与「权」何来？最後徒剩「拳」！ 然而用「拳」时，自己力气大就一定会赢嘛？力气就一定会输嘛？ 「钱、权、拳」是强人的游戏，「法」是弱者自保的工具， 自认弱者，又把「法」弃如蔽屣，就等同於自己赤裸裸的曝露在蜂群之中， 因此，我自认弱者只好以「法」自救！民主没有宪政，何来民主？ ※ 编辑: stevegreat08 来自: 61.60.217.44 (11/01 17:58) ※ 编辑: stevegreat08 来自: 61.60.217.44 (11/01 17:59)