之前的不涉及主權議題的ECFA 以及某程序象徵主權的兩岸打擊犯罪協議 不是完全的涉及主權 如果只是為了解決實務問題 那也就算了 但把主權議題 設定為「一」國之內來處理 以目前老共對臺灣在國際上仍採敵對的情況下 這種損及臺灣主權的事 實在是不妥當 暫不論實質目的 就法律位階而言 個人也認為 應規劃定性為具國際法拘束力的和平條約（peace treaty） 而非僅和平協議 會比較妥當 當然老共之後評估 也決不可能簽所謂的和平條約 是另一回事 規劃和平條約 而非和平協議（姜皇池） 2011年 10月20日 總統提出在（1）國家需要，（2）人民支持與（3）國會監督三條件下，將於未來十年內與中國簽署「和平協議」。追求和平，國人之所願，吾人亦感贊同，但此時此際，如此條件與安排，仍令人有所疑慮。 就個人專業所知，國際實踐中，用以處理和平問題的法律文件，至少包括：「和平條約」（peace treaty）、「停戰協定」（armistice）、「停火協定」（ceasefire agreement or truce）與「和平協議」（peace accords）等等。 前三者是具國際法拘束力條約，且是屬於國家與國家間所簽署的國際文件；而後者（「和平協議」）則是旨在中止「一國」合法政府與叛亂團體、或是一國之內數個政治實體間的武裝衝突，簽署以避免生靈塗炭；換言之，「和平協議」屬於政府與叛亂團體締結之「聲明」（statements），不僅不屬1969年維也納《條約法公約》所規範，且用以確認系爭衝突為一國國內紛爭，交戰各方之領土同屬單一國家。 置於台灣個案事實考量，則發現：（一）台海間並無實際武裝衝突，遑論停止武裝衝突迫切性；（二）台海狀態是中國內戰與冷戰等複雜國內與國際因素所造成，若是簽署單純所謂「和平協議」，則是將台灣與中國間目前或未來之衝突，定性為中國內戰之延續，純屬中國「內部事務」（domestic jurisdiction），國際組織或第三國介入之法律障礙將因此提高，亦將使美國對台灣軍售喪失國際合法性與正當性；（三）「中華民國政府」面對在中國內戰中獲勝之「中華人民共和國政府」，特別「中華人民共和國政府」已是方今舉世所承認之中國唯一合法政府，若簽署「和平協議」，又無力讓「中華民國政府」成為中國唯一合法政府，如此在國際法定位上，將使「中華民國政府」成為「中國武裝叛亂團體」。 使台灣問題中國化 人類史上往往充滿令人錯愕之情事，中國道士們為求長生而煉丹，因而發明火藥，最後成為殺人利器；歐洲傳教士堅信「信基督，得永生」，為呼喚眾人前來禮拜，希望教堂的鐘聲，可傳播更遠，教堂的鐘，可更經久耐撞，研究改良，終於煉出「精鋼」鑄鐘，結果不僅用以鑄鐘，更轉而用以模鑄大砲鋼管，使大砲殺傷力，更加增進。本來都是一番好意，卻得到傷心慘目的結果。 吾人相信總統是一番好意，因此希望政府應好好規劃簽署中國與台灣間之「和平條約」或「停戰協定」，否則呼應2005年《連胡會公報》的「促進終止敵對狀態，達成『和平協議』」，執意簽署所謂「和平協議」，將使台灣問題中國化，實際上落實中國《反分裂國家法》第七條所期待的「和平統一協議」，隔絕其他國際社會成員介入之合法性，將台灣人民身家性命繫於中國「佛心佛性」，恐需再細細思量。 作者為台灣大學法律系教授、英國倫敦大學瑪莉皇后學院國際法博士 轉引自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33753064/IssueID/20111020 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.29