之前的不涉及主权议题的ECFA 以及某程序象徵主权的两岸打击犯罪协议 不是完全的涉及主权 如果只是为了解决实务问题 那也就算了 但把主权议题 设定为「一」国之内来处理 以目前老共对台湾在国际上仍采敌对的情况下 这种损及台湾主权的事 实在是不妥当 暂不论实质目的 就法律位阶而言 个人也认为 应规划定性为具国际法拘束力的和平条约（peace treaty） 而非仅和平协议 会比较妥当 当然老共之後评估 也决不可能签所谓的和平条约 是另一回事 规划和平条约 而非和平协议（姜皇池） 2011年 10月20日 总统提出在（1）国家需要，（2）人民支持与（3）国会监督三条件下，将於未来十年内与中国签署「和平协议」。追求和平，国人之所愿，吾人亦感赞同，但此时此际，如此条件与安排，仍令人有所疑虑。 就个人专业所知，国际实践中，用以处理和平问题的法律文件，至少包括：「和平条约」（peace treaty）、「停战协定」（armistice）、「停火协定」（ceasefire agreement or truce）与「和平协议」（peace accords）等等。 前三者是具国际法拘束力条约，且是属於国家与国家间所签署的国际文件；而後者（「和平协议」）则是旨在中止「一国」合法政府与叛乱团体、或是一国之内数个政治实体间的武装冲突，签署以避免生灵涂炭；换言之，「和平协议」属於政府与叛乱团体缔结之「声明」（statements），不仅不属1969年维也纳《条约法公约》所规范，且用以确认系争冲突为一国国内纷争，交战各方之领土同属单一国家。 置於台湾个案事实考量，则发现：（一）台海间并无实际武装冲突，遑论停止武装冲突迫切性；（二）台海状态是中国内战与冷战等复杂国内与国际因素所造成，若是签署单纯所谓「和平协议」，则是将台湾与中国间目前或未来之冲突，定性为中国内战之延续，纯属中国「内部事务」（domestic jurisdiction），国际组织或第三国介入之法律障碍将因此提高，亦将使美国对台湾军售丧失国际合法性与正当性；（三）「中华民国政府」面对在中国内战中获胜之「中华人民共和国政府」，特别「中华人民共和国政府」已是方今举世所承认之中国唯一合法政府，若签署「和平协议」，又无力让「中华民国政府」成为中国唯一合法政府，如此在国际法定位上，将使「中华民国政府」成为「中国武装叛乱团体」。 使台湾问题中国化 人类史上往往充满令人错愕之情事，中国道士们为求长生而炼丹，因而发明火药，最後成为杀人利器；欧洲传教士坚信「信基督，得永生」，为呼唤众人前来礼拜，希望教堂的钟声，可传播更远，教堂的钟，可更经久耐撞，研究改良，终於炼出「精钢」铸钟，结果不仅用以铸钟，更转而用以模铸大炮钢管，使大炮杀伤力，更加增进。本来都是一番好意，却得到伤心惨目的结果。 吾人相信总统是一番好意，因此希望政府应好好规划签署中国与台湾间之「和平条约」或「停战协定」，否则呼应2005年《连胡会公报》的「促进终止敌对状态，达成『和平协议』」，执意签署所谓「和平协议」，将使台湾问题中国化，实际上落实中国《反分裂国家法》第七条所期待的「和平统一协议」，隔绝其他国际社会成员介入之合法性，将台湾人民身家性命系於中国「佛心佛性」，恐需再细细思量。 作者为台湾大学法律系教授、英国伦敦大学玛莉皇后学院国际法博士 转引自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33753064/IssueID/20111020 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.29