分段回，傷眼勿怪 ※ 引述《dreamysky (我是壞人～科科)》之銘言： : 我一直很好奇我國揪竟是不是自由經濟體？！ : 以糧食為例... : 我如果身為農夫，我種田不就是為了追求最大利益嘛？ : 為什麼我漲個菜價就要被罵呢？ : 菜價跌到賠本...也沒有人可憐我阿！？ : 以建商為例 : 我如果是建商，我蓋房子不就是追求最大利益嘛？ : 為什麼我開價有人願意買 : 還要被罵房價這麽貴？就有人願意買阿 : 我管他買得目的是什麼？ 當商人、在市場賺錢會不會被罵，該不該被罵 這個問題的根源在「社會價值」、「輿論」 士農公商，士貴而商賤等等 這是政治的一個面向，但和經濟沒什麼關係 : 個體經濟不就是個『供需』得世界？ : 給的人大過於需要的人，價格就會下跌 : 給的人小過於需要的人，價格就會上漲 : --- : 反過來說.. : 如果我是需求者呢？ : 如果我是菜籃族，我買股票不就是要看它漲？ : 他一直跌，政府難道不救救我嘛？要政府幹麼？ : 如果我是用路人，油價這麽貴...政府怎麼可以放任油價一直漲呢？ : --- : 在換個角度，如果政府控制價格，那為什麼這些商人的獲利就要受限 : 不受控制的產品，商人的獲利就毋需受限呢？ : 三星手機的價格政府管控過嘛？ : Acer laptop的價格政府管控過嘛？ : APPLE的價格政府管控過嘛？ : 為什麼政府可以凍漲油價 : 卻不能叫APPLE賣台灣的IPAD 2 跟美國賣得價格一樣？499～600元？ 學經濟學裡最有趣也一定會碰到的：表面立意良好的政策造成反效果 你問為何政府不干預價格，那當然要來看看政府干預價格會有什麼結果 以下是四人幫經濟學裡很經典的例子： http://tw.myblog.yahoo.com/coverman-blog/article?mid=3847&prev=3866&l=a&fid=26 巴黎最後的房東 1946年，在巴黎租一個房間的價格只要一塊美金(1946年物價; 以下同)。一家六口的典型 租金約等於11包香煙的價格。巴黎人平均每月花在娛樂的費用，遠超過三個月的房租。房 租恆低於收入的4%，通常是1%左右。 「太好了，有這麼低的房租!」 「慢著，別太高興。想租房子嗎？門兒都沒有!」 為什麼呢？因為巴黎的房子是「無價之寶」：房租低，但是租不到房子。房租低是因為政 府的限價政策。而政府為了貫徹這項「德政」，除了規定房租上限外，還訂了輔助措施： 保障現住戶，不准任何人剝奪房客住的權利。因為若不作此規定，則房東很容易與新房客 訂秘密契約，限價將名存實亡。 由於房租太低，沒有任何房客願意讓出房子。於是，獲得房子唯一的辦法就是「等死」。 年輕的夫婦必須與年老的父母住在一起，等待接收。蹣跚的老人外出散曬太陽時，每個人 都希望是獲悉「不幸事件」消息的第一人。因為獲得居住權利的方法有二：合法的途徑是 請求政府的許可；但獲得許可的人往往發現同時有許多申請人也獲許可。於是只好用另一 個方法：根據保護現住戶的規定，「只要你在，你就是這個堡城的國王」。因此，只要能 與老人的繼承者共謀，在不幸事件發生後，立即搬入一件傢具，你就是住戶，就一勞永逸 了。 與之共謀的人，當然會得到相當大的好處。但這種「好處」與房東無緣。於是在1946年以 前的十二年間，巴黎沒有一幢新建的房子。即有的房子極為破舊：82%的居民沒有洗澡設 備，一半以上的住戶要外出找洗手間，五分之一沒有自來水，只有六分之一的房子還「情 況尚佳」。 有位女士擁有三幢房子，共有34房客，全是中產階級。他一年的房租收入，扣除維護費與 稅捐後，是「負」八十元。他的兒子不但要仰事母親，每年還要替他付那八十元的房租虧 損。為什麼不賣掉呢？或許是他安土重遷，不願出售祖產；或者是等著將來解除管制，恢 復價值。不過，答案可能簡單： ---為什麼不賣掉呢？ 誰願意接這燙手山芋？ ---為什麼不趕走房客，收回房子？ 法律不准。法律保護現住戶。 ---可以不加維修，任其傾頹嗎？ 小心!萬一屋頂裂隙讓雨水損壞了房客兩把扶手椅子，房東就要被控虐待房客，還要賠 償損失。兩把扶手椅子的賠償款相當三年的房租。 ---為什麼不好好翻修呢？ 1914-1946年間，房租漲了6.8 倍，稅金漲了13.2倍，修繕費漲了120-150倍。怎麼修 怎麼不划算。 ---何以不蓋新房子？ 除非房租提高10倍，否則收支不能平衡。 ---為什麼不廢除房租管制？ 全國房客齊聲反對! --------------------------------------------------------------------------- 價格機能的功能在扮演看不見的手，讓資源有效配置 在進口的油價上干預價格不讓其漲價， 等於是用所有人民納稅錢來補貼開車的人，更多的是人民眼中賺錢的萬惡企業 (剛好借用上一篇oodh的數據：台灣汽油 43.5% 是產業使用 27%是交通使用) 耗油的車、耗油的產業不求進步， 太陽能等其他能源產業售價不能高過油價，願意投入的資源就變少 對iphone、ipod進口品管制價格，不能賣超過1000元 apple大不了就不賣and say：i don't care 對iphone、ipod進口品課稅以關稅以保護國內的htc、asus平版 這會造成整體效用的低落，這也是WTO、ECFA出現的主因 : ----- : 我一直在思考 : 如果我們把汽油、水、電民營化 : 我們會是個怎樣的光景？ 前一陣子BOT民營化風潮中的立論基礎在於： 政府單位無效率、民營業者競爭人民有便宜可撿 但你想想，你家的第四台何時便宜過了(嘆) 在經濟學的市場分類中不是只有完全競爭市場 還有寡占、獨占和一堆價格機能失靈的模組 民營化不一定會帶來便宜的價格給民眾 還是得回歸產業特性，民營化沒有絕對的好或壞 如果真想知道是什麼光景 找一找，應該會有國外的例子當參考 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.26.178.207 ※ 編輯: lostt 來自: 114.26.178.207 (03/08 19:13)