※ 引述《Chest (我要奮鬥!!!!!)》之銘言： : : 實際的消費=3600+3600=7200，這筆錢是天上掉下來的禮物 : : 本來就是比不發放消費券所多出來的消費，除非您能證明這7200全數都被使用於 : : 『替代消費』，否則又怎能說『整體消費不會增加』呢？ : 那同樣的情形，您又怎麼能說明這7200不會變成替代消費呢? 我當然無法說明or證明這7200不會變成替代消費，事實上我更懷疑 在最後檢討政策時能否有辦法『相對精確』的來檢視這個部分 但我比較好奇的是，為何有人能夠拿著一兩個經濟理論就斬釘截鐵的認為這個政策 完全無效？？ : : 而且你說出最重要的那句話你增加的消費會被我減少的消費所抵銷 : : 也是我想指出原作的謬誤之處 : : 請問你把消費券賣給我後，我會增加3600的消費到7200沒錯吧 : : 但你會減少消費嗎？沒有....你只是suppose應該要增加3600，但是沒增加， : : 而不是比原來『減少』消費。 : 您的觀點基本上是建築在 : "因為政府發了3600給我，所以我每個月就多了300可以花"這個前提上 : 也就是政府所希望的，或是原作後面所說的 : 原來一個家庭一個月花10000，現在因為消費券而增加到11200的情形 : 但是實際上的情形呢? : 簡單的說以前面在下已經po過的總經模型 : 假定原來民間消費(C)是1000億好了 : 現在政府花了800億(G)給你，這800億不會直接加上去 : 而會有相當程度的金額把C取代掉，而此金額會是800(1-MPC) <-即替代消費 : 所以原文邏輯並無謬誤之處 : 只因為閣下主觀的認定800億的G會直接往上加，而未考慮C同時的減少(被替代) 我十分相信我們在說的是兩件事 800億這個數值會被替代性消費往下拉，我完全同意，但請別忘了被刺激消費的人 也會把數值往上拉。我反對原作的理由最主要有兩點： 1. 轉售並不會降低乘數 原作花了一段文字舉例證明轉售會降低乘數至零(or 近乎零) 但請看看DNST大之前的簡單例子，轉售並不會降低乘數，甚至可能會提高。 為何，因為原作提到(賣消費券的那個人)減少了不少消費 才會有相加後，乘數大幅下降 但事實是賣消費券的那個人，因為沒有了消費券，所以只是『沒有增加消費』 根本沒有負值可以去抵銷買消費券的人的消費 2. 高估替代性消費的影響 原作對替代性消費的結論是基於以下的假設 除有錢人外，中產階級會想存一點，而窮人會想存更多.... 整個社會有錢人畢竟是極少數，因此整個社會因消費券而產生的乘數效果 勢必會小於一 坦白說，我不想也無法挑戰『小於一』這個結論，因為小於一是可能發生的 但原作或您是否有想到以下情形 i. 有錢人雖是少數，但拉高的乘數的力量可能比一般人多 ii. 中下階層平常可用餘額不多，以致於有一筆意外之財時反而能滿足其平常 可望不可求的心願(ex: 買較好東西給兒女...) iii. 彩券也是所得的短暫增加，問問自己或周遭親友，是存起來的比較多 還是花掉的比較多....(新聞報導是花掉的比較多耶) 其實我想放的大絕是，原作到底哪來的資料和信心去相信他的假設100%正確？ 可以借我看看嗎？ 3. 抱歉偷偷增加一點，說台灣『急就章抄襲日本這個失敗的例子』，足見原作 不瞭解(或刻意不提)兩者的相異之處。 : 沒有人規定一個月只能花10000 : 但是當一個家庭賺不到更多錢的時候，有可能花的更多嗎? : 合理的行為應該是我能賺的更多，所以我才會花的比原來多吧? : 以現在的情況，薪水不漲且工作不一 : 會"合理的"因為政府發錢而增加消費? : 正常的推論是不可能吧? 你說的沒錯，但你忘了這是筆意外之財 另外之前有版友說了，現在不景氣，面臨經濟挑戰的人本來可能會減少消費， 但因為消費券反而能暫時維持住消費能力，這種case你要算在『刺激消費』 還是『替代性消費』啊...^__^ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 202.147.4.242