※ 引述《Chest (我要奋斗!!!!!)》之铭言： : : 实际的消费=3600+3600=7200，这笔钱是天上掉下来的礼物 : : 本来就是比不发放消费券所多出来的消费，除非您能证明这7200全数都被使用於 : : 『替代消费』，否则又怎能说『整体消费不会增加』呢？ : 那同样的情形，您又怎麽能说明这7200不会变成替代消费呢? 我当然无法说明or证明这7200不会变成替代消费，事实上我更怀疑 在最後检讨政策时能否有办法『相对精确』的来检视这个部分 但我比较好奇的是，为何有人能够拿着一两个经济理论就斩钉截铁的认为这个政策 完全无效？？ : : 而且你说出最重要的那句话你增加的消费会被我减少的消费所抵销 : : 也是我想指出原作的谬误之处 : : 请问你把消费券卖给我後，我会增加3600的消费到7200没错吧 : : 但你会减少消费吗？没有....你只是suppose应该要增加3600，但是没增加， : : 而不是比原来『减少』消费。 : 您的观点基本上是建筑在 : "因为政府发了3600给我，所以我每个月就多了300可以花"这个前提上 : 也就是政府所希望的，或是原作後面所说的 : 原来一个家庭一个月花10000，现在因为消费券而增加到11200的情形 : 但是实际上的情形呢? : 简单的说以前面在下已经po过的总经模型 : 假定原来民间消费(C)是1000亿好了 : 现在政府花了800亿(G)给你，这800亿不会直接加上去 : 而会有相当程度的金额把C取代掉，而此金额会是800(1-MPC) <-即替代消费 : 所以原文逻辑并无谬误之处 : 只因为阁下主观的认定800亿的G会直接往上加，而未考虑C同时的减少(被替代) 我十分相信我们在说的是两件事 800亿这个数值会被替代性消费往下拉，我完全同意，但请别忘了被刺激消费的人 也会把数值往上拉。我反对原作的理由最主要有两点： 1. 转售并不会降低乘数 原作花了一段文字举例证明转售会降低乘数至零(or 近乎零) 但请看看DNST大之前的简单例子，转售并不会降低乘数，甚至可能会提高。 为何，因为原作提到(卖消费券的那个人)减少了不少消费 才会有相加後，乘数大幅下降 但事实是卖消费券的那个人，因为没有了消费券，所以只是『没有增加消费』 根本没有负值可以去抵销买消费券的人的消费 2. 高估替代性消费的影响 原作对替代性消费的结论是基於以下的假设 除有钱人外，中产阶级会想存一点，而穷人会想存更多.... 整个社会有钱人毕竟是极少数，因此整个社会因消费券而产生的乘数效果 势必会小於一 坦白说，我不想也无法挑战『小於一』这个结论，因为小於一是可能发生的 但原作或您是否有想到以下情形 i. 有钱人虽是少数，但拉高的乘数的力量可能比一般人多 ii. 中下阶层平常可用余额不多，以致於有一笔意外之财时反而能满足其平常 可望不可求的心愿(ex: 买较好东西给儿女...) iii. 彩券也是所得的短暂增加，问问自己或周遭亲友，是存起来的比较多 还是花掉的比较多....(新闻报导是花掉的比较多耶) 其实我想放的大绝是，原作到底哪来的资料和信心去相信他的假设100%正确？ 可以借我看看吗？ 3. 抱歉偷偷增加一点，说台湾『急就章抄袭日本这个失败的例子』，足见原作 不了解(或刻意不提)两者的相异之处。 : 没有人规定一个月只能花10000 : 但是当一个家庭赚不到更多钱的时候，有可能花的更多吗? : 合理的行为应该是我能赚的更多，所以我才会花的比原来多吧? : 以现在的情况，薪水不涨且工作不一 : 会"合理的"因为政府发钱而增加消费? : 正常的推论是不可能吧? 你说的没错，但你忘了这是笔意外之财 另外之前有版友说了，现在不景气，面临经济挑战的人本来可能会减少消费， 但因为消费券反而能暂时维持住消费能力，这种case你要算在『刺激消费』 还是『替代性消费』啊...^__^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 202.147.4.242