作者DSNT (身在紐約，心在東京)
看板politics
標題Re: [吐嘈] [好文] 看看專業人士談消費券到底有沒꘠…
時間Sat Nov 29 11:39:54 2008
※ 引述《banmi (數學小天兵)》之銘言：
: ※ 引述《DSNT (身在紐約，心在東京)》之銘言：
: : 對廠商而言，你的消費券是 3600 買來，是 1800 買來，甚至是路上撿來的，
: : 都不會影響到這筆消費所帶來的乘數效應，因為廠商就是收到 33000 。
: : 那，少掉的部份是怎麼回事？
: : 少掉的部份就是「賣消費券」的人的消費。
: : 舉個樂觀一點的例子， stming 用 3300 買到 3600 的消費券，
: : 然後拿 2 張消費券加現金去買 AX-2000 ，那省下來的 300 呢？
: : stming 拿去吃了一頓大餐，花費 300 塊。
: : 這 300 塊是誰出的，是賣消費券的人出的，
: : 也就是說原本只會有一件 33000 的消費行為，變成了兩件合計 33300 ！！
: : 而原本會存 3600 在銀行的某 A ，實際上只存了 3300 ，
: : 對馬政府來說，這是好事還是壞事，你自己仔細想想，
: : 怎麼會有「實際花的錢就會變少了,會有所謂的乘數效應??」的問題？？
: : 他折現的現金越低，才更會有所謂的乘數效應。
: : 而就算 stming 只是把這 300 存到銀行裡，
: : 這情況也不過就像那個某 A 把 300 存到銀行裡一樣，只是換人做而已。
: : 也就是說，折現的行為，只有可能會讓乘數效應更大，而不會有更小的情況，
: : 這部份你的問題很大！！
: 實際上你想的太理想化了,我都去買了AX-2000了,因為用現金去換消費卷而省下來的錢,
: 勢必因為我已經花很多錢而在這種心理下而省下來,當然這是我的情況,
你的情況就是湊夠了錢才去買，
但是就是有人的情況是因為加了這 3600 才符合自己的預算，
在說我理想化的同時，先檢視一下你自己的例子是不是個通則才來。
: 或許有收入更多的人是花掉也說不定。
: 乘數效應是不是會變大,我想是看景氣而定,在目前的景氣之下,
這是當然，但是你文章觀念錯誤的部份，
(折現會讓乘數效應變小的這個觀念錯誤)
和景氣好不好一點關係都沒有，錯誤的觀念就是錯誤的。
: 就算我用3000塊買到3600面額的消費卷,
: 拿到3000塊會全部花完的人有多少我也很好奇。
拜託，仔細看清楚我的文章，
我的文章是
假設拿到 3000 塊的人都一毛不花存進銀行，
(也就是最不給馬英九面子的情況下)
在這種情況下乘數效應都會變更大了，
更何況是拿到 3000 元的人還去做額外消費的情況下？？
: 我想,乘數效應這個部份,還有0.64%是怎麼算出來的,
: 我們再怎麼嘴砲也是沒用的,因為我對景氣是悲觀的,而你是樂觀的,
: 這個部份是不是政府再端出八百多億的預算或著五千億的預算時所該說明的??
很好，這部份請去找政府要資料，數字可不是我算的，
另外就算政府沒有說明這部份，
也不會讓你的錯誤觀念因此而變成對的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 72.89.253.213
1F：推 Chest:個人覺得你們現在在探討的已經不是經濟問題123.193.198.157 11/29 12:24
2F：→ Chest:而是行為模式...123.193.198.157 11/29 12:24
行為模式沒什麼好講的，每個人的行為模式不一樣，
討論這種沒辦法計算的東西根本沒什麼意義。
但是不幸的是多的是以自己的個案當通例來發文的例子。
比如說你發的 19CAzcK5 這篇文，
文章雖然提到了 G C 和 MPC 的觀念，
但是在考慮到 MPC 的大小或是發 3600 會給消費者帶來何種消費行為改變時，
你自己就是在用「你自己」的行為模式在發文，
這也是為什麼我僅僅在該發文推一句文後就不想再多廢話的原因
簡單來說，你怎麼判斷 MPC 的會極小的這件事是「可預期的」？
我很期待你有什麼數據資料可以佐證你的這個「可預期」。
再回到我的文章，我這篇的文章重點很簡單，
banmi 認為折現會讓乘數效應變小，我覺得不對所以舉例說明之，
我不知道我哪裡是在討論行為模式？
而我基本上對所有的行為模式都是認可，因為都有可能會發生，
我只是對那種把自己的行為當做通則的文章看不慣，而提出任一個可能性而已。
甚至在舉例子時，我還是以對我自己最不利的情況下來假設狀況，
這樣子還說我探討的點是在個人行為，這樣子有點不太對吧？
我真要這麼做，怎麼會是舉對我自己最不利的情況來做假設勒？
3F：→ Wood:不要老是說人的觀念有問題 我看有問題的是你 59.124.160.118 11/29 12:31
4F：→ Wood:在景氣好時 多了3600到達他要買的預算是會買 59.124.160.118 11/29 12:33
5F：→ Wood:景氣不好大家開始會減少支出 你的假設是多賺 59.124.160.118 11/29 12:34
6F：→ Wood:300元都會花 這假設不必然 59.124.160.118 11/29 12:34
7F：→ Wood:最不給馬英九面子 就是多賺的都不花 你的例子 59.124.160.118 11/29 12:36
8F：→ Wood:很給馬英九面子 不要說沒給他好嗎? 59.124.160.118 11/29 12:37
要在我在這個系列的發文文章亂入前，
請至少到 19C9nxJx 篇把我最後一段看清楚再來，謝謝。
另外，我說人家的觀念有問題，而我有寫出我的理由，
請問你說有問題的是我，你的理由是什麼？
拿我某一半的假設卻無視我另一半的假設後亂批很好玩？？
9F：推 Wood:我早就看完了 好嗎 59.124.160.118 11/29 12:57
10F：→ Wood:我跟你討論 不是亂批 請你尊重點 59.124.160.118 11/29 12:59
11F：→ Wood:你哪一段假設 我無視了 我只是對你認為多賺一 59.124.160.118 11/29 13:00
12F：→ Wood:定會花掉 這假設是最佳的例子還自認是對自己 59.124.160.118 11/29 13:01
13F：→ Wood:最不利的情況下來假設 真的是不以為然 59.124.160.118 11/29 13:02
早就看完了，謝謝，不是亂批，很好，
那請問一下我認為他的觀念有問題的部份，也就是我主要的論點：
「
折現不會讓乘數效應變小，反而有可能會變大」的這部份，
你只拿我舉樂觀的例子，卻忽視我舉最差情況的例子，
來說明
就算是最差例子，也只會持平不會變小的原因是什麼，請問一下。
你自己無視了我舉最差情況的例子，也就是只拿我一半的例子來批評，
這點你要認為你自己站得住腳，我也沒辦法。
14F：推 Wood:我認同如果在消費行為不變下 將消費券替代原 59.124.160.118 11/29 13:06
15F：→ Wood:本的消費 不會有乘數效應 但是替代行為不會是 59.124.160.118 11/29 13:07
16F：→ Wood:百分之百發生 所以會增加些消費 但是我認為在 59.124.160.118 11/29 13:08
17F：→ Wood:這景氣下 替代性消費會很嚴重 效果會不佳 59.124.160.118 11/29 13:09
18F：→ Wood:政府給的資料看不出有沒有考慮這點 不過以之 59.124.160.118 11/29 13:10
19F：→ Wood:前政府給我的印象 都是最佳化來估 所以我很不 59.124.160.118 11/29 13:11
20F：→ Wood:看好消費券 而且這還要舉債800多億 還可能有 59.124.160.118 11/29 13:11
21F：→ Wood:偽造跟發放回收的成本 還可能加重店家資金的 59.124.160.118 11/29 13:13
22F：→ Wood:壓力 所以我不支持 59.124.160.118 11/29 13:13
你不支持消費券的這個想法，我當然尊重，
但是你支不支持消費券和政府有沒有用最佳化來估和有沒有其他成本壓力，
通通和我這篇要討論的沒有關係！！
不是有這些東西 banmi 的錯誤觀念就會變成對的，
也不是有這些東西你就可以只拿我一半的例子然後無視另一半的例子，
最後再用這一半的東西來批評我用兩個例子合起來所得到的結論。
「消費券有再多缺點」和「折現會不會讓乘數效應變大」
是零相關，謝謝
※ 編輯: DSNT 來自: 72.89.253.213 (11/29 13:20)