作者DSNT (身在纽约，心在东京)
看板politics
标题Re: [吐嘈] [好文] 看看专业人士谈消费券到底有没꘠…
时间Sat Nov 29 11:39:54 2008
※ 引述《banmi (数学小天兵)》之铭言：
: ※ 引述《DSNT (身在纽约，心在东京)》之铭言：
: : 对厂商而言，你的消费券是 3600 买来，是 1800 买来，甚至是路上捡来的，
: : 都不会影响到这笔消费所带来的乘数效应，因为厂商就是收到 33000 。
: : 那，少掉的部份是怎麽回事？
: : 少掉的部份就是「卖消费券」的人的消费。
: : 举个乐观一点的例子， stming 用 3300 买到 3600 的消费券，
: : 然後拿 2 张消费券加现金去买 AX-2000 ，那省下来的 300 呢？
: : stming 拿去吃了一顿大餐，花费 300 块。
: : 这 300 块是谁出的，是卖消费券的人出的，
: : 也就是说原本只会有一件 33000 的消费行为，变成了两件合计 33300 ！！
: : 而原本会存 3600 在银行的某 A ，实际上只存了 3300 ，
: : 对马政府来说，这是好事还是坏事，你自己仔细想想，
: : 怎麽会有「实际花的钱就会变少了,会有所谓的乘数效应??」的问题？？
: : 他折现的现金越低，才更会有所谓的乘数效应。
: : 而就算 stming 只是把这 300 存到银行里，
: : 这情况也不过就像那个某 A 把 300 存到银行里一样，只是换人做而已。
: : 也就是说，折现的行为，只有可能会让乘数效应更大，而不会有更小的情况，
: : 这部份你的问题很大！！
: 实际上你想的太理想化了,我都去买了AX-2000了,因为用现金去换消费卷而省下来的钱,
: 势必因为我已经花很多钱而在这种心理下而省下来,当然这是我的情况,
你的情况就是凑够了钱才去买，
但是就是有人的情况是因为加了这 3600 才符合自己的预算，
在说我理想化的同时，先检视一下你自己的例子是不是个通则才来。
: 或许有收入更多的人是花掉也说不定。
: 乘数效应是不是会变大,我想是看景气而定,在目前的景气之下,
这是当然，但是你文章观念错误的部份，
(折现会让乘数效应变小的这个观念错误)
和景气好不好一点关系都没有，错误的观念就是错误的。
: 就算我用3000块买到3600面额的消费卷,
: 拿到3000块会全部花完的人有多少我也很好奇。
拜托，仔细看清楚我的文章，
我的文章是
假设拿到 3000 块的人都一毛不花存进银行，
(也就是最不给马英九面子的情况下)
在这种情况下乘数效应都会变更大了，
更何况是拿到 3000 元的人还去做额外消费的情况下？？
: 我想,乘数效应这个部份,还有0.64%是怎麽算出来的,
: 我们再怎麽嘴炮也是没用的,因为我对景气是悲观的,而你是乐观的,
: 这个部份是不是政府再端出八百多亿的预算或着五千亿的预算时所该说明的??
很好，这部份请去找政府要资料，数字可不是我算的，
另外就算政府没有说明这部份，
也不会让你的错误观念因此而变成对的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 72.89.253.213
1F：推 Chest:个人觉得你们现在在探讨的已经不是经济问题123.193.198.157 11/29 12:24
2F：→ Chest:而是行为模式...123.193.198.157 11/29 12:24
行为模式没什麽好讲的，每个人的行为模式不一样，
讨论这种没办法计算的东西根本没什麽意义。
但是不幸的是多的是以自己的个案当通例来发文的例子。
比如说你发的 19CAzcK5 这篇文，
文章虽然提到了 G C 和 MPC 的观念，
但是在考虑到 MPC 的大小或是发 3600 会给消费者带来何种消费行为改变时，
你自己就是在用「你自己」的行为模式在发文，
这也是为什麽我仅仅在该发文推一句文後就不想再多废话的原因
简单来说，你怎麽判断 MPC 的会极小的这件事是「可预期的」？
我很期待你有什麽数据资料可以佐证你的这个「可预期」。
再回到我的文章，我这篇的文章重点很简单，
banmi 认为折现会让乘数效应变小，我觉得不对所以举例说明之，
我不知道我哪里是在讨论行为模式？
而我基本上对所有的行为模式都是认可，因为都有可能会发生，
我只是对那种把自己的行为当做通则的文章看不惯，而提出任一个可能性而已。
甚至在举例子时，我还是以对我自己最不利的情况下来假设状况，
这样子还说我探讨的点是在个人行为，这样子有点不太对吧？
我真要这麽做，怎麽会是举对我自己最不利的情况来做假设勒？
3F：→ Wood:不要老是说人的观念有问题 我看有问题的是你 59.124.160.118 11/29 12:31
4F：→ Wood:在景气好时 多了3600到达他要买的预算是会买 59.124.160.118 11/29 12:33
5F：→ Wood:景气不好大家开始会减少支出 你的假设是多赚 59.124.160.118 11/29 12:34
6F：→ Wood:300元都会花 这假设不必然 59.124.160.118 11/29 12:34
7F：→ Wood:最不给马英九面子 就是多赚的都不花 你的例子 59.124.160.118 11/29 12:36
8F：→ Wood:很给马英九面子 不要说没给他好吗? 59.124.160.118 11/29 12:37
要在我在这个系列的发文文章乱入前，
请至少到 19C9nxJx 篇把我最後一段看清楚再来，谢谢。
另外，我说人家的观念有问题，而我有写出我的理由，
请问你说有问题的是我，你的理由是什麽？
拿我某一半的假设却无视我另一半的假设後乱批很好玩？？
9F：推 Wood:我早就看完了 好吗 59.124.160.118 11/29 12:57
10F：→ Wood:我跟你讨论 不是乱批 请你尊重点 59.124.160.118 11/29 12:59
11F：→ Wood:你哪一段假设 我无视了 我只是对你认为多赚一 59.124.160.118 11/29 13:00
12F：→ Wood:定会花掉 这假设是最佳的例子还自认是对自己 59.124.160.118 11/29 13:01
13F：→ Wood:最不利的情况下来假设 真的是不以为然 59.124.160.118 11/29 13:02
早就看完了，谢谢，不是乱批，很好，
那请问一下我认为他的观念有问题的部份，也就是我主要的论点：
「
折现不会让乘数效应变小，反而有可能会变大」的这部份，
你只拿我举乐观的例子，却忽视我举最差情况的例子，
来说明
就算是最差例子，也只会持平不会变小的原因是什麽，请问一下。
你自己无视了我举最差情况的例子，也就是只拿我一半的例子来批评，
这点你要认为你自己站得住脚，我也没办法。
14F：推 Wood:我认同如果在消费行为不变下 将消费券替代原 59.124.160.118 11/29 13:06
15F：→ Wood:本的消费 不会有乘数效应 但是替代行为不会是 59.124.160.118 11/29 13:07
16F：→ Wood:百分之百发生 所以会增加些消费 但是我认为在 59.124.160.118 11/29 13:08
17F：→ Wood:这景气下 替代性消费会很严重 效果会不佳 59.124.160.118 11/29 13:09
18F：→ Wood:政府给的资料看不出有没有考虑这点 不过以之 59.124.160.118 11/29 13:10
19F：→ Wood:前政府给我的印象 都是最佳化来估 所以我很不 59.124.160.118 11/29 13:11
20F：→ Wood:看好消费券 而且这还要举债800多亿 还可能有 59.124.160.118 11/29 13:11
21F：→ Wood:伪造跟发放回收的成本 还可能加重店家资金的 59.124.160.118 11/29 13:13
22F：→ Wood:压力 所以我不支持 59.124.160.118 11/29 13:13
你不支持消费券的这个想法，我当然尊重，
但是你支不支持消费券和政府有没有用最佳化来估和有没有其他成本压力，
通通和我这篇要讨论的没有关系！！
不是有这些东西 banmi 的错误观念就会变成对的，
也不是有这些东西你就可以只拿我一半的例子然後无视另一半的例子，
最後再用这一半的东西来批评我用两个例子合起来所得到的结论。
「消费券有再多缺点」和「折现会不会让乘数效应变大」
是零相关，谢谢
※ 编辑: DSNT 来自: 72.89.253.213 (11/29 13:20)