(以下是修改自 回應某位j板友的文章，不是回看板上的回文) 法律是過嚴和過鬆之間的問題 我只是不喜歡(野莓)他們用 「警方無權拒絕人民集遊權利」這樣絕對的方法來看法條 像開車一樣，飆車會傷人，所以要設速限 但能不能因為開車會有傷人的機率，所以就禁止開車呢？ 不能 過猶不及、不及猶過 利謀其大、害權其輕 其實我同意「不能因為暴動而限制集會遊行」的觀點 但也不能因為「不能箝制集遊」就要修法讓公權力失去管理的法源 就像市區內不可能不設速限一樣 這是一條連續的線，在過嚴和過鬆之間 我只是覺得以申請制現行的施行情況已經「夠讓人民使用」了 如果有人真的覺得現在的法有不方便 大家可以討論「法規該修到這個線段上的在哪點、及其理由」 甚至，是否有沒想過的其他方法 ※ 比如說 採強制報備制， 但是把集遊負責人的責任修到公共秩序維護法裡 如果活動有危及公共秩序或某些刑法的人、事出現；負責人作當然共犯處理 或者不喜歡刑罰，改用行政罰，不設罰金上限 改設立「集遊責任委員會」「集遊責任基金」 任何因為集遊衍生的民事、刑事、公物、維安 損失 一但活動出現維反公秩、刑法、集遊情事，便開放向活動單位求償 二審判決後由基金賠付、再向活動負責人追索 強制報備的負責人欄需填三人以上(防止脫產、避免破產)； 負責人們為賠付連帶保證人、有無限責任 如果說，颱風天登山，要付直升機搜救的金額 那明知道有暴動危險還不作好管理的，就算破產也該讓他們賠出來才是 諸如此類，要讓法規向「自由」靠攏並不是沒方法 但不是一句話推到線段的另一頭、不可以要有權利 又怕出事了要負責任 而且應該留下法源讓警法可以 依法處理活動暴亂 過嚴和過寬之間要怎麼設計，大家可以討論 ※ 編輯: oodh 來自: 61.31.137.100 (11/14 09:54)