對於近日關於街頭衝突、執法過當、言論自由與政府的感想。 民主與自由其實是分開，民主在過去曾經被西方政治家與哲學家拋棄過 原因在於柏拉圖與亞里斯多德對於希臘民主政治的看法。當代民主政治的 起源，源自於保障個人權利，也就是熟知生命、自由與財產。 陳雲林來台，任何公民都有集會遊行與表達意見的自由，但是在兩週前 有張銘清事件，外加極端份子的各種鼓動、丟東西懸賞的環境下，政府 有必要強化外賓的安全。此時是政策層面的決定，而不是政治層面的決定。 接下來，上揚音樂行事件凸顯我國政府在執行公權力時的尺度拿捏問題， 不清楚的警戒線、不清楚的取締標準，讓陳雲林來台的保全被反對者冠上 中國人權標準與戒嚴復活。但實際上，執法單位是否執法過當有司法單位 會認定，相關團體早已使用訴訟方式進行究責。但我並不贊成前述所謂的 中國人權標準與戒嚴復活的觀點，因為手段與方式皆有落差只是一種誇飾 的政治言論，對於要表達的訴求毫無意義。 接下來幾場街頭遊行衝突，更凸顯前述政治訴求的荒謬之處，有部分人士 認為暴力為街頭運動的副產品，但此論述者忽略當代民主的基礎為理性， 「去暴力」為理性與文明的表現，如可以容忍街頭運動的暴力副產品， 我實在不知道如何解釋民主是種文明與進步的象徵。另外，有論者認為 體制外抗議本身就是種手段，但我不得不辯駁當個人企圖以體制外的手段 去達成某種政治目的時，你就不能夠預設體制應該以高於基本保障的待遇 對待你。套句毛澤東的話「革命不是請客吃飯」，既然有人認為自己在搞 革命，那麼就不要怪政府把你當革命份子處理。政府理當尊憲政精神，但 既然都在搞革命，就不期待警方只有柔性勸說的做法，不然你革命革假的？ 最後談到言論自由，其實從頭到尾言論自由的表達扣除執法過當外，不能說 我們活在戒嚴時期。至於反對黨發動的聲音，其實政府只要表示聽到即可。 某些人認為政府不理會異議者的言論，就是一種傲慢，但實際上當代民主政治 產生的民選政府，在當選之初就有其政策期待在內。政府確確實實的應該保障 個人表達言論的自由，但並沒有義務要接受每一個異議者的意見。因為民選政 府有對其支持達成政策宣示的義務，固在政策上有特定傾向乃是常態，縱然扁 政府不理會紅衫軍依然非傲慢，但施政違反憲政精神與程序正義則是其問題所 在，鼓動支持者導致暴力衝突更是破壞民主根基。 如果異議者認為自己的主張為社會多數人的主張，請將其訴諸於選舉而不 是指嫡政府傲慢。2000年的民進黨與扁、2008年的馬(國民黨...算了吧!!)， 皆是在群眾思變下的產物，所以當民進黨宣布要重回街頭路線時，我個人的 感覺就是毫無進步且時空錯亂，就跟台獨去蔣揮國旗喊殺朱拔毛一樣 簡單來說，太多人在近日事件探討時，把民主與自由混為一談，更把政府的 政策傾向與個人的言論自由綁在一起，最終只會導致探討事務的混淆，而且 很容易流於意底牢結的衝突爭論。 最終我最個簡單的看法敘述 警方執法過當→請提起訴訟，交由司法救濟，誇大的指控只會政治化問題，模糊焦點。 言論自由與集會自由→當然需要保障，但有其限度，絕不包括對方一定要接受。 集會遊行法→要絕食抗議是個人的權利，但政府沒有非接受不可以的義務。 民進黨→現在是2008，不是1988，威權政府、萬年國會、動員戡亂時期條款 刑法100條早就消失，街頭路線的正當性薄弱的不得了。 能不能想點新的論述，說服大眾。加油!好嗎 社會運動人士→現在是2008年，不是1990年3月22，而且你們所謂的先進價值 早就隨著時代變遷而有所變化，有點進步吧。 國民黨→民進黨與社運人士的停滯不前，你得付很大的責任阿....... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.225.243