对於近日关於街头冲突、执法过当、言论自由与政府的感想。 民主与自由其实是分开，民主在过去曾经被西方政治家与哲学家抛弃过 原因在於柏拉图与亚里斯多德对於希腊民主政治的看法。当代民主政治的 起源，源自於保障个人权利，也就是熟知生命、自由与财产。 陈云林来台，任何公民都有集会游行与表达意见的自由，但是在两周前 有张铭清事件，外加极端份子的各种鼓动、丢东西悬赏的环境下，政府 有必要强化外宾的安全。此时是政策层面的决定，而不是政治层面的决定。 接下来，上扬音乐行事件凸显我国政府在执行公权力时的尺度拿捏问题， 不清楚的警戒线、不清楚的取缔标准，让陈云林来台的保全被反对者冠上 中国人权标准与戒严复活。但实际上，执法单位是否执法过当有司法单位 会认定，相关团体早已使用诉讼方式进行究责。但我并不赞成前述所谓的 中国人权标准与戒严复活的观点，因为手段与方式皆有落差只是一种夸饰 的政治言论，对於要表达的诉求毫无意义。 接下来几场街头游行冲突，更凸显前述政治诉求的荒谬之处，有部分人士 认为暴力为街头运动的副产品，但此论述者忽略当代民主的基础为理性， 「去暴力」为理性与文明的表现，如可以容忍街头运动的暴力副产品， 我实在不知道如何解释民主是种文明与进步的象徵。另外，有论者认为 体制外抗议本身就是种手段，但我不得不辩驳当个人企图以体制外的手段 去达成某种政治目的时，你就不能够预设体制应该以高於基本保障的待遇 对待你。套句毛泽东的话「革命不是请客吃饭」，既然有人认为自己在搞 革命，那麽就不要怪政府把你当革命份子处理。政府理当尊宪政精神，但 既然都在搞革命，就不期待警方只有柔性劝说的做法，不然你革命革假的？ 最後谈到言论自由，其实从头到尾言论自由的表达扣除执法过当外，不能说 我们活在戒严时期。至於反对党发动的声音，其实政府只要表示听到即可。 某些人认为政府不理会异议者的言论，就是一种傲慢，但实际上当代民主政治 产生的民选政府，在当选之初就有其政策期待在内。政府确确实实的应该保障 个人表达言论的自由，但并没有义务要接受每一个异议者的意见。因为民选政 府有对其支持达成政策宣示的义务，固在政策上有特定倾向乃是常态，纵然扁 政府不理会红衫军依然非傲慢，但施政违反宪政精神与程序正义则是其问题所 在，鼓动支持者导致暴力冲突更是破坏民主根基。 如果异议者认为自己的主张为社会多数人的主张，请将其诉诸於选举而不 是指嫡政府傲慢。2000年的民进党与扁、2008年的马(国民党...算了吧!!)， 皆是在群众思变下的产物，所以当民进党宣布要重回街头路线时，我个人的 感觉就是毫无进步且时空错乱，就跟台独去蒋挥国旗喊杀朱拔毛一样 简单来说，太多人在近日事件探讨时，把民主与自由混为一谈，更把政府的 政策倾向与个人的言论自由绑在一起，最终只会导致探讨事务的混淆，而且 很容易流於意底牢结的冲突争论。 最终我最个简单的看法叙述 警方执法过当→请提起诉讼，交由司法救济，夸大的指控只会政治化问题，模糊焦点。 言论自由与集会自由→当然需要保障，但有其限度，绝不包括对方一定要接受。 集会游行法→要绝食抗议是个人的权利，但政府没有非接受不可以的义务。 民进党→现在是2008，不是1988，威权政府、万年国会、动员戡乱时期条款 刑法100条早就消失，街头路线的正当性薄弱的不得了。 能不能想点新的论述，说服大众。加油!好吗 社会运动人士→现在是2008年，不是1990年3月22，而且你们所谓的先进价值 早就随着时代变迁而有所变化，有点进步吧。 国民党→民进党与社运人士的停滞不前，你得付很大的责任阿....... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.225.243