作者ivanos (Peel quickly and see)
看板politics
標題Re: [討論] 大家不應該只隨綠營起舞罵馬總統！要有 …
時間Wed Oct 29 21:03:39 2008
: 推 airmike:形式上應該尊重判決前無罪推定原則 但太多 61.62.30.242 10/29 12:12
: → airmike:事證證明第一家庭涉入多個案子 老實講要是 61.62.30.242 10/29 12:12
: → airmike:扁最後無罪釋放 三百萬人出來遊行包圍特偵 61.62.30.242 10/29 12:13
: → airmike:組都不令人意外 61.62.30.242 10/29 12:13
「但太多事證證明第一家庭涉入多個案子」，這裡的事證是
什麼事證呢？是足以被起訴定罪的事證？還是名嘴不負責任亂爆料的事證呢？
如果是前者，在判決確定前，你說的足以「證明」的事證在哪裡呢？
「涉入」又是什麼意思呢？涉入是否代表犯罪呢？
還有你前面講了第一家庭，後面講了要是「扁」最後...
第一家庭 = 陳水扁？
你前面所謂的「事證」是否可以證明兩者之間的犯罪相關關係？
不是說外國的月亮有多圓，可是多看看美國，
人家的evidence可不是隨便胡說八道就可以變evidence的，
中國時報跟紐約時報的水準差距實在難以估量。
: 推 banmi:還沒判決就還是無罪,不是嗎?? 220.131.16.22 10/29 19:57
: → banmi:如果無罪釋放,包圍特偵組也沒用啊.... 220.131.16.22 10/29 19:57
: → banmi:特偵組管起不起訴,判決可不是特偵組的事。 220.131.16.22 10/29 19:57
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.115.130.236
1F：推 stming:第一家庭對同一筆錢有N個說法，吳景茂、 61.8.222.2 10/29 21:15
2F：→ stming:郭銓慶、余政憲的證詞，這些在原Po眼裡算 61.8.222.2 10/29 21:17
3F：→ stming:evidence嗎？ 61.8.222.2 10/29 21:17
4F：→ ivanos:有N個說法嚴格講能代表什麼呢？我想到的 58.115.130.236 10/29 21:21
5F：→ ivanos:只有不能拿來當證詞而已 至於你說的 58.115.130.236 10/29 21:21
6F：→ ivanos:那幾位的證詞，我沒看過內容不發表評論 58.115.130.236 10/29 21:22
7F：推 airmike:這的確是我個人偏執而且我願意偏執的說法 140.113.214.81 10/29 22:10
8F：→ airmike:因為陳家人不願意公開帳戶清查 說法也一月 140.113.214.81 10/29 22:10
9F：→ airmike:多變 這都不是一個無罪的人會有的行為 140.113.214.81 10/29 22:10
10F：→ airmike:在對照與扁家有關外圍人士的說詞 我偏執就 140.113.214.81 10/29 22:11
11F：→ airmike:更深了 你可以指責我偏執 但也可以問問相 140.113.214.81 10/29 22:12
12F：→ airmike:信陳家說詞的還有幾人? 140.113.214.81 10/29 22:12
13F：推 airmike:我不是辦報紙 只是從陳與其家庭的行為所引 140.113.214.81 10/29 22:19
14F：→ airmike:發的偏執感想 140.113.214.81 10/29 22:19
15F：推 mutate:簡單說扁說謊被戳破N遍了,你硬要到他被關118.165.156.145 10/29 23:10
16F：→ mutate:才肯認定他有罪,我也沒輒,反正他托的是民118.165.156.145 10/29 23:11
17F：→ mutate:進黨,正合我的胃口118.165.156.145 10/29 23:12
18F：→ lovepigan:他又拖到誰?有沒有罪還是等宣判了再說 210.59.89.69 10/30 11:01
19F：推 mutate:你認為扁到處造訪時,後面跟幾個dpp人士118.165.153.248 10/30 11:09
20F：→ mutate:不會讓人覺得dpp並沒有跟扁切割?118.165.153.248 10/30 11:09