關於紐西蘭的三聚氰胺檢驗標準所引起之爭議, 我想紐西蘭的新聞稿是有些不清楚, 不過紐西蘭的檢驗標準是5ppm應該還是很明確的, 我的看法如下... 紐西蘭在0926的新聞稿中指稱: ...NZFSA has adopted a conservative threshold of 5 ppm for most foods... ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ (大多數食物的容許含量上限是5ppm) If NZFSA detects amounts above these levels, a risk assessment will be (超過5ppm就要進行風險評估,後面是評估的標準,所以食品檢驗低於5ppm就沒事) undertaken, taking into account how much melamine is in the food and how much is likely to be eaten in a day. If it is likely that anticipated consumption levels of the food will cause people to exceed the 0.5 mg/kg bodyweight tolerable daily intake, or there is a suspicion of adulteration, then the appropriate regulatory action will be taken. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ (風險評估不過的就採取常規行動) 在0929的新聞稿又稱: Dr Allen says the level of 5 ppm that NZFSA announced Friday remains as the ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ trigger for investigation into ingredients used to make food products. “For ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ (5ppm的檢驗標準還是沒變) infant formula, the level remains set to the current level of test detection of 1 ppm. For foods in their final form, other than infant formula, this level is 2.5 ppm. This means that it has been considered that foods containing up to 5 ppm of ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ melamine do not pose a risk to human health. However, NZFSA has adopted a ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ (5ppm對於健康沒有風險) higher safety factor than is normally applied in such cases, and has set the limit of 2.5 ppm before regulatory action is considered. ^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ (2.5ppm是採取常規行動的標準) 所以我認為上述很明顯的說明紐國就是採取5ppm的檢驗標準, 0926時紐西蘭政府認為三聚氰胺含量5ppm的食品是不會危害健康的, 所以紐西蘭政府將以5ppm作為食品驗出三聚氰胺的核准上限, 一旦偵測到食品的三聚氰胺含量超過5ppm的上限時, 就會對於該項食品展開風險評估調查,評估這樣食品有沒有可能讓人吃入超過TDI標準的量. 如果人類可能會因為進食這樣食品,導致攝取超過TDI標準的三聚氰胺的話, 這樣食品就會被紐國官方適當的處理(所謂regular action大概就是下架吧). 0929時紐西蘭政府又補充,5ppm還是紐國食品的檢驗標準, 不過食品一旦三聚氰胺含量超過5ppm導致進入調查評估的階段時, 紐西蘭政府的做法很簡單,不管是甚麼樣的食品, 也不管人類每天的進食量多不多,反正都要複查三聚氰胺的含量, 凡是複查結果三聚氰胺含量含量超過1ppm的即溶配方母乳替代品就不合格, 其他的食品則容許2.5ppm的三聚氰胺含量.只要超過這個範圍, 就算評估的結果不會導致飲食攝取超過TDI的量也一律採取regular action. 0929的公告在於5ppm是由TDI推導而來的, 所以之前在食品在5ppm這個標準下檢驗不過的食品 ,在後續的風險評估也以5ppm為主(因為不超過TDI就是安全的), 現在為了讓大家更放心,風險評估加入複查三聚氰胺不得超過2.5ppm這個標準, (雖然之前已經驗出超過5ppm,但是在調查階段要求複查是很正常的, 就像這次出事的紐西蘭乳鐵蛋白,在紐西蘭驗過四次三聚氰胺,有三次沒驗出來) 所以這兩篇聲明看起來,紐西蘭政府還是以5ppm作為食品檢驗的標準. 也就是說紐西蘭政府會以精密度比較低的儀器, 例如今天報紙登的氣相層析質譜儀以5ppm的標準普查食品, 如果查出三聚氰胺,就會再送更專業的機構調查, 屆時的食品檢驗標準就是2.5ppm了. 說起來衛生署之前的標準是比紐西蘭高了, 衛生署直接要求普查的儀器要有2.5ppm的精確度. 至於5ppm無害說,紐西蘭官方的聲明是指主要來自歐盟的標準,此外 NZFSA has been in close contact with authorities in Australia, Canada, Europe and the United States and elsewhere since the issue with melamine adulteration in China became known. 大約一般人認知中的先進國家,除了日本外都在紐國政府的諮詢之列了. 紐國政府兩篇聲明都一再強調,與這麼多國家的食管當局的專家密切接觸討論下, 紐西蘭政府向人民保證三聚氰胺含量不超過5ppm的食品都是很安全的, 有人覺得不能接受這些先進國家的共同意見,這是各位的權利. 不過以科學的角度來看,2.5ppm是對於人體很安全的標準了. 此外還需要再強調的一點是,設定不為0的檢驗標準, 不代表是要讓廠商可以據此添加三聚氰胺就是了,理由是考慮非添加導致的輕微汙染. 同樣的,如果各位仔細看過英國與歐盟的公告網頁的話, 也會發現英國與歐盟的檢驗標準確實是2.5ppm, 聯合報唯一漏寫的大概只有針對奶粉含量超過15%與含量不明的食品, 不過我覺得這似乎也不太重要, 奶粉含量低於15%的食品要讓人飲食超過TDI標準又更難了. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.27.125