作者koturtle (半夜大暴走)
站內politics
標題[心得]我看今天的中國時報有感
時間Thu Jan 24 16:18:01 2008
今天看了中國時報的社論，
心裡實在是很不爽，
這樣的報紙繼續生存下去，
我只能說馬英九大概會被拖累的很慘。
今天的社論標題是《多一個知識份子，少一個深綠選民》
內容我就沒去看了，因為看到標題就想撕報紙了。
不過內容從這兩天吵的新聞來看，估計是在說李遠哲吧！
沒有錯啦，我個人本身的政治立場偏綠，
不過老實說對於這次的總統，我自始至終都沒有想去投票，
因為兩個人目前的政見都不合我意！
不過我覺得如果泛藍的媒體再多一點這樣的標題，
我會為了賭一口氣去投給謝。
什麼叫多一個知識份子就少一個深綠選民？
難道一定得是投藍才叫知識份子嗎？
深綠的怎樣？就沒水準、沒知識嗎？
我爸就是所謂的深綠，可我不認為在那個年代可以是國立大學畢業的人，
不能被稱為知識份子！
我不曉得是什麼樣的心態讓我們的媒體說出這樣的話，
但是這樣的言論，就和我以前常見的，
中南部＝挺綠＝知識水準低的言論一樣，
言語充斥著北部人，尤其是台北人，
不知所謂的傲慢！！！
如果泛藍主政，又要回到這樣的「從台北看天下」的偏頗觀念，
那我只能說，我非但要繼續挺綠，而且真的會賭一口去回去投票。
立委選完兩星期了，我們的媒體還有藍媒，
似乎已經開始慢慢露出傲慢的態度了，
又是一付和四年前、甚至是八年前一樣，
勝券在握的神情！
說真的啦，一個投票率只有六成不到的選舉，
兩邊得票率也沒見長，只是席次相差懸殊，
這樣的選舉結果如果被放大解釋，
然後就露出這樣傲慢的態度，
我只能說，馬英九輸的機率真的很大！
說真的，馬謝誰贏其實都一樣，
如果我們的媒體還是這樣的偏頗，
政客還是這樣的非我族類、其心必異（兩邊都一樣），
誰上都好不到哪去！
所以我兩邊都不想投！
不過中時這樣的標題要是再出現個幾次，
我想，雖然馬英九一定拿不到我這一票，
但是謝長廷未必就沒有機會！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.244.232
1F：推 lostt:知識份子 -> 理性 61.225.32.166 01/24 16:19
2F：→ lostt:賭一口氣 -> 感性 61.225.32.166 01/24 16:19
3F：→ PlasmidDNA:既然你連看都沒看,你在評論你的幻想? 140.109.57.147 01/24 16:21
4F：推 downtoearth:所以樓上兩位都覺得標題公允? 61.146.40.131 01/24 16:22
5F：推 lostt:我還沒想到標題合不合宜上面 61.225.32.166 01/24 16:25
6F：→ lostt:我只是想挑戰知識份子這一塊 61.225.32.166 01/24 16:27
7F：→ PlasmidDNA:看了內文之後,的確公允. 140.109.57.147 01/24 16:28
8F：推 lostt:算了，我只挑戰最簡單的一點，總統大選的主 61.225.32.166 01/24 16:31
9F：→ lostt:角是馬謝，投票是投給馬謝，又不是投給中時 61.225.32.166 01/24 16:31
10F：→ lostt:另外，從何得證中時是泛藍的報紙? 61.225.32.166 01/24 16:32
11F：→ lostt:我收回一樓的說法，理性和知識份子和教育程 61.225.32.166 01/24 16:33
12F：→ lostt:度並不是必然有絕對的正相關 61.225.32.166 01/24 16:34
13F：→ lostt:以扁為例，扁是高知識份子，我並不覺得扁理 61.225.32.166 01/24 16:36
14F：→ lostt:性，我也不覺得身為一個知識份子有何值得驕 61.225.32.166 01/24 16:36
15F：→ lostt:傲的地方 61.225.32.166 01/24 16:37
16F：→ lostt:中時標題的確不怎麼樣，標高估了知識份子的 61.225.32.166 01/24 16:38
17F：→ lostt:價值，跟如同原po一樣高估了知識份子的價值 61.225.32.166 01/24 16:38
18F：→ lostt:"標高->標題" 61.225.32.166 01/24 16:39
19F：推 kintesobad:要投不投隨便你呀...so what 62.156.225.175 01/24 17:41
20F：→ iamycc2222:lostt我同意你的看法不過總統大選不只 220.137.33.146 01/24 19:05
21F：→ iamycc2222:是投馬謝,也包含了政黨吧! 220.137.33.146 01/24 19:05
22F：推 lostt:確實是包含政黨 61.225.32.166 01/24 19:14
23F：推 wkwtb:快去投謝長廷！享受你的幸福經濟吧！ 210.240.78.201 01/24 19:40
24F：→ iamycc2222:經濟好不好我不知道投馬也未必! 220.137.33.146 01/24 19:58
25F：→ iamycc2222:但是投謝可以保住國家尊嚴! 220.137.33.146 01/24 19:59
26F：推 cheinly:推樓上~~ 218.163.72.157 01/24 20:06
27F：推 DSNT:剛剛看了另一個網友轉來的全文，我只能說你自 43.244.33.148 01/24 20:13
28F：→ DSNT:己先過文章之後再來看你發什麼文吧？十足十的 43.244.33.148 01/24 20:14
29F：→ DSNT:被害妄想症...標題打錯相信是筆誤(雖然我覺得 43.244.33.148 01/24 20:15
30F：→ DSNT:兩句差很多)...就內容的話很明白的就是在批李 43.244.33.148 01/24 20:16
31F：→ DSNT:遠哲不是以知識分子的理性下去判斷，而是以政 43.244.33.148 01/24 20:16
32F：→ DSNT:黨狂熱支持者的身分去判斷民進黨....標題下確 43.244.33.148 01/24 20:17
33F：→ DSNT:切一點的話就是很單純：「多一個政治狂熱者」 43.244.33.148 01/24 20:18
34F：→ DSNT:只是剛好是綠色的，所以記者用「深綠選民」代 43.244.33.148 01/24 20:20
35F：→ DSNT:替，結果你內容看都沒看就跑上來打這篇？可笑 43.244.33.148 01/24 20:20
36F：→ DSNT:甚至我會說是你自己把「深綠選民」這四個字想 43.244.33.148 01/24 20:21
37F：→ DSNT:成沒水準沒知識的代名詞才會造成這場笑話勒.. 43.244.33.148 01/24 20:22
38F：推 ianlin45:又是一隻XX 140.116.141.96 01/24 21:04
39F：→ ianlin45:被害妄想症很嚴重 自卑感作祟 140.116.141.96 01/24 21:04
40F：推 adamlee21:那種爛社論就我都直接跳過125.230.123.138 01/24 21:53
41F：推 magididi:樓上耳朵硬 220.138.43.130 01/24 21:58
42F：推 Tuscany:不是說泛綠都一高二低嗎? 可以在狂妄點 122.99.28.163 01/24 22:51
43F：推 DSNT:又來一個沒看內容就發表意見的高手？.. 43.244.33.148 01/24 23:12
44F：→ valenci:我笑了。 218.170.3.56 01/25 10:59
45F：→ valenci:台北人！台北人！台北人。 218.170.3.56 01/25 10:59
46F：→ valenci:我笑了，你根本沒看內文。 218.170.3.56 01/25 11:01
47F：→ valenci:你的標題打錯了。XD 218.170.3.56 01/25 11:02
48F：推 valenci:這篇為什麼要m？ 218.170.3.56 01/25 11:06
49F：推 foodeater:馬贏=台灣輸=國家尊嚴保不住? 123.193.1.157 01/25 16:58
50F：推 ocean011:這種標題不值得看,想也知道內容是怎樣 218.210.215.70 01/25 22:47
51F：推 magididi:不願意看內容至少也去看清楚那社論的標題 218.171.227.43 01/26 13:22
52F：→ magididi:如果都不願意看就少囉唆 眼殘還耳朵硬 218.171.227.43 01/26 13:23
53F：推 CHycc:這篇到底在M啥米哇戈...腦X? 122.125.141.79 01/26 23:22