其他資料都暫且擱下，就先只拿這份北市府的調查報告來看， 看看裡面對和平醫院的處置措施和疾管局認定標準是抱持什麼觀點。 -------------------------------------------------------------- 一、診斷有無錯誤部分 （一）WHO公布多次不同之認定標準 １、急診病患曹○○女士，因有氣喘、呼吸不順、發燒（攝氏三十 八度）等症狀，於民國九十二年四 月九日急診，經照X光片後發現有 問題，於當日轉診新光醫院，並由和平醫院通報。惟因其並未到過 疫區，亦未發現有接觸史，經疾病管制局於民國九十二年四月十日排 除。嗣民國九十二年四月十六日 經疾病管制局判定其檢體出現陽性 反應，始改列為疑似病例。 -------------------------------------------------------------- 請解釋為何留置曹女士時間更長的新光醫院居然完全沒事？ 難道病毒會長眼睛，在被疾管局「病例排除」期間， 一看到「新光」兩字就嚇暈過去自動迴避？ -------------------------------------------------------------- ２、護理長陳○○，於民國九十二年四月二十一日因發燒急診，惟 當時經X光及抽血檢查均無異常狀況，被診斷為泌尿道感染。嗣後又 於民國九十二年四月二十二日至耕莘醫院及民國九十二年四月 二十 三日至臺大醫院就診，始由臺大醫院診斷為SARS病例，轉診至林口長 庚醫院。 ３、印傭○○，因出現發燒、腹痛不適等症狀，於民國九十二年四 月二十日急診，嗣於民國九十二年 四月二十二日因腹痛住院，有接 觸史（曾於B棟八樓照顧雇主，因該棟有多人疑似與SARS病患接觸） ，該院於民國九十二年四月二十三日轉診基隆長庚醫院，並於當日通 報。 -------------------------------------------------------------- 算是和平的醫師醫術比較遜沒有第一時間正確診斷好了， 但當時陳護理長和印傭都已經達到必須通報的發燒標準， 請解釋為何未即時通報？ -------------------------------------------------------------- （二）部分病患屬慢性病，或有其他病症，於感染初期未及時發 現，仍依原有之慢性病或一般病症方法診治 根據上述情形，發現此疾病之診斷原因受WHO公布多次不同之認定 標準，及是否原有慢性病或併同其他病症，症狀是否明顯，影響能否 及時作正確之診斷。惟查洗衣工劉○○於民國九十二年四月十二日因 發燒攝氏三十八點七度頭暈掛急診，民國九十二年四月十三日又高燒 至攝氏四十一點一度，並有嘔吐、頭暈等症狀，民國九十二年四月十 四日繼續發燒，民國九十二年四月十五日上吐下瀉已連續三天、高燒 三十九點六度、有類似沙門氏桿菌腸炎急診，並於民國九十二年四月 十六日住進B8普通病房，直至民國九十二年四月二十二日因另一洗衣 工林○○通報疑似SARS，林榮第主任始聯想到劉君亦在同一單位工作 ，有近距離接觸而予通報，後經疾病管制局檢體檢驗呈陽性反應，並 於民國九十二年四月二十三日判定為可能病例。從上述症狀及診斷過 程，其診斷有無失誤之處，似值做進一步探討，又此一疾病具有迅速 感染及嚴重之後果，縱不能完全認定為可疑病例，基於安全，仍應有 較高之警覺性。綜觀該院在病患之診察處理過程，其警覺程度似有不 足。 -------------------------------------------------------------- 相較於m某一直對於疾管局遵循WHO標準做法的蔑視， 上述結論卻指出和平醫院延誤診斷、通報的嚴重疏失， 並批判醫院醫師墨守標準成規的鬆懈心態！ -------------------------------------------------------------- 二、通報有無隱匿或延遲部分 （中略） 以上根據通報紀錄及訪談瞭解，封院前部分病患自就診至通報 ，有數日之時間差距，主要係受症狀及認定標準影響，且屬臨床醫療 專業範疇，惟洗衣工劉○○於民國九十二年四月十二日起已連續發高 燒、腹瀉等症，卻遲至民國九十二年四月二十二日始通報，缺乏警覺 性，似有疏失之處。 -------------------------------------------------------------- 這裡報告將通報延誤解釋成是受症狀及認定標準影響， 但當時接受發燒門診的醫院可不僅有和平一家， 甚至台大、新光、耕莘還收治過真正SARS病患， 還有多例是在和平未被診斷轉至其他醫院才診斷出SARS， 為何其他醫院卻無疫情爆發？難道醫師專業能力有這麼大落差？ 還是根本醫師心不在焉毫無警覺性！ 劉姓洗衣工居然可以延誤10天才通報，這樣的態度已經說明一切！ -------------------------------------------------------------- 三、防護措施有無疏失部分 （一）對已發燒超過攝氏三十八度之病患，於未列為疑似病例前， 未能及時採行較嚴密之防護措施。 （二）對SARS病房、一般病房及行政區間未作嚴密區隔之動線規劃 與消毒防護。 （三）人員流動未作嚴密控管。 （四）指揮監督系統未充分發揮功能，執行不夠落實。 -------------------------------------------------------------- 這裡再次對醫院警覺心不足提出批評質疑， 而不是像m某一味把矛頭指向疾管局的認定標準！ -------------------------------------------------------------- 四、衛生局在監督上有無疏失部分 （中略）．．．惟該局並未派員嚴加督導考核，對於所屬各醫療院所之防疫執行 情形，似有要求之強度不夠，及監督未週之疏失，以致於對疫情發展 判斷及對相關公文亦未能掌握時效妥為處理。 -------------------------------------------------------------- 對於衛生局的責任就這樣輕描淡寫帶過，相較對和平醫院的諸多指責， 還真是符合「比例原則」啊！ -------------------------------------------------------------- 柒、結論及處理建議 依據本小組調查發現，和平醫院所以產生院內感染，並擴散院外地 區。其主要原因在於： （一）劉姓洗衣工發病後至通報前未採適當隔離措施 （二）警覺性不夠 ...對於可疑病例，於未判定前未能及時採取隔離及防護措施，以 致在空窗期間，造成病毒擴散傳染 。 （三）防護措施未能嚴格落實 執行和平醫院雖於民國九十二年三月二十七日成立應變小組，並訂定 感控措施，惟院內動線、人員流動等未作嚴密規範、管制。另經訪談 該院醫護人員有多人表示，渠等於民國九十二年四月二十二日前不知 院內收住SARS病患，雖依傳染病防治法第二十九條第三項規定，在未 經報告與證實前不得對外說明相關個案病情，及基於維護病患隱私權 及保護消費者權益考量，未公布SARS病患，然亦應將警訊確實告知院 內人員。由於和平醫院並未採行嚴格之感控措施在先，未能確實規劃 及落實執行院內感染控制在後，以致造成此次院內感染。 -------------------------------------------------------------- 不知道m某願不願意大聲唸出以上結論標記的文字？ 究竟是疾管局按照WHO標準罪該萬死， 還是根本第一線作戰的醫院、醫師胡搞瞎搞不把防疫當一回事！ 和平醫院8B病房督導王祖琪也已經在壹週刊的採訪中坦承， 「四月初就有SARS病患住進8B但上面要求不能對外透露」， 疫情失控的前因後果再清楚不過了， 我還是再次請求，強辯之前請摸著良心自問吧！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.83.74 ※ 編輯: chiaro 來自: 59.117.83.74 (04/18 21:51)