其他资料都暂且搁下，就先只拿这份北市府的调查报告来看， 看看里面对和平医院的处置措施和疾管局认定标准是抱持什麽观点。 -------------------------------------------------------------- 一、诊断有无错误部分 （一）WHO公布多次不同之认定标准 １、急诊病患曹○○女士，因有气喘、呼吸不顺、发烧（摄氏三十 八度）等症状，於民国九十二年四 月九日急诊，经照X光片後发现有 问题，於当日转诊新光医院，并由和平医院通报。惟因其并未到过 疫区，亦未发现有接触史，经疾病管制局於民国九十二年四月十日排 除。嗣民国九十二年四月十六日 经疾病管制局判定其检体出现阳性 反应，始改列为疑似病例。 -------------------------------------------------------------- 请解释为何留置曹女士时间更长的新光医院居然完全没事？ 难道病毒会长眼睛，在被疾管局「病例排除」期间， 一看到「新光」两字就吓晕过去自动回避？ -------------------------------------------------------------- ２、护理长陈○○，於民国九十二年四月二十一日因发烧急诊，惟 当时经X光及抽血检查均无异常状况，被诊断为泌尿道感染。嗣後又 於民国九十二年四月二十二日至耕莘医院及民国九十二年四月 二十 三日至台大医院就诊，始由台大医院诊断为SARS病例，转诊至林口长 庚医院。 ３、印佣○○，因出现发烧、腹痛不适等症状，於民国九十二年四 月二十日急诊，嗣於民国九十二年 四月二十二日因腹痛住院，有接 触史（曾於B栋八楼照顾雇主，因该栋有多人疑似与SARS病患接触） ，该院於民国九十二年四月二十三日转诊基隆长庚医院，并於当日通 报。 -------------------------------------------------------------- 算是和平的医师医术比较逊没有第一时间正确诊断好了， 但当时陈护理长和印佣都已经达到必须通报的发烧标准， 请解释为何未即时通报？ -------------------------------------------------------------- （二）部分病患属慢性病，或有其他病症，於感染初期未及时发 现，仍依原有之慢性病或一般病症方法诊治 根据上述情形，发现此疾病之诊断原因受WHO公布多次不同之认定 标准，及是否原有慢性病或并同其他病症，症状是否明显，影响能否 及时作正确之诊断。惟查洗衣工刘○○於民国九十二年四月十二日因 发烧摄氏三十八点七度头晕挂急诊，民国九十二年四月十三日又高烧 至摄氏四十一点一度，并有呕吐、头晕等症状，民国九十二年四月十 四日继续发烧，民国九十二年四月十五日上吐下泻已连续三天、高烧 三十九点六度、有类似沙门氏杆菌肠炎急诊，并於民国九十二年四月 十六日住进B8普通病房，直至民国九十二年四月二十二日因另一洗衣 工林○○通报疑似SARS，林荣第主任始联想到刘君亦在同一单位工作 ，有近距离接触而予通报，後经疾病管制局检体检验呈阳性反应，并 於民国九十二年四月二十三日判定为可能病例。从上述症状及诊断过 程，其诊断有无失误之处，似值做进一步探讨，又此一疾病具有迅速 感染及严重之後果，纵不能完全认定为可疑病例，基於安全，仍应有 较高之警觉性。综观该院在病患之诊察处理过程，其警觉程度似有不 足。 -------------------------------------------------------------- 相较於m某一直对於疾管局遵循WHO标准做法的蔑视， 上述结论却指出和平医院延误诊断、通报的严重疏失， 并批判医院医师墨守标准成规的松懈心态！ -------------------------------------------------------------- 二、通报有无隐匿或延迟部分 （中略） 以上根据通报纪录及访谈了解，封院前部分病患自就诊至通报 ，有数日之时间差距，主要系受症状及认定标准影响，且属临床医疗 专业范畴，惟洗衣工刘○○於民国九十二年四月十二日起已连续发高 烧、腹泻等症，却迟至民国九十二年四月二十二日始通报，缺乏警觉 性，似有疏失之处。 -------------------------------------------------------------- 这里报告将通报延误解释成是受症状及认定标准影响， 但当时接受发烧门诊的医院可不仅有和平一家， 甚至台大、新光、耕莘还收治过真正SARS病患， 还有多例是在和平未被诊断转至其他医院才诊断出SARS， 为何其他医院却无疫情爆发？难道医师专业能力有这麽大落差？ 还是根本医师心不在焉毫无警觉性！ 刘姓洗衣工居然可以延误10天才通报，这样的态度已经说明一切！ -------------------------------------------------------------- 三、防护措施有无疏失部分 （一）对已发烧超过摄氏三十八度之病患，於未列为疑似病例前， 未能及时采行较严密之防护措施。 （二）对SARS病房、一般病房及行政区间未作严密区隔之动线规划 与消毒防护。 （三）人员流动未作严密控管。 （四）指挥监督系统未充分发挥功能，执行不够落实。 -------------------------------------------------------------- 这里再次对医院警觉心不足提出批评质疑， 而不是像m某一味把矛头指向疾管局的认定标准！ -------------------------------------------------------------- 四、卫生局在监督上有无疏失部分 （中略）．．．惟该局并未派员严加督导考核，对於所属各医疗院所之防疫执行 情形，似有要求之强度不够，及监督未周之疏失，以致於对疫情发展 判断及对相关公文亦未能掌握时效妥为处理。 -------------------------------------------------------------- 对於卫生局的责任就这样轻描淡写带过，相较对和平医院的诸多指责， 还真是符合「比例原则」啊！ -------------------------------------------------------------- 柒、结论及处理建议 依据本小组调查发现，和平医院所以产生院内感染，并扩散院外地 区。其主要原因在於： （一）刘姓洗衣工发病後至通报前未采适当隔离措施 （二）警觉性不够 ...对於可疑病例，於未判定前未能及时采取隔离及防护措施，以 致在空窗期间，造成病毒扩散传染 。 （三）防护措施未能严格落实 执行和平医院虽於民国九十二年三月二十七日成立应变小组，并订定 感控措施，惟院内动线、人员流动等未作严密规范、管制。另经访谈 该院医护人员有多人表示，渠等於民国九十二年四月二十二日前不知 院内收住SARS病患，虽依传染病防治法第二十九条第三项规定，在未 经报告与证实前不得对外说明相关个案病情，及基於维护病患隐私权 及保护消费者权益考量，未公布SARS病患，然亦应将警讯确实告知院 内人员。由於和平医院并未采行严格之感控措施在先，未能确实规划 及落实执行院内感染控制在後，以致造成此次院内感染。 -------------------------------------------------------------- 不知道m某愿不愿意大声念出以上结论标记的文字？ 究竟是疾管局按照WHO标准罪该万死， 还是根本第一线作战的医院、医师胡搞瞎搞不把防疫当一回事！ 和平医院8B病房督导王祖琪也已经在壹周刊的采访中坦承， 「四月初就有SARS病患住进8B但上面要求不能对外透露」， 疫情失控的前因後果再清楚不过了， 我还是再次请求，强辩之前请摸着良心自问吧！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.83.74 ※ 编辑: chiaro 来自: 59.117.83.74 (04/18 21:51)