各位板友好久不見。 其實最近的新聞我看不太懂， 也不太清楚他們在吵啥， 馬英九在行政院院會上好像吵了什麼， 可是他的主張我真的看不太懂有啥好吵的。 不過我想歷史課程綱要是一個需要嚴肅面對的話題， 而不能當作政治人物的口水。 歷史課程綱要有沒有修改的必要？那當然！ 過去的歷史教材只不過是傳播大中國主義的工具而已， 就算愚民教育的時代早已遠去， 現在的歷史教材仍是那時候留下來的， 讀了一大堆中國的歷史地理， 會對中國產生盲目憧憬是必然的。 讓思想被一種盲目憧憬，一種無謂產生的「情懷」滲透...... 這是歷史教育的目的嗎？ 先說國父的問題吧， 首先，其實我覺得「國父」這個稱號根本上就錯了， 一則國家早已存在，「國父」所建立的只是一個新政體， 把政權和國家劃等號就是一個錯誤的觀念。 （我們可以看到，這個社會上有太多人喜歡把兩碼子事畫上等號， 這實在是古代中國人留給我們的壞習慣。 從古代的「忠君愛國」到比較近代的「忠黨愛國」； 一直到現在還有很多人喜歡把「國家民族」掛在嘴邊， 很顯然就是分不清國家和民族的差別。） 再者，給予「國父」的稱號是一種歷史解釋 （而且還是國民黨片面作的解釋）， 在闡述歷史事實的時候套用「國父」這個名詞， 會造成歷史事實和歷史解釋混淆 - 把「孫中山是國父」當成一種「事實」就錯了， 它是一種解釋，但偏偏這樣講就會引起某些人的歇斯底里， 認為不稱孫中山為「國父」，就是否定他的一切貢獻， 然後就推到意識形態的部分，說執政者想消滅中華民國云云...... 我想說的是，在意識型態裡面設置很多的禁纛， 這種史觀絕對大有問題。 第三，就算教材裡面要引進「國父」這種解釋， 這個解釋到底合不合理也是一個問題。 我們通常會說華盛頓是美國的「國父」， 可是那也只是我們，說難聽點，一廂情願的說法。 華盛頓當「國父」的合理性大過孫中山， 因為1776以前美國確實是不存在的。 （請見前面所述） 可是美國人並不會稱華盛頓為「國父」， 頂多只是「開國三傑」之一。 「國父」稱號說穿了，是帝王思想作祟的產物， 你看中國古代新朝代的建立，是靠多少忠臣勇士打下來的天下， 可是皇帝只能給一個人當； 同樣的就算已經時過境遷，還是必須要有一個人當「國父」才行。 現代國家觀念是台灣人十分缺乏，也是教育裡面亟需加強的， 用「國父」這種充滿帝王思想的稱號和現代國家觀念的灌輸背道而馳。 對國父的看法大致如此，有空再談談中國史和台灣史吧。 -- █ █ ◢██◣ ███◣ ◢██◣ █◣ █ ███ ███▋█ ████ █ █ █ █▅▅█ █◥◣█ █ █ █ █ █ ◥██◣ █ █ █ █ █ ◥█ █ ███ █ █ █ █ ███◤ Help~ _○/ ███ █ █ █ █ ◥██◤ ┌◆ ███▋█ █ █ 就像站在烈日驕陽大橋上 ╰ 眼淚狂奔滴落在我的臉龐 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.11.104