各位板友好久不见。 其实最近的新闻我看不太懂， 也不太清楚他们在吵啥， 马英九在行政院院会上好像吵了什麽， 可是他的主张我真的看不太懂有啥好吵的。 不过我想历史课程纲要是一个需要严肃面对的话题， 而不能当作政治人物的口水。 历史课程纲要有没有修改的必要？那当然！ 过去的历史教材只不过是传播大中国主义的工具而已， 就算愚民教育的时代早已远去， 现在的历史教材仍是那时候留下来的， 读了一大堆中国的历史地理， 会对中国产生盲目憧憬是必然的。 让思想被一种盲目憧憬，一种无谓产生的「情怀」渗透...... 这是历史教育的目的吗？ 先说国父的问题吧， 首先，其实我觉得「国父」这个称号根本上就错了， 一则国家早已存在，「国父」所建立的只是一个新政体， 把政权和国家划等号就是一个错误的观念。 （我们可以看到，这个社会上有太多人喜欢把两码子事画上等号， 这实在是古代中国人留给我们的坏习惯。 从古代的「忠君爱国」到比较近代的「忠党爱国」； 一直到现在还有很多人喜欢把「国家民族」挂在嘴边， 很显然就是分不清国家和民族的差别。） 再者，给予「国父」的称号是一种历史解释 （而且还是国民党片面作的解释）， 在阐述历史事实的时候套用「国父」这个名词， 会造成历史事实和历史解释混淆 - 把「孙中山是国父」当成一种「事实」就错了， 它是一种解释，但偏偏这样讲就会引起某些人的歇斯底里， 认为不称孙中山为「国父」，就是否定他的一切贡献， 然後就推到意识形态的部分，说执政者想消灭中华民国云云...... 我想说的是，在意识型态里面设置很多的禁纛， 这种史观绝对大有问题。 第三，就算教材里面要引进「国父」这种解释， 这个解释到底合不合理也是一个问题。 我们通常会说华盛顿是美国的「国父」， 可是那也只是我们，说难听点，一厢情愿的说法。 华盛顿当「国父」的合理性大过孙中山， 因为1776以前美国确实是不存在的。 （请见前面所述） 可是美国人并不会称华盛顿为「国父」， 顶多只是「开国三杰」之一。 「国父」称号说穿了，是帝王思想作祟的产物， 你看中国古代新朝代的建立，是靠多少忠臣勇士打下来的天下， 可是皇帝只能给一个人当； 同样的就算已经时过境迁，还是必须要有一个人当「国父」才行。 现代国家观念是台湾人十分缺乏，也是教育里面亟需加强的， 用「国父」这种充满帝王思想的称号和现代国家观念的灌输背道而驰。 对国父的看法大致如此，有空再谈谈中国史和台湾史吧。 -- █ █ ◢██◣ ███◣ ◢██◣ █◣ █ ███ ███▋█ ████ █ █ █ █▅▅█ █◥◣█ █ █ █ █ █ ◥██◣ █ █ █ █ █ ◥█ █ ███ █ █ █ █ ███◤ Help~ _○/ ███ █ █ █ █ ◥██◤ ┌◆ ███▋█ █ █ 就像站在烈日骄阳大桥上 ╰ 眼泪狂奔滴落在我的脸庞 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.11.104