※ 引述《bongovi (我是誰)》之銘言： : 有人能全部回答我嗎? : 能回答的清楚讓我信服 : 我會用該套說法說服我身邊所有覺得有疑問的朋友(包括中間選民 泛藍泛綠) 要不要聽聽我的想法來參考一下，不過恕我不針對原問題回答。 你提出這些問題，不過就是想說，這些問題的確都有成立的可能性， 而， 在真相“大白”之前，沒有人可以肯定或否定這些可能性。 有些人更進一步的會主張，若“大白的真相”是1號自導自演的話， 那麼選舉結果應該改變，改成2號當選，或者至少重新選舉。 (以下簡稱A主張) 我想，今天不論是什麼立場或黨派的人，大概都會同意以上的話， 差別在於，有些人會認為可能性並不提供冠以罪名的基礎， 換句話說，若只是有可能的話，則可能性並不支持你扣人帽子， 甚至發動藉此發動目的與手段並不對稱的抗爭。 如果談到目前為止大家還都能同意的話，那我接下來要說的是， 其實大家都忽略了一個關鍵問題，即，A主張確實存在嗎？成立嗎？ 前面提出的A主張建立在一個基礎上，沒有這個基礎則沒有A主張。 這個基礎就是，槍擊事件“確實”使得選舉結果改變。 換句話說，使原本輸的1號變成贏，原本贏的2號變成輸。 再白話一點來說，槍擊事件使得1號多拿了原本拿不到的選票， 結果贏了2號。 （以下簡稱A基礎） 如果到目前為止大家也都同意A主張是建立在A基礎上的話， 那麼恕我直言，如此急切地追問槍擊案的真假或疑點實在是一件無聊的事， 或者說，是一件不必要的事。 因為，A基礎是有問題的，因此根本無法支持A主張。 我們必須先證明了A基礎，談A主張才是有意義的。 如果你也都同意我前面的說法，那麼接著你一定想問我，為什麼A基礎有問題。 因為，A基礎是這樣的意思，即，如果不是槍擊事件，則1號不會贏2號。 但請你告訴我，A基礎要怎麼證實？ 你要怎麼確認或證明槍擊事件使得1號贏了2號， 換言之，要怎麼證明1號因為槍擊事件而拿到原本拿不到的選票？ 那麼，在A基礎尚未證實為成立之前，我們要怎麼說A主張是正確的， 或者說，是“合理的”。 如果到目前為止我說的你也都同意的話，朋友，容我這樣講， 你該先去做調查啊，先確定陳水扁因為槍擊案而多拿了“至少”三萬票， 你拿A主張來傷神甚至抗爭才有意義啊。 不過，很遺憾的是，即使你證明了A基礎確實成立， 恐怕還必須面對一個棘手而大家都忽略的基礎問題， 即，自導自演會使1號多出來的票變成“無效票”嗎？ 受了自導自演的“蠱惑”而去投的票就不算票嗎， 就不是出於個人意願投的票嗎？ 其實還有更多更細緻的基礎問題等待解決，不過， 總而言之，在A主張確實成立之前， 你的問題都沒有意義也沒有迫切性。 更遑論有些人拿A主張來搞抗爭， 這樣的抗爭基本上可以簡化地稱為“奪權革命”。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.174.226