※ 引述《hurtmind (心碎了無痕  ￾ Ｉ》之銘言： : ※ 引述《hurtmind (心碎了無痕  ￾ Ｉ》之銘言： : ※ 引述《arvil (Learning to live)》之銘言：

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.138.230 → arvil:如果為反320公投而謊稱違法或他國反對,但뤠 推 140.123.2.4 02/27 → arvil:實際上並非如此,個人覺得與破壞無異。 推 140.123.2.4 02/27 → hurtmind:反動機不代表不能反題目 請分清楚 推140.113.138.230 02/27 → arvil:有理的反對,何須說謊造假、混淆視聽？ 推 140.123.2.4 02/27 : 還是回到原點 : 你認為他們在說謊 說謊的部分在於許信良聲稱 「這次公投根本是違法，美、日、法、義大利及教皇等國家元首都反對」 但除了大法官並沒有人有權利可以直接判定違法， 如你以下所言有三成的人認為不符防禦性公投之精神 但許信良及泛藍的說法並非如此保守，而是先判定違法， 直接在媒體上宣稱違法。 另外美、日、法、義及教皇等國家並沒有反對這次的公投 很明顯構成說謊及誤導的事實。 : 又三成的人認為這是不符合17條精神的防禦性公投 : 民主就是我們給了總統權力 : 就讓他繼續辦下去 : 但有不同意見的聲音你也只能任由他們發聲 : 總之就辯論來說 : 請把反動機跟反題目分清楚 : 不然只有支持公投的人才能參加辯論嗎? : 這樣就是真正的民主呼? 這次辯論是就"同意公投題目與否"而辯論 名嘴們先是反320公投之動機，在媒體上判定這次公投違法 但卻又參加公投辯論，立場完全顛倒，變成「支持320公投」的反方。 而反題目的部分: 名嘴們一開始表示這次公投是廢話公投，何須辦公投浪費資源？ 也就是說他們認為這兩個題目大家都會選擇一樣的答案 那他們作為辯論會的反方代表，不等於承認題目的答案有討論的空間？ 既然號稱「反320公投」，號稱「反廢話公投題目」， 卻又參加320公投的議題的辯論，他們到底要辯論什麼？ 要反對什麼？到底想幹什麼？ 這樣立場搖擺不定的反方，到底為什麼而反？ 名嘴們的前後立場互相矛盾，根本是自打巴掌。 既然不認同公投的舉辦，也不認同議題有討論之必要， 就不應該參加辯論會，還壟斷整個反方辯論代表的市場。 說他們是偽反方，過份嗎？一點也不。非常合情合理。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.2.4