: 違法的理由我已經一再說明 既然這樣，本人爬文後把你所謂違法的理由整理如下，在你說 之後，所附上的「答」，就是對你所說的回應。 十七條只說: 1.台灣受到武力脅迫 但官方說法連823砲戰都不算 -.- 2.主權面臨受改變 目前台灣不符合任何一項條件 答：已經有版友質疑，你刻意把十七條分割逕自解釋，自居大法官。 不過外力跟武力 一樣的意思 答：相信外力跟武力文字上的不同，已經很明顯。 目前中華民國根本沒有受改變之虞 答：這是你說的。幾百顆飛彈、中共的一貫敵意、南京軍區的部隊，即可 證明你說的太過武斷。 總統怎麼可以任意詮釋法條？ 答：總統本就有權解釋法條。至於是否任意，請先瞭解法律解釋五方法後， 再來談。所以，你這句話就顯示出，你根本不懂憲法。 總統根本不先提請大法官解釋就先辦了 答：行政權就執行法律具解釋權，而大法官是事後仲裁者，又基於權力分立 司法權從無事前介入之權限，在此再次證明你根本不懂憲法。 這次公投並沒有咨詢過民間意見 答：公投為民意最直接表達，若先諮詢，豈非本末倒置？還有，公投法何時 規定要先諮詢民意，才能辦理？ 可以說是表達"阿扁意志"的一次公投 台灣人民甘心這樣給阿扁耍著玩嗎？ 答：以上這兩句，無證據，也跟公投違法與否毫無關連，純屬臆測且邏輯跳躍， 全係模糊焦點之詞。 還有 你說的"有些人"其實是大多數人 現在我們這些認清公投違法的大多數 必須站出來大聲表達反對違法公投的立場 答：大多數人？國親已經不再講公投違法，民進黨更不可能，那你所謂大多數 人認為公投違法，顯然是你一己之詞，我請你提出證據，有何不妥？ 法律不容一些有心人士操弄而扭曲作直 答：有心人士操弄？扭曲作直？又是一種臆測之詞。這句話以公投違法為前提， 而公投是否違法，尚屬不明，故你在不備前提下的說詞，可以證明你邏輯不清。 編出一堆理由跟警察或法官吵架想歪曲事理 答：歪曲事理？最好是幾十年來已經建立的法理通說都是歪理啦，在這裡再次 證明你不懂憲法。 那這個社會就回到大陸從前的鬥爭經驗時代了 答：真是天外飛來一筆，與前面所談完全沒有關連性。 絕不可以只因為有假想敵就視為可以舉辦公投 答：我國辦理公投是因為公投法的法源，不是因為假想敵的存在。 這樣就等於:總統任何時候都可以舉辦公投 答：公投法本身已經有限制發動條件，所以本來就不是任何時候都可以舉辦 公投，另外，在法律限制內，總統本就可隨時提起，不過須考量其政治後座 力而已。 綠營最厲害的武器就是謊話講一千遍就像真的 答：典型的臆測。我跟你說理，你不回應就直接說我說謊，哼哼。 當多數人都覺得公投題目很無聊 少數人只因為阿扁發起的所以要投 這個公投發起的法源本身已經不正確 答：提到法源，學法的應該都會非常小心，因為法源具有多義性。不過，如以 最常見的定義「合法作為的根據」，那本於公投法發動公投，公投法當然是法 源，你怎麼會有法源本身已經不正確的說法？你理由在哪？ 政治上又不能夠貼近民意所嚮 可以說是一次鬧笑話的違法公投 答：不能貼近民意，那是你單方臆測的，從民調、各政黨傾向來看，都沒有你 說的不夠貼近民意，還鬧笑話勒。而且，國民黨更說了，這次公投正是因為是 民意絕大多數贊同的，所以國民黨認為不用辦（這是必要性的問題，與違法性 無關，請勿搞混）。 扯什麼民意？ 還不都是阿扁一個人在唱獨腳戲？ 答：又來了。唱獨腳戲再次是你個人的臆測。 其實中共根本打從心底承認台灣的主權 答：哈哈哈哈哈哈哈哈哈。哈哈哈哈哈哈哈哈哈。 所謂不承認主權 應該是指對西藏而言 但是 面對一個曾喊"反攻大陸" 目前也敵視自己的台灣 中共又想將台灣統一 所以台灣當然也列入中共的假想敵之一 在這種情況之下 對岸部署飛彈其實是理所當然的措施 這並不能夠成為"中華民國受外力脅迫將改變主權"的充分條件 答：照你所說的，中共已經把我們列入假想敵，又部署飛彈，又口口聲聲解 放台灣，還不能成為充分條件？ 如果中共在未宣戰前就奇襲攻打台灣 的確在戰術上是可以閃電般重挫台灣的 答：照你所說，這時才能辦公投。請問，這時還有舉辦公投的可能跟實益？ 但戰略上卻會犯下一個嚴重的失誤: 讓美國及其它國家有藉口出兵干預台灣主權 反之 先宣戰後打 也會有三個缺點: 1.宣戰等於公開承認中華民國的主權 2.宣戰會給中華民國總統發動公投的機會 3.宣戰會讓中華民國有國防整備的時間 既然人家不想打 320公投就只是阿扁的選舉造勢 答：請問你是如何推出中共不想打的結論？所謂昧於事實，也不要離譜到這種 程度。 而那些巴巴地以為自己去投下第一次"神聖"公投的人 就是被阿扁政治小手段玩弄於股掌之上的可憐選民 拒絕承認這種權謀公投 就看選民自己的理性了~ 答：玩弄？可憐？又是你臆測的情緒性字眼。 : 不爬文就表示你漠視這個事實 : 我不認為我對你這種程度的"尊重" : 有必要再認真地重新解釋一遍 -.- 以上的回答，足以證明我已經爬完文。加上我已經提出的公投合法論點， 你從無回應。以你的程度，還要硬說公投違法，我當然必須直接一點。 : : 這句話的層級，跟「要被告自己證明沒有殺人，我們才相信被告 : : 沒有殺人」的說法相同。 : 你不證明自己的論點 : 卻用不通的比喻模糊焦點 你說，很多人認為公投違法，當然是你先要證明確有很多人這樣認為。但你 不去證明，反而要我證明沒有，你的說法跟有罪推定，如出一轍，所以我說 你層級與要被告自己證明沒有殺人的層級相同。看來，你連問題都沒意識到。 : : 抱歉，這根本不是誇飾法，這是疑問句。你沒看到問號？ : 一個問句中包含過於不合情理的假設 : 那我就沒有必要認同對方是有理性訴求的 上面一大堆的回答，你全無回應，就說我不理性，還說我過於不合情理，真是 可笑！ : : 你說，總統沒有權力執行法律，行政權沒有權力解釋法律， : : 以這句話來看，你的確沒有法學基本常識。我照你的表現說你的 : : 程度，並無貶低或抬高。 : 斷章取義 不負責任的臆測 : 誰說總統沒有權力執行法律 : 我只說總統不可將法律錯誤解釋 哈哈，前面已經說的很清楚，你的話是總統有無權限詮釋法律，現在你又說， 我沒說過那句話？ : 如果法律可以任總統亂解釋 : 你等於在支持民主國家的總統搞獨裁 答：亂解釋與獨裁，根本兩回事，在此又證明你邏輯不清。何況，你知不知道 何謂獨裁、何謂專制，也是很有問題。 : 我為你釐清邏輯 就是避免你不慎失言 答：邏輯不清的人，總是會以為別人邏輯不清的。 : : 我的論點是否主觀、是否絕對，我相信可供眾人評判。 : 我也一樣 沒必要講得好像我一定是錯的 : 從哪個角度看 我都覺得自己比你站得住腳 答：哈哈哈哈哈。參照以上，這種話你也說的出來？ : 法律不能被無限度解釋 而你卻贊成阿扁這樣做？ 答：如果你連法律解釋五方法也不懂，我再說也沒用。 : : 風度？在本人的研究所，你這樣的表現，我的回應已經是最大 : : 限度的尊重了。 : 我倒不覺得"研究所"三字可以當作什麼後盾了 : 一個人講的話有沒有道理 跟學歷是全無相關的 : 不以言舉人 不以人廢言 反之亦然 古人早有明訓 答：考上研究所，代表我對本科的認知有一定水準，因為考上與否，就是取決於 我與其他參加考試者的法學素養孰高孰低，當然可以作為法學討論的後盾。 : : 這是事實。你從頭到尾沒有回應過我的論點。既然是事實，就不會 : : 是人身攻擊。 : 沒回應過就已經不是實話了 所以訴求無效 答：啥叫「沒回應過就已經不是實話了」？莫名其妙的一句話，接著「訴求無效」？ 又是莫名其妙的一句話。這兩句話只能證明你邏輯不清。 : 不檢討自己的人身攻擊 不代表你沒有人身攻擊 答：你這樣的程度，我如實陳述。 : : 我之前的論點可以說完全是基於法學及理性所寫，我的回應 : : 也是請你再予回應，哪裡有所謂感性壓過理性？ : : 大約是你無能回應，使出的藉口吧？ : 刻意對自己用過的惡毒字眼視而不見嗎？ : 我很對不起我自己 : 竟然浪費我自己的時間 -.- : 請你為你沒有風度的失言道歉 答：你這些無法回應，找藉口，邏輯不清，充滿臆測之詞卻又堅持公投違法、我 的論理無理的作為，我直接回應並加以評論，有何失言？ : : 首先，再次重申，這是事實。既然是事實，就可以評論。 : : 惡意是空穴來風的不實指控，恐非你斷定我是惡意，我就當然變成惡意。 : 我現在確定你的用心不善 : 社會上用心不善的人很多 : 偏偏我就最厭惡用心機的人 : 尤其是咒了人還裝沒事的人 : 我想以後不會花時間跟你費唇舌了 若你好好回應，我樂意接受。只是你的程度，我必須直率的指出你的錯誤。 而你無能回應，隨便找一個藉口逃之夭夭，此正為明證。 : : 我之前那篇文章並沒有對你本人有任何意見， : : 純粹是針對你所說公投違法來作回應。 : : 當時這篇文章根本還不存在，你如何說因為是這篇文章的關係， : : 所以你不回應我之前那篇文章？ : : 在這裡，再次證明你的邏輯觀念非常差。 : : 至於我的論點，再簡單說明一次： : : 1. 根據憲法增修條文第二條，總統本身具有國家大政方針決定權。 : : 2. 總統與行政院均屬行政權，基於權力分立理論，對於立法院通過的 : : 法律，在執行上有解釋權。 : : 3. 公投法沒有訂定立法院的監督權限，是立法院本身的責任，何況 : : 這還是國親版本為主的公投法。 : : 4. 如果有認為行政權解釋錯誤，公投是違法的，應該提交大法官會議 : : 解釋。只是，如BRAHAM版友所說，程序上被駁回的機會很大。 : : 以上，確實都是憲法及行政法的基本常識所推論出來。 : : 你能不能針對我以上的論點回應？ : : 如果不能，那我說你無能回應，又有何錯？ : : 至於你另外說啥大陸實際上承認我國主權等等，再次證明你的昧於事實。 : 簡單回應: : 如果今天換了連戰當總統任意解釋法條 : 相信很多人的態度會180度的大轉變 答：用還沒發生的事作臆測，你已經錯了。今天主角換做連戰，也是合法，我的 態度不會轉變。 : 所以還是讓我們回到理性面來討論事情 : 民主國家是需要制衡機制的 : 絕不容許國家領袖任意曲解法條 答：制衡機制，例如權力分立制衡、法律保留等原則，當然存在，只是，恐怕你 不懂。所謂任意曲解，也純粹是你個人看法，而且是被駁掉的無理看法。 : 所以才設大法官與立法委員監督 : 如果陳水扁總統想要好好辦公投 : 麻煩他先用他的民意支持度連任 這根本與公投無關。而且，公投法從未限制說一定要連任，才能舉辦公投，因為這 無疑是對國民主權作無關的限制。 從你這句話，可以推認，陳水扁目前是總統的事實，你有意迴避，或根本不承認。 : (如果他做不到 也怪不了任何人) : 然後再將公投籌備至完善的地步 : 這樣辦出來的公投才能人人心服口服 : 今天陳總統就好像在賣泰瑞電視機 : "今天我做總統算我好運不然要怎樣？" : "今天我要辦公投就要辦誰敢說半句？" : 用這樣蠻橫傲慢的態度處理公投 : 就是一種對公投品質不負責任的惡態 以上五行，可以證明，你始終在邏輯不清而無關連地臆測。 賣泰瑞電視機？這跟公投有何關連？ 蠻橫傲慢？有何根據？顯然是你造謠！ 至於「今天我要辦公投就要辦誰敢說半句？」，陳水扁根本沒說過這種話，你卻 以引號說他說了，真正是造謠！如此，已經侵害人格權了！ 唉！公投品質？這又是何物？ : 到時候電視機爆炸了 民怨也沸騰了 : 誰說一個機件千瘡百孔的電視機可以賣？ : 誰說一個內容不切實際的公投應該辦？ : 根本 公投的結果影響不了最終決策 : 這是獨裁！ : 獨裁！ : 獨裁！ 答：邏輯不清，比喻失當，自居最高，你的行為反映了你的人格。 至於公投，世界各國均以為重大決策的依據，蓋其乃民意之最直接表現，從來 就是通說，大概只有你會說公投的結果影響不了最終決策吧！ : 反獨裁的朋友 請不要隨陳水扁起舞！ 再次的不當連結跟臆測！ : 冷靜理性的朋友 320請拒領公投票！ : 至於面對閣下的惡意態度 : 恕我修養不足 不願再回應 -.- 我很想跟你就事論事，我邀請你依法論法，互相回應，無奈你一直迴避，反而僅 能以邏輯不清的、無根據的臆測妄言認定公投違法，最後還扣上獨裁帽子，是誰 沒有修養？ 以你說了那麼多的內容，可見你不回應我的論點，並非不願，而是你無能，或者 不敢罷了。 本來我也不願花那麼多時間跟你一般見識，只是法理被誤解，我無法忍受。 只要你願意探討法理，本人隨時候教。 -- 對於一些賣臉的、賣身材的、賣法統的、賣出生地的人物而言， 品格跟判斷力也就不是那麼重要了。 何況，還有TVBS、聯合、中國等「主流」媒體呢。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.126