解除「民粹」的魔咒 吳介民 本文刊登《新新聞周報》第869期 幾十年後，歷史學家評價台灣的民主成敗，尋找轉型階段最具影響力、同時也最具破 壞力的政治符碼，「民粹主義」肯定脫穎而出。民粹這個措辭威力十足，在民主化初期就 取得論述霸權，變成媒體和政客的制式語言，分散人們討論實質政策的注意力，更破解了 改革的能量，使社會陷入反動的泥淖。如今，一個理念或政策，只要套上民粹的魔咒，就 眾口鑠金、百口莫辯。「政客操弄民粹」、「以民粹反制專業」、「錯把民粹當民主」， 媒體每天生產再生產這些污名化的咒語，如同牛虻般嗡嗡作響，雖叮人不死，卻也讓人心 浮氣躁、無暇正經事業。 每一個觀念都有自己的生命史。有些概念在轉譯挪用的過程，充滿著驚心動魄的秘辛 。民粹主義這個語彙十幾年前，還是相當正面的用語，卻在幾年之間成為批判改革者的寵 兒。現在就讓我們來窺探一下「民粹秘史」。假如有人正面肯定蔣經國是民粹主義者，您 會震驚嗎？1988年，就在解嚴之後一年，周陽山教授在聯合報寫道：「當年蔣經國先生… 秉持著民粹主義的精神，以一般老百姓，也就是平民的意願為歸趨… 不但展現了個人的 領袖風範，也使得傳統威權體制下的『德政』理想，在某一特定範圍內得到實踐的機會。 」（「內閣士氣的重整與文官士氣的重振」，聯合報，七月二十六日） 解嚴之後，自力救濟抗議風潮方興未艾。執政者與反對黨都在爭取民間力量的支持。 蔣經國去世，威權黨國頓失強人領導，也還在摸索如何吸納調適社會反抗力。此時，蔣總 統被描繪成親民愛民的民粹領袖，其實正反映著專制君王降貴紆尊的政治姿態與統治哲學 。此時的民粹是德政。民粹被賦予負面形象，始自1990年野百合學運之後李登輝以魅力型 領袖之姿，嘗試改造國民黨這頭政治巨獸。媒體上開始刊登反對總統直選的言論，並且把 直選和民粹劃上等號。1991年，周陽山教授提出「台灣式的民粹主義」的說法，來反對總 統直選：「政治人物目前的訴求也多半集中在：總統直選、雙元行政首長制（即「混合體 制」）、制憲、改國號、改國旗國歌、省籍之爭、誰在出賣台灣人、樹立新的國家認同、 省籍人士當家作主… 等議題之上。在這樣的處境下，我們似乎很難避免總統直選、社會對 立、省籍紛爭、政治激化和強人抬頭的民粹政治困局。」（「兩種民主理念的對峙」，聯 合報，八月五日） 民粹主義從禮讚的神殿，被打入日夜刑求的地牢，不過三兩年間。轉折之大、斷裂之 劇， 令人瞠目結舌。重溫歷史，細細思量。批判民粹的聲浪，和政治體制合理化的改革亦步亦 趨。當改革威脅到既得利益時，也是民粹這個政治概念成為罪犯之日。一旦定讞，眾皆曰 可殺。學者作家紛紛投身圍捕嫌犯的獵場，論述急轉直下，從正面肯定沈淪到全盤污名， 民粹所犯下的「罪行」與日俱增。歷史教材、核電、母語教學、漢字羅馬拼音、教改等爭 議，通通施以民粹的套套邏輯。反民粹於是成為反改革的利器。最近的反公投論述，就是 援引民粹公式，而提出「公投危害論」。反對公投者大率自居民主人士，不便直接反對公 投這個民主價值，於是套用「公投＝民粹」、「民粹＝危害民主」這組制式語句：「我並 不反對公投，只是公投會被民粹主義者利用…」 民粹公式偷天換日，又不動聲色。反民主的人，大剌剌包裝成民主保衛者。反動論述 蛻變成民主嘉言。這部「民粹啟示錄」的鬧劇，透露了「反動修辭學」的玄機。人類歷史 上每一次的進步運動，都伴隨著來勢洶洶的反動浪潮。反動派無從反駁普世接受的價值， 因此表面上不反對進步觀念，而是用替代性的說詞來反對改革。民粹這個詞彙，就是在台 灣面臨歷史大變革的風潮中，被挪用來客串反動的修辭。從反對總統直選，到最新的「公 投危害論」，反對改革者都是以民主捍衛者的身份發言，這印證了普林斯敦高等研究院的 赫緒曼教授 (Albert Hirschman)，對於反動論述的洞見。反動其實不是一種心態、也非 世界觀、甚至不是價值系統，因為這樣迎戰反動派，會掉進永無止境的追尋定義上的本質 主義的死胡同，使得改革失焦。反動的修辭，不過是一種反對特定改革目標的論述策略。 民粹批判就是一種反動的修辭；抗拒改革的文化菁英轉移視聽的高招。因此，我們看到在 不同的歷史時空，同樣的政治語彙所承載的訊息，可以歧異到如此離譜。 現代政治學定義下的民粹主義，是指「魅力菁英主導的民主政治」。我們可以就事論 事，追究哪些具有「魅力」的政客，透過何種「符號政治」在「玩弄民主」。以領導人操 作符號的能力與意願而言，泛藍泛綠不相上下。但是，這些符號政治的鬥爭，究竟達到了 操弄民意的目的，或只是高層菁英之間口沫橫飛，經過大眾媒體的渲染而使得社會惶惑不 安？當一個概念被浮濫使用，適用範圍如同橡皮筋一樣被無窮拉扯，它的批判力道便消磨 殆盡。如同大眾消費一般，民粹成為政治超級市場中最暢銷的垃圾食物，沒有營養卻隨時 在耗損人們的政治品味。如今，幾乎沒有人可以回答「什麼不是民粹？」那些霸佔談話節 目指責民粹政客的媒體明星，難道不也是民粹菁英嗎？ 民粹政治其實是兩蔣時代遺留下來的鬼魅。李登輝從蔣經國的身後接管了黨國機器， 也繼承了民粹領袖的封號，只是價值判斷一正一負。民進黨從國民黨分裂的亂象中，早熟 地執掌政權，竟也自動接收了民主轉型初期符號政治的負債。經常發現，連民進黨人和進 步學者也在交相指責民粹。挨罵者忙著撇清關係，民粹牛虻騷擾改革運動的威力之大，可 見一斑。推動改革，需要清澈的意志、需要迷人的語言、更需要豐富的想像力。當舉國如 催眠般圍繞著同一個流行語彙進行口水戰，徵顯的不是立即的民主危機，而是人們想像力 的退化與智性的怠惰，這是集體社會心態的微妙變化，持續改革的真正困局。改革需要創 新語言，避免落入反動修辭的圈套，才能激發新一波社會進步的動力。 戒嚴時代，黨國機器處處壓制社會，阻斷公眾力量的形成。民主化之後，統治菁英不 再全盤壟斷權力，難以抗拒公眾參政權的擴大。所謂的深化民主，一個重要的課題，就是 如何將社會的聲音與憤怒，轉化為開放而理性對話的公眾領域 (public sphere)。這是把 自力救濟導向建構公民社會的關鍵階段。社會發展自我管理的能力，公眾力量的形成，有 其涵養、摸索的歷程。動輒批判民粹，其實是威權時代恐懼公眾之菁英心態的延續。民粹 之說，表面上警惕「政治煽動家」操縱「沒有理性思惟的群眾」；骨子裡則是，文化菁英 以傲慢的態度對待社會大眾，不願意以積極的行動來支持民主轉型過程中的社會學習。從 這個角度看，菁英主義才是最大的改革障礙。舊朝遺臣與統治新貴之間的訛詐惡鬥，荒廢 社會力量的經營，標示著台灣正在經歷著一場反動的潮流。 赫緒曼認為，一百年前那些反民主的菁英理論家，多少要為後來的法西斯運動負 責，因為他們詆毀民主政治，造成人們鄙夷民主，終而投靠法西斯。這些反動論者不經心 地宣告了「自我實現的預言」，而協助促成歷史的悲劇。今天，台灣的反民粹論述，對於 民主這個初生兒的表面呵護、實則輕薄的態度，是否也會成為自我實現的預言？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.201.41