解除「民粹」的魔咒 吴介民 本文刊登《新新闻周报》第869期 几十年後，历史学家评价台湾的民主成败，寻找转型阶段最具影响力、同时也最具破 坏力的政治符码，「民粹主义」肯定脱颖而出。民粹这个措辞威力十足，在民主化初期就 取得论述霸权，变成媒体和政客的制式语言，分散人们讨论实质政策的注意力，更破解了 改革的能量，使社会陷入反动的泥淖。如今，一个理念或政策，只要套上民粹的魔咒，就 众口铄金、百口莫辩。「政客操弄民粹」、「以民粹反制专业」、「错把民粹当民主」， 媒体每天生产再生产这些污名化的咒语，如同牛虻般嗡嗡作响，虽叮人不死，却也让人心 浮气躁、无暇正经事业。 每一个观念都有自己的生命史。有些概念在转译挪用的过程，充满着惊心动魄的秘辛 。民粹主义这个语汇十几年前，还是相当正面的用语，却在几年之间成为批判改革者的宠 儿。现在就让我们来窥探一下「民粹秘史」。假如有人正面肯定蒋经国是民粹主义者，您 会震惊吗？1988年，就在解严之後一年，周阳山教授在联合报写道：「当年蒋经国先生… 秉持着民粹主义的精神，以一般老百姓，也就是平民的意愿为归趋… 不但展现了个人的 领袖风范，也使得传统威权体制下的『德政』理想，在某一特定范围内得到实践的机会。 」（「内阁士气的重整与文官士气的重振」，联合报，七月二十六日） 解严之後，自力救济抗议风潮方兴未艾。执政者与反对党都在争取民间力量的支持。 蒋经国去世，威权党国顿失强人领导，也还在摸索如何吸纳调适社会反抗力。此时，蒋总 统被描绘成亲民爱民的民粹领袖，其实正反映着专制君王降贵纡尊的政治姿态与统治哲学 。此时的民粹是德政。民粹被赋予负面形象，始自1990年野百合学运之後李登辉以魅力型 领袖之姿，尝试改造国民党这头政治巨兽。媒体上开始刊登反对总统直选的言论，并且把 直选和民粹划上等号。1991年，周阳山教授提出「台湾式的民粹主义」的说法，来反对总 统直选：「政治人物目前的诉求也多半集中在：总统直选、双元行政首长制（即「混合体 制」）、制宪、改国号、改国旗国歌、省籍之争、谁在出卖台湾人、树立新的国家认同、 省籍人士当家作主… 等议题之上。在这样的处境下，我们似乎很难避免总统直选、社会对 立、省籍纷争、政治激化和强人抬头的民粹政治困局。」（「两种民主理念的对峙」，联 合报，八月五日） 民粹主义从礼赞的神殿，被打入日夜刑求的地牢，不过三两年间。转折之大、断裂之 剧， 令人瞠目结舌。重温历史，细细思量。批判民粹的声浪，和政治体制合理化的改革亦步亦 趋。当改革威胁到既得利益时，也是民粹这个政治概念成为罪犯之日。一旦定谳，众皆曰 可杀。学者作家纷纷投身围捕嫌犯的猎场，论述急转直下，从正面肯定沈沦到全盘污名， 民粹所犯下的「罪行」与日俱增。历史教材、核电、母语教学、汉字罗马拼音、教改等争 议，通通施以民粹的套套逻辑。反民粹於是成为反改革的利器。最近的反公投论述，就是 援引民粹公式，而提出「公投危害论」。反对公投者大率自居民主人士，不便直接反对公 投这个民主价值，於是套用「公投＝民粹」、「民粹＝危害民主」这组制式语句：「我并 不反对公投，只是公投会被民粹主义者利用…」 民粹公式偷天换日，又不动声色。反民主的人，大剌剌包装成民主保卫者。反动论述 蜕变成民主嘉言。这部「民粹启示录」的闹剧，透露了「反动修辞学」的玄机。人类历史 上每一次的进步运动，都伴随着来势汹汹的反动浪潮。反动派无从反驳普世接受的价值， 因此表面上不反对进步观念，而是用替代性的说词来反对改革。民粹这个词汇，就是在台 湾面临历史大变革的风潮中，被挪用来客串反动的修辞。从反对总统直选，到最新的「公 投危害论」，反对改革者都是以民主扞卫者的身份发言，这印证了普林斯敦高等研究院的 赫绪曼教授 (Albert Hirschman)，对於反动论述的洞见。反动其实不是一种心态、也非 世界观、甚至不是价值系统，因为这样迎战反动派，会掉进永无止境的追寻定义上的本质 主义的死胡同，使得改革失焦。反动的修辞，不过是一种反对特定改革目标的论述策略。 民粹批判就是一种反动的修辞；抗拒改革的文化菁英转移视听的高招。因此，我们看到在 不同的历史时空，同样的政治语汇所承载的讯息，可以歧异到如此离谱。 现代政治学定义下的民粹主义，是指「魅力菁英主导的民主政治」。我们可以就事论 事，追究哪些具有「魅力」的政客，透过何种「符号政治」在「玩弄民主」。以领导人操 作符号的能力与意愿而言，泛蓝泛绿不相上下。但是，这些符号政治的斗争，究竟达到了 操弄民意的目的，或只是高层菁英之间口沫横飞，经过大众媒体的渲染而使得社会惶惑不 安？当一个概念被浮滥使用，适用范围如同橡皮筋一样被无穷拉扯，它的批判力道便消磨 殆尽。如同大众消费一般，民粹成为政治超级市场中最畅销的垃圾食物，没有营养却随时 在耗损人们的政治品味。如今，几乎没有人可以回答「什麽不是民粹？」那些霸占谈话节 目指责民粹政客的媒体明星，难道不也是民粹菁英吗？ 民粹政治其实是两蒋时代遗留下来的鬼魅。李登辉从蒋经国的身後接管了党国机器， 也继承了民粹领袖的封号，只是价值判断一正一负。民进党从国民党分裂的乱象中，早熟 地执掌政权，竟也自动接收了民主转型初期符号政治的负债。经常发现，连民进党人和进 步学者也在交相指责民粹。挨骂者忙着撇清关系，民粹牛虻骚扰改革运动的威力之大，可 见一斑。推动改革，需要清澈的意志、需要迷人的语言、更需要丰富的想像力。当举国如 催眠般围绕着同一个流行语汇进行口水战，徵显的不是立即的民主危机，而是人们想像力 的退化与智性的怠惰，这是集体社会心态的微妙变化，持续改革的真正困局。改革需要创 新语言，避免落入反动修辞的圈套，才能激发新一波社会进步的动力。 戒严时代，党国机器处处压制社会，阻断公众力量的形成。民主化之後，统治菁英不 再全盘垄断权力，难以抗拒公众参政权的扩大。所谓的深化民主，一个重要的课题，就是 如何将社会的声音与愤怒，转化为开放而理性对话的公众领域 (public sphere)。这是把 自力救济导向建构公民社会的关键阶段。社会发展自我管理的能力，公众力量的形成，有 其涵养、摸索的历程。动辄批判民粹，其实是威权时代恐惧公众之菁英心态的延续。民粹 之说，表面上警惕「政治煽动家」操纵「没有理性思惟的群众」；骨子里则是，文化菁英 以傲慢的态度对待社会大众，不愿意以积极的行动来支持民主转型过程中的社会学习。从 这个角度看，菁英主义才是最大的改革障碍。旧朝遗臣与统治新贵之间的讹诈恶斗，荒废 社会力量的经营，标示着台湾正在经历着一场反动的潮流。 赫绪曼认为，一百年前那些反民主的菁英理论家，多少要为後来的法西斯运动负 责，因为他们诋毁民主政治，造成人们鄙夷民主，终而投靠法西斯。这些反动论者不经心 地宣告了「自我实现的预言」，而协助促成历史的悲剧。今天，台湾的反民粹论述，对於 民主这个初生儿的表面呵护、实则轻薄的态度，是否也会成为自我实现的预言？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.201.41