最近因為法國總統席哈克反對台灣公投的言論，又引來台灣政壇的騷動。陳水扁總統 於一月三十日在總統府接見國際青商會代表時，對席哈克的說法做出了反擊。 「陳總統說，法國實施民主制度已有二百一十三年的悠久歷史，包括席哈克在任內也舉行 過公投，他真的無法了解，這樣的國家政府領導人竟然干涉到另外一國的內政！」(1.31自 由時報) 我之前已分析過(參考＜公投．選票．騙＞)，阿扁他自己根本就沒有把和平公投看做是內 政；政府根本就是以處理外交的方式來處理公投。如果真的是內政的話，那何必要派人向 外國說明呢？阿扁要是有膽量，就不要去理會美國的反應呀。自己都把內政外交化了，還 有立場指責對方干涉內政嗎？當然，我認為席哈克反對台灣公投的舉動並非出於公理，他 不過是做面子給中共罷了。 既然阿扁提到了席哈克也曾舉辦公投，那麼就來比較席與扁的公投有何不同之處。席哈克 在二ＯＯＯ年九月二十四日舉辦的公投題目為「總統的任期是否要將一任七年改為一任五 年」；阿扁的公投題目則為「台灣人民堅持台海問題應該和平解決。如果中共不撤除瞄準 台灣的飛彈、不放棄對台灣使用武力，您是否贊成政府增加購置反彈裝備，以強化台灣自 我防衛能力？」與「您是否同意政府與中共展開協商，推動建立兩岸和平穩定的互動架構 ，以謀求兩岸的共識與人民的福祉？」 經過一比較，可知兩者的內容有兩方面的差別。 第一、具體性的差別： 席的公投題目有很具體的範圍，也就是總統任期「五年」與「七年」的分別；非「五」則 「七」，沒有模糊地帶。而扁的公投題目卻沒有具體性，要如何強化台灣自我防衛能力並 沒有明確的主張；而要如何與中共展開協商也沒有明確的步驟。 第二、執行性的差別： 　　 法國公民在那次的公投中以壓倒性的比例贊成將總統任期縮短為五年，而法國當局也修法 將總統任期改為五年；完全以大多數公民的決定來行事。台灣這次的公投結果尚未出爐， 先假設結果為贊成者居多。就扁的第一個問題，強化台灣自我防衛能力要如何執行？要向 國外購買裝備還是自我研發？要買何種形式的裝備，以及數量為何？（當然這裡又回到具 體性的爭議） 就第二個問題，如果兩岸協商依舊卡在「一個中國」的爭議；那麼，扁政府是否願意接受 此前提來與中共協商？如果因為不願接受而造成無法展開協商，那是否算無視此次公投的 民意；那麼，公投不就失去意義了嗎？難道阿扁會願意接受「一個中國」的前提嗎？ 從「具體性」與「執行性」來分析阿扁提出的和平公投，便可知他公投問題的內容充滿了 模糊地帶、毫無具體性可言；而執行面也充滿了模稜兩可與困難。這也是我反對扁公投的 最大原因，這種喊口號式的公投除了浪費社會成本外，實在沒有什麼意義。 如果阿扁在主政時有膽量推動「是否贊成興建核四發電廠？」或是「是否贊成立法委員人 數減少至ＸＸＸ人」的公投議題，如此我就很佩服他；這種兼顧具體性與執行性的議題才 有舉辦的價值。或許有人認為扁的公投可宣揚台灣的地位與對抗中國的威脅，但這也是一 廂情願的想法。我們從美國攻打伊拉克便可知：國際間的政治關係只有「現實的」考量而 沒有「事實的」考量；就像我們自己很爽地喊「台灣是一個主權獨立的國家」，但是國際 不承認就是不承認。 除了阿扁要辦這種「口號式」的公投外，我們也別忘了連戰也提過這種無意義的公投，而 且他還一口氣提了五項呢！連戰於二ＯＯ三年十一月二十九日在桃園縣立體育館舉行「客 鼓民心」造勢晚會時，便宣布要在總統大選同步舉辦五項公投；其內容包括：族群和解公 投、債留子孫公投、教改公投、健保雙漲公投與高雄自由貿易港公投。當然連戰現在並沒 有再主張要舉辦此五項公投，可是他的公投內容照樣沒什麼具體性；尤其是所謂的「族群 和解」這項，更是口號中的口號。 至於馬英九在一月二十七日發表「公投現行犯說」來反對公投，我認為他此舉除了自討圍 剿外，實在沒有什麼必要。馬英九認為非緊急情況辦公投就是違法，這點依據是出於公投 法的第十七條：「當國家遭受外力威脅，致國家主權有改變之虞，總統得經行政院院會之 決議，就攸關國家安全事項交付公投。」 可是問題來了，哪種情況屬於國家主權有改變之虞呢？阿扁有他的認知，馬英九也有他的 認知，每個人都有不同的認知。既然已經立法通過，就表示政府可以藉由對緊急情況認知 的不同來提出公投；馬英九在這點上吵又有什麼用呢？ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４／２／３ -- 我的新聞台 http://mypaper.pchome.com.tw/news/ivtec/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.150.12