最近因为法国总统席哈克反对台湾公投的言论，又引来台湾政坛的骚动。陈水扁总统 於一月三十日在总统府接见国际青商会代表时，对席哈克的说法做出了反击。 「陈总统说，法国实施民主制度已有二百一十三年的悠久历史，包括席哈克在任内也举行 过公投，他真的无法了解，这样的国家政府领导人竟然干涉到另外一国的内政！」(1.31自 由时报) 我之前已分析过(参考＜公投．选票．骗＞)，阿扁他自己根本就没有把和平公投看做是内 政；政府根本就是以处理外交的方式来处理公投。如果真的是内政的话，那何必要派人向 外国说明呢？阿扁要是有胆量，就不要去理会美国的反应呀。自己都把内政外交化了，还 有立场指责对方干涉内政吗？当然，我认为席哈克反对台湾公投的举动并非出於公理，他 不过是做面子给中共罢了。 既然阿扁提到了席哈克也曾举办公投，那麽就来比较席与扁的公投有何不同之处。席哈克 在二ＯＯＯ年九月二十四日举办的公投题目为「总统的任期是否要将一任七年改为一任五 年」；阿扁的公投题目则为「台湾人民坚持台海问题应该和平解决。如果中共不撤除瞄准 台湾的飞弹、不放弃对台湾使用武力，您是否赞成政府增加购置反弹装备，以强化台湾自 我防卫能力？」与「您是否同意政府与中共展开协商，推动建立两岸和平稳定的互动架构 ，以谋求两岸的共识与人民的福祉？」 经过一比较，可知两者的内容有两方面的差别。 第一、具体性的差别： 席的公投题目有很具体的范围，也就是总统任期「五年」与「七年」的分别；非「五」则 「七」，没有模糊地带。而扁的公投题目却没有具体性，要如何强化台湾自我防卫能力并 没有明确的主张；而要如何与中共展开协商也没有明确的步骤。 第二、执行性的差别： 　　 法国公民在那次的公投中以压倒性的比例赞成将总统任期缩短为五年，而法国当局也修法 将总统任期改为五年；完全以大多数公民的决定来行事。台湾这次的公投结果尚未出炉， 先假设结果为赞成者居多。就扁的第一个问题，强化台湾自我防卫能力要如何执行？要向 国外购买装备还是自我研发？要买何种形式的装备，以及数量为何？（当然这里又回到具 体性的争议） 就第二个问题，如果两岸协商依旧卡在「一个中国」的争议；那麽，扁政府是否愿意接受 此前提来与中共协商？如果因为不愿接受而造成无法展开协商，那是否算无视此次公投的 民意；那麽，公投不就失去意义了吗？难道阿扁会愿意接受「一个中国」的前提吗？ 从「具体性」与「执行性」来分析阿扁提出的和平公投，便可知他公投问题的内容充满了 模糊地带、毫无具体性可言；而执行面也充满了模棱两可与困难。这也是我反对扁公投的 最大原因，这种喊口号式的公投除了浪费社会成本外，实在没有什麽意义。 如果阿扁在主政时有胆量推动「是否赞成兴建核四发电厂？」或是「是否赞成立法委员人 数减少至ＸＸＸ人」的公投议题，如此我就很佩服他；这种兼顾具体性与执行性的议题才 有举办的价值。或许有人认为扁的公投可宣扬台湾的地位与对抗中国的威胁，但这也是一 厢情愿的想法。我们从美国攻打伊拉克便可知：国际间的政治关系只有「现实的」考量而 没有「事实的」考量；就像我们自己很爽地喊「台湾是一个主权独立的国家」，但是国际 不承认就是不承认。 除了阿扁要办这种「口号式」的公投外，我们也别忘了连战也提过这种无意义的公投，而 且他还一口气提了五项呢！连战於二ＯＯ三年十一月二十九日在桃园县立体育馆举行「客 鼓民心」造势晚会时，便宣布要在总统大选同步举办五项公投；其内容包括：族群和解公 投、债留子孙公投、教改公投、健保双涨公投与高雄自由贸易港公投。当然连战现在并没 有再主张要举办此五项公投，可是他的公投内容照样没什麽具体性；尤其是所谓的「族群 和解」这项，更是口号中的口号。 至於马英九在一月二十七日发表「公投现行犯说」来反对公投，我认为他此举除了自讨围 剿外，实在没有什麽必要。马英九认为非紧急情况办公投就是违法，这点依据是出於公投 法的第十七条：「当国家遭受外力威胁，致国家主权有改变之虞，总统得经行政院院会之 决议，就攸关国家安全事项交付公投。」 可是问题来了，哪种情况属於国家主权有改变之虞呢？阿扁有他的认知，马英九也有他的 认知，每个人都有不同的认知。既然已经立法通过，就表示政府可以藉由对紧急情况认知 的不同来提出公投；马英九在这点上吵又有什麽用呢？ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４／２／３ -- 我的新闻台 http://mypaper.pchome.com.tw/news/ivtec/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.150.12