沒事想到的。 記得美國有個理論點出影響選民投票行為的要素歸納： 政黨　　　 候選人　　------------------> vote 政見 美國人研究認為： 政見對選情的影響最小，選民要投給誰，政黨屬性與候選人特質才是考慮重點。 而影響選民的投票行為，包括政治社會化等其他因素決定。 反觀台灣， 我想民眾在這點的認知上，亦與美國相去不遠。 王金平擔任選召主委前提點連宋要有理想， 代表著連宋至今尚無提出治國理想與選後的施政方針， 有督促的意味， 甚至認為淪為選戰非萬民之福， 亦有扣他們浪子回頭的指引。 從民進黨出走的施明德出國， 外界評判為其基於不想在兩顆爛蘋果擇一的心態， 實恐乃針對連宋不提政策白皮書使然， 不過就選戰打法而言， 此時尚未達公布的狀態，對藍營綠營紫營均同。 從政黨的狹義定義來看： 於選前有政策白皮書，選後依選前承諾行政的政黨始屬之。 單獨以追求政治權力為目標， 則僅是廣義的政黨定義，不附予實踐承諾為必要義務。 而台灣的政黨， 則較像廣義定義下的政黨， 或者也可以這麼說， 本國的政黨政治未臻成熟， 本國國民在對應政黨政治時的態度， 也未完全轉型。 到底政見在台灣選制下的選民心中， 佔多少份量？ 管見以為提出政見方沒比較高尚，因為重點在選後的支票兌現。 亦擔憂不提政見方所形成的社會價值觀， 何種價值觀？ 選民不想看政見；政黨也自然因此忽略政見的重要性， 更甚者，專打選戰， 從政的理想性蕩然無存。 就候選人的理想而言， 我是持較樂觀態度，亦即每個候選人從政的初衷均帶有公益的性質。 　　　　　　　　　 　　alianplanet --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.211.190