没事想到的。 记得美国有个理论点出影响选民投票行为的要素归纳： 政党　　　 候选人　　------------------> vote 政见 美国人研究认为： 政见对选情的影响最小，选民要投给谁，政党属性与候选人特质才是考虑重点。 而影响选民的投票行为，包括政治社会化等其他因素决定。 反观台湾， 我想民众在这点的认知上，亦与美国相去不远。 王金平担任选召主委前提点连宋要有理想， 代表着连宋至今尚无提出治国理想与选後的施政方针， 有督促的意味， 甚至认为沦为选战非万民之福， 亦有扣他们浪子回头的指引。 从民进党出走的施明德出国， 外界评判为其基於不想在两颗烂苹果择一的心态， 实恐乃针对连宋不提政策白皮书使然， 不过就选战打法而言， 此时尚未达公布的状态，对蓝营绿营紫营均同。 从政党的狭义定义来看： 於选前有政策白皮书，选後依选前承诺行政的政党始属之。 单独以追求政治权力为目标， 则仅是广义的政党定义，不附予实践承诺为必要义务。 而台湾的政党， 则较像广义定义下的政党， 或者也可以这麽说， 本国的政党政治未臻成熟， 本国国民在对应政党政治时的态度， 也未完全转型。 到底政见在台湾选制下的选民心中， 占多少份量？ 管见以为提出政见方没比较高尚，因为重点在选後的支票兑现。 亦担忧不提政见方所形成的社会价值观， 何种价值观？ 选民不想看政见；政党也自然因此忽略政见的重要性， 更甚者，专打选战， 从政的理想性荡然无存。 就候选人的理想而言， 我是持较乐观态度，亦即每个候选人从政的初衷均带有公益的性质。 　　　　　　　　　 　　alianplanet --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.211.190