我們首先思考，一個媒體，我們先狹義定義為廣電報紙，該不該有他一 貫的政治取捨？其實這應該是要肯定的，今天像是民視就是標準的產物，先 無論前董事長蔡同榮先生或是新任董事田再庭先生具有什麼樣的政治背景， 光看民視的新聞用語，包括一律以「中國」而非「中國大陸」稱呼對岸，就 可以瞭解其背後政治取向一定是主張「台獨」。 但是我不覺得民視在作法上有什麼不對的地方。 媒體的公正與它的政治思維不能看做完全背馳的事情。 媒體必須依照「事實」作為出發，並且接受法律的監督。所以說，我覺 得最近常有政治人物控告媒體，這是一件相當可喜的事情，權力都是相制衡 的，媒體當然也不可以例外，尤其是作為報導性的節目時，無論媒體具有什 麼樣的政治背景，它都必須依照事實作為「解讀」的出發點，並且在為其事 件發表時，不可以因立場而故意忽視明顯事實。 今天我認為媒體的危機不在於具有政治思考，媒體本來就該有政治思考 ，台灣社會已經將「政治」二字過份狹隘，像是前一陣子蘇縣長就對國親發 聲，強調火災慘案誤過份政治化，其實如果強調公共事務與行政效率是這次 火災檢討的關鍵，那麼說這次是政治事件其實也不為過份。相同的，媒體的 政治考量也不一定要限於「統」與「獨」，包括對於社會福利的強調、對於 政客操守的潔癖......其實也都是某一種程度的政治思維，這也是應見也樂 見於媒體背後的。 我今天常在板上或是與朋友閒聊時，講說今天被稱為「統媒」的一些刊 物或是電台，大家可以看看哪天政治天空改變後，是不是還是站在政府的對 面，我蠻尊重願意常與政府唱反調的媒體，包括之前的台灣日報。但是今天 回到我所稱為的「危機」，就是由政治人物或是政治趨向告訴你，由政治操 弄者「教育」民眾該看什麼不該看什麼。 媒體的多元是好事，然而似乎有人不願意見到這麼樣的多元。當我們定 義某些媒體為「統媒」的時候，似乎認定兩件事實，一則為字面上的解釋， 這些媒體是贊成「與大陸統一的」或是「親中共的」，這其實就是罵人共匪 ，二則為既然為中共的同路人「敵言莫聽」。其實就算是共產黨思想的媒體 也好，當初從事台獨的不也就常常經由一些社會主義的刊物而啟發其台獨思 想，但怕就怕這些加諸於媒體的評價，猶如之前加諸於黨外雜誌一般，單純 為政治操弄者挾制人民言論的方式，只是今天用的不是法令，而是另一種無 形的暴力。 我主張陳文茜不用卸下主持棒（我認為有人就會單看這句^^），因為這 明明白白的就是「陳文茜的節目」，你大概就知道她講的是什麼取向然後你 可以選擇該不該看這個節目；我也認為羅文嘉的專欄不要停，我也很感興趣 他的一些政治理念；甚至阿扁傳真也該留下，甚至改為現場叩應節目，國外 有總統做過，我對於這樣的作法還算是稱許。 如果今天把媒體二字擴張，不單限於廣電報紙，雜誌豈不也是媒體，書 籍甚至「自傳」不也是媒體？ 維持多元的發聲管道，這是我首要注重的，再來就是新聞的正確。保持 住這兩點，其實就一個老百姓而言，就心滿意足了。當初專制時代要求黨政 退出媒體，其背後真正目的也不就是為了上述的兩點，但是今日時境全非看 看現在的狀況，反而是拿了雞毛當了令箭，令人啼笑皆非了。 -- 耍呆中 生人迴避 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.184.26.55