我们首先思考，一个媒体，我们先狭义定义为广电报纸，该不该有他一 贯的政治取舍？其实这应该是要肯定的，今天像是民视就是标准的产物，先 无论前董事长蔡同荣先生或是新任董事田再庭先生具有什麽样的政治背景， 光看民视的新闻用语，包括一律以「中国」而非「中国大陆」称呼对岸，就 可以了解其背後政治取向一定是主张「台独」。 但是我不觉得民视在作法上有什麽不对的地方。 媒体的公正与它的政治思维不能看做完全背驰的事情。 媒体必须依照「事实」作为出发，并且接受法律的监督。所以说，我觉 得最近常有政治人物控告媒体，这是一件相当可喜的事情，权力都是相制衡 的，媒体当然也不可以例外，尤其是作为报导性的节目时，无论媒体具有什 麽样的政治背景，它都必须依照事实作为「解读」的出发点，并且在为其事 件发表时，不可以因立场而故意忽视明显事实。 今天我认为媒体的危机不在於具有政治思考，媒体本来就该有政治思考 ，台湾社会已经将「政治」二字过份狭隘，像是前一阵子苏县长就对国亲发 声，强调火灾惨案误过份政治化，其实如果强调公共事务与行政效率是这次 火灾检讨的关键，那麽说这次是政治事件其实也不为过份。相同的，媒体的 政治考量也不一定要限於「统」与「独」，包括对於社会福利的强调、对於 政客操守的洁癖......其实也都是某一种程度的政治思维，这也是应见也乐 见於媒体背後的。 我今天常在板上或是与朋友闲聊时，讲说今天被称为「统媒」的一些刊 物或是电台，大家可以看看哪天政治天空改变後，是不是还是站在政府的对 面，我蛮尊重愿意常与政府唱反调的媒体，包括之前的台湾日报。但是今天 回到我所称为的「危机」，就是由政治人物或是政治趋向告诉你，由政治操 弄者「教育」民众该看什麽不该看什麽。 媒体的多元是好事，然而似乎有人不愿意见到这麽样的多元。当我们定 义某些媒体为「统媒」的时候，似乎认定两件事实，一则为字面上的解释， 这些媒体是赞成「与大陆统一的」或是「亲中共的」，这其实就是骂人共匪 ，二则为既然为中共的同路人「敌言莫听」。其实就算是共产党思想的媒体 也好，当初从事台独的不也就常常经由一些社会主义的刊物而启发其台独思 想，但怕就怕这些加诸於媒体的评价，犹如之前加诸於党外杂志一般，单纯 为政治操弄者挟制人民言论的方式，只是今天用的不是法令，而是另一种无 形的暴力。 我主张陈文茜不用卸下主持棒（我认为有人就会单看这句^^），因为这 明明白白的就是「陈文茜的节目」，你大概就知道她讲的是什麽取向然後你 可以选择该不该看这个节目；我也认为罗文嘉的专栏不要停，我也很感兴趣 他的一些政治理念；甚至阿扁传真也该留下，甚至改为现场叩应节目，国外 有总统做过，我对於这样的作法还算是称许。 如果今天把媒体二字扩张，不单限於广电报纸，杂志岂不也是媒体，书 籍甚至「自传」不也是媒体？ 维持多元的发声管道，这是我首要注重的，再来就是新闻的正确。保持 住这两点，其实就一个老百姓而言，就心满意足了。当初专制时代要求党政 退出媒体，其背後真正目的也不就是为了上述的两点，但是今日时境全非看 看现在的状况，反而是拿了鸡毛当了令箭，令人啼笑皆非了。 -- 耍呆中 生人回避 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.184.26.55