這個問題在陳水扁上任後變的很熱門 其實我覺得這個問題不能單從一個時間點來看 首先 為什麼軍公教(廣役的公務員)可以享受政府的優惠? 這個問題的基本理由在於 1.公務員工作本身具有直接公益性質 我不是指其他行業對社會沒貢獻 而是說從政府是服務人民的機器這點來看 公務員就是這部機器的組成 為了讓公務員能心無旁騖的好好工作 讓政府得以運作 所以在在任時給予一定薪資以及退休年限的保障 (前者在使其生活得以持續,後者在於不必擔心受迫性失業) 至於這個薪資的保障是多是少 我認為不能光從一個時點來看 這一兩年景氣不好 失業率攀高 相較之下公務員三四萬的薪水好像很高 可是在民國八十年代景氣好的時候 公務員還是只有三四萬薪水 但那時一個股票菜籃族可能賺得都比公務員多 更別說一般的公司行號了 (至於公務員不務正業那是個人問題) 而公務員那時的調薪只有3%左右 這兩三年甚至連調薪也沒有 另外公務員的升遷也不比私人企業 所以基本上公務員是求穩定而不是賺錢 2.另外一點公務員享受保障的理由在於 他們受的約制與付出的義務也較私人多 光從早期行政法上的特別權利義務理論盛行多年就可以略見一二 雖然有人說 這些本來就是公務員的工作 但重點在於這工作本身具有相當的公益功能 這點在平時也許看不太出來或感受不到 但在重大危難時就很明顯了 九二一震災投入最多人力的是誰 是軍人 但二十四小時搬屍體清泥沙是軍人的工作嗎?? 逢年過節大家都要與家人團聚放假 可是公務員就是要有一部份的人必須固守崗位 沒錯,他們是有領加班費或紅包 可是他們有沒有選擇不拿加班費然後不用工作的權利??沒有 3.關於退休後的保障 就以民進黨一直磨刀霍霍想刪減的18%為例好了 18%看起來很多 那是只跟現在因為景氣不好近乎0%的一般定存比較 可是一樣的道理 18%是有限制的 並不是放多少錢都是18% 只能放一次領的退休金 而一次領的退休金乘以18%之後 大概只有退休時薪資的七成 這是為了給公務員一個維持生活的基本薪資 當然有人會說 四萬一個月可以過 一萬一個月一樣可以過 可是大多數的公務員都是為了公務辛苦了一輩子 到了退休年齡才退休 跟只當四年五十幾歲就可以過皇帝生活一輩子的正副總統比起來 要求跟自己退休時薪資差距不要太遠的退休保障 我認為是符合比例原則的 不能單純以社會福利角度來衡量這個18% 也不應該拿這來跟弱勢族群的保障做排擠效應上的比較 因為兩者的立基點就不同 (不然李登輝一年近八千萬的預算不也可以拿來照顧低收入戶?? 每年金援友邦的經費也是社福預算的好幾倍...) 再加上很多公務員當初願意一路不換跑道 也是相信退休後政府會給予當初承諾的保障 除非政府的財政真的已經到了非砍此不可的地步(是誰造成的呢??) 否則單純以不同立基點的預算找不到錢就要刪減公務員保障 甚至把經濟衰退的不利益要求公務員承擔 我認為是違反信賴原則的 結論是 我可以接受順應財政困難所以不調薪 但政府已經承諾過的,而且幾十年人民也一直信賴的 不應該加以刪減 當然 政府可以現在宣布 從今年或明年開始的公務員取消這項保障(或是別的福利) 讓人民自己選擇還要不要當公務員 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 210.85.52.173