作者RedPine (sasa777sasa777)
看板phys00
標題[閒聊] 一些有趣問題
時間Thu Jul 26 12:02:54 2012
閒閒沒事做
來分享以前聽過的一些有趣問題
第一個是謬論
在二元論的世界裡
凡事非0既1
所以我們可以用反證法來證明一個東西的屬性
今天一個人說："I'm a liar." 試以反證法證明對或錯
1.假設他說得是錯的，代表他並不會說謊，所以他說的話是對的→矛盾
2.假設他說得是對的，代表他說的是謊話，所以他說的話是錯的→矛盾
呵呵~發生了甚麼事wwwwww
第二個是情境問題
背景：幾十年前美國與蘇俄處於緊張的狀態下，郵件包裹等來往常常被嚴格的檢查，信件
被撕開丟掉包裹裡的東西被偷走都是很正常的。雖然如此，兩國之間的物流還
是可以相通無礙。
問題：一美國男子想將珠寶首飾寄到暫居於蘇俄的老婆，但是如果直接寄去一定會被偷走
所以必須在箱子上上鎖，可是這樣收到包裹的老婆也沒辦法打開，將鑰匙另外寄出
也是不行的，除非你再用另一個箱子把鑰匙鎖起來ˊˋ然後就loop了~
請問他們該怎麼解決這個問題呢？
現在只有想到這兩個
有再想到再補吧!
第二個的答案不太好想喔XD
--
1F：→ MadStanley:五樓不要這樣...07/17 15:08
2F：→ kokus:真的很變態..........07/17 15:09
3F：→ s19910426:顏色....?07/17 15:09
4F：→ rererere147:幻想對象...?07/17 15:09
5F：推 colorbest:囧== 一定是五樓這種變態...07/17 15:10
6F：推 domoto244:我也覺得是五樓幹的 = =07/17 15:11
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.175.21.143
7F：推 tzyyshyang:第2個問題不就先上一個鎖，然後再上一個，回來解一個， 07/26 12:16
8F：→ tzyyshyang:這樣就解決了？ 07/26 12:16
9F：→ tzyyshyang:誰規定上鎖要整個包住原本的箱子.開口處平行上不就好了 07/26 12:17
10F：→ tzyyshyang:這根本就是Diffie-Hellman Key Exchange的標準問題啊.. 07/26 12:17
11F：→ tzyyshyang:很多介紹密碼學的書講到DH都會舉這樣的例子 07/26 12:18
12F：推 tzyyshyang:然後第1題沒有唯一解.... 07/26 12:33
13F：→ RedPine:靠!上密碼學犯規辣 07/26 12:37
14F：→ RedPine:原來密碼學會上DH喔0.0這樣我也好想修喔 07/26 12:39
15F：推 BRIANKUO:一樓可是神，沒有難的倒祂的事情 07/26 14:49
16F：推 space20021:第一題就是矛盾啊 懷疑？ 07/26 18:19
第一題會出現矛盾的原因
是在於題目看似是二元論但其實不是
實際情況是擁有模糊地帶的ˊˋ
※ 編輯: RedPine 來自: 61.227.122.23 (07/26 22:06)
17F：推 sammon:純推簽名檔........ 07/26 23:18
18F：推 tzyyshyang:第1題的解釋方式有不只一種，可以用非二元論來講，也可 07/27 13:34
19F：→ tzyyshyang:以用其他的方式來做討論，可以從根本上去質疑這句話的 07/27 13:35
20F：→ tzyyshyang:本身是否語法上或邏輯規則上成立... 07/27 13:36
21F：推 fnaakmee:第1題嚴格來說不是悖論，原因在於嚴謹的悖論不論為真或不 07/28 12:14
22F：→ fnaakmee:為真都會出現矛盾，但是這個題目為假未必會有矛盾... 07/28 12:15
23F：→ fnaakmee:I'm a liar可以翻成中文「我在說謊」，假設此命題為真--> 07/28 12:16
24F：→ fnaakmee:我在說謊-->我的陳述為假-->與原命題假設為真產生矛盾 07/28 12:17
25F：→ fnaakmee:若假設此命題為假-->我不是在說謊-->卻有可能是「我的陳 07/28 12:18
26F：→ fnaakmee:述為真」(則與原命題假設為假矛盾)或「我的陳述為假」(沒 07/28 12:20
27F：→ fnaakmee:有矛盾，因為陳述為假可能是說錯話或口誤) 07/28 12:21
如果翻成這樣確實就能這樣解了XD
不過有點像是在玩文字遊戲耶
會出現這樣的問題確實是定義不明的問題
28F：→ fnaakmee:問題的癥結點在於「說謊是在說假話」，但「說假話不見得 07/28 12:31
29F：→ fnaakmee:在說謊」，說謊並沒有被嚴格定義導致此命題並未形成悖論 07/28 12:32
※ 編輯: RedPine 來自: 1.175.14.184 (07/28 12:35)
30F：→ fnaakmee:當然...若原命題改為「這句話是假的」或「這句話不是真的 07/28 12:34
31F：→ fnaakmee:」就會是個悖論，差別僅在於前者需預設二值原則而後者不 07/28 12:35
※ 編輯: RedPine 來自: 1.175.14.184 (07/28 12:36)
32F：→ fnaakmee:需要 07/28 12:36
33F：推 tzyyshyang:其實「這句話是假的」也不見得非得是悖論 07/28 12:38
假設「這句話是假的」是假的→所以這句話是真的→故這句話真的是假的
你是這個意思嗎?XDDDDDDD
不然我有點搞不懂
34F：推 fnaakmee:對,所以我上面才說要先預設二值原則才會是悖論 07/28 12:40
35F：→ tzyyshyang:我比較喜歡用否定這句話本身的邏輯合法性來作為結論 07/28 12:40
真假一定是二值原則
不可能又真又假
說謊卻不是
沒人規定說謊的人不能說真話
※ 編輯: RedPine 來自: 1.175.14.184 (07/28 12:44)
※ 編輯: RedPine 來自: 1.175.14.184 (07/28 12:47)
※ 編輯: RedPine 來自: 1.175.14.184 (07/28 12:48)
36F：推 fnaakmee:在沒有二值原則(非假即真，非真即假)的情況下，「這句話 07/28 15:04
37F：→ fnaakmee:是假的」並非悖論...假設此命題為真-->這句話是假的-->這 07/28 15:05
38F：→ fnaakmee:句話不是真的，與原假設矛盾...若此命題「非真」-->這句 07/28 15:06
39F：→ fnaakmee:話不是假的-->卻無法推得這句話是真的，所以沒有矛盾 07/28 15:07
40F：推 tzyyshyang:其實照樓上那樣說也有可能會有問題 07/28 17:04
41F：→ tzyyshyang:然後我要說的是："這句話是假的"我們把他符號化 07/28 17:05
42F：→ tzyyshyang:A=這句話 這句話是假的→A=false 07/28 17:06
43F：→ tzyyshyang:所以這句話是真的→A='A=false'=true 07/28 17:07
44F：→ tzyyshyang:這樣會有矛盾；但我要討論的是，一個邏輯判斷句可以討 07/28 17:08
45F：→ tzyyshyang:論在其外的問題嗎？也就是說一個句子內的論述應該是在 07/28 17:09
46F：→ tzyyshyang:層級上是要低於這個句子，所以我比較喜歡的方式是否定 07/28 17:09
47F：→ tzyyshyang:這是一個合法的邏輯論述，因為他的層級意義不明 07/28 17:10
48F：→ tzyyshyang:也就是說我們討論A：B=C的時候，B的層級應該低於A，所 07/28 17:11
49F：→ tzyyshyang:以整個句子B=C的部份應該不能討論到A，故這個句子 07/28 17:12
50F：→ tzyyshyang:A='A=false'是有語法跟規則上的問題，所以不討論XD 07/28 17:12
所以你的意思是命題本身就矛盾
故不算勃論?
※ 編輯: RedPine 來自: 61.227.113.229 (07/28 19:43)
51F：推 tzyyshyang:命題本身有沒有討論的必要要討論看看 07/28 21:31
52F：推 fnaakmee:子翔所說的區分不同層級的語言，就是解決liar paradox這 07/28 22:52
53F：→ fnaakmee:類的semantic paradoxes的其中一種方式...簡單來說就是區 07/28 22:53
54F：→ fnaakmee:分「談論非語言事物的語言」以及「談論其它語言的語言」 07/28 22:55
55F：→ fnaakmee:而後者要比前者高一層級，故斷言某一語句真假的語句，至 07/28 22:56
56F：→ fnaakmee:少比所談論的語句要高一個層級。例如「『Judi很閃』此一 07/28 22:58
57F：→ fnaakmee:語句為真」此一語句，必須比「Judi很閃」此一語句高一個 07/28 22:59
58F：→ fnaakmee:層級。 07/28 22:59
59F：→ fnaakmee:所以，像是「這句話是假的」這種自我指稱的語句，就像子 07/28 23:02
60F：→ fnaakmee:翔說的層級意義不明，所以是否可以討論仍是個問題 07/28 23:04
原來如此~學到不少XD
※ 編輯: RedPine 來自: 61.227.113.229 (07/28 23:09)
61F：推 space20021:躺著也中槍 Σ(;;°д°) 07/29 09:27
62F：推 BRIANKUO:XDD 07/29 13:46
63F：推 tzyyshyang:JuDi超閃 07/29 16:49
64F：推 ericchen323:第二題，林子翔回來解一個是甚麼意思??? 09/08 23:14
在美國上一個鎖後寄去蘇俄
在蘇俄的太太也上一個鎖後再寄回美國
然後你就懂了^.<
※ 編輯: RedPine 來自: 163.25.118.165 (09/09 16:25)
65F：推 ericchen323:哦好聰明的方法 XD 09/09 18:56