作者RedPine (sasa777sasa777)
看板phys00
标题[闲聊] 一些有趣问题
时间Thu Jul 26 12:02:54 2012
闲闲没事做
来分享以前听过的一些有趣问题
第一个是谬论
在二元论的世界里
凡事非0既1
所以我们可以用反证法来证明一个东西的属性
今天一个人说："I'm a liar." 试以反证法证明对或错
1.假设他说得是错的，代表他并不会说谎，所以他说的话是对的→矛盾
2.假设他说得是对的，代表他说的是谎话，所以他说的话是错的→矛盾
呵呵~发生了甚麽事wwwwww
第二个是情境问题
背景：几十年前美国与苏俄处於紧张的状态下，邮件包裹等来往常常被严格的检查，信件
被撕开丢掉包裹里的东西被偷走都是很正常的。虽然如此，两国之间的物流还
是可以相通无碍。
问题：一美国男子想将珠宝首饰寄到暂居於苏俄的老婆，但是如果直接寄去一定会被偷走
所以必须在箱子上上锁，可是这样收到包裹的老婆也没办法打开，将钥匙另外寄出
也是不行的，除非你再用另一个箱子把钥匙锁起来ˊˋ然後就loop了~
请问他们该怎麽解决这个问题呢？
现在只有想到这两个
有再想到再补吧!
第二个的答案不太好想喔XD
--
1F：→ MadStanley:五楼不要这样...07/17 15:08
2F：→ kokus:真的很变态..........07/17 15:09
3F：→ s19910426:颜色....?07/17 15:09
4F：→ rererere147:幻想对象...?07/17 15:09
5F：推 colorbest:囧== 一定是五楼这种变态...07/17 15:10
6F：推 domoto244:我也觉得是五楼干的 = =07/17 15:11
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 1.175.21.143
7F：推 tzyyshyang:第2个问题不就先上一个锁，然後再上一个，回来解一个， 07/26 12:16
8F：→ tzyyshyang:这样就解决了？ 07/26 12:16
9F：→ tzyyshyang:谁规定上锁要整个包住原本的箱子.开口处平行上不就好了 07/26 12:17
10F：→ tzyyshyang:这根本就是Diffie-Hellman Key Exchange的标准问题啊.. 07/26 12:17
11F：→ tzyyshyang:很多介绍密码学的书讲到DH都会举这样的例子 07/26 12:18
12F：推 tzyyshyang:然後第1题没有唯一解.... 07/26 12:33
13F：→ RedPine:靠!上密码学犯规辣 07/26 12:37
14F：→ RedPine:原来密码学会上DH喔0.0这样我也好想修喔 07/26 12:39
15F：推 BRIANKUO:一楼可是神，没有难的倒祂的事情 07/26 14:49
16F：推 space20021:第一题就是矛盾啊 怀疑？ 07/26 18:19
第一题会出现矛盾的原因
是在於题目看似是二元论但其实不是
实际情况是拥有模糊地带的ˊˋ
※ 编辑: RedPine 来自: 61.227.122.23 (07/26 22:06)
17F：推 sammon:纯推签名档........ 07/26 23:18
18F：推 tzyyshyang:第1题的解释方式有不只一种，可以用非二元论来讲，也可 07/27 13:34
19F：→ tzyyshyang:以用其他的方式来做讨论，可以从根本上去质疑这句话的 07/27 13:35
20F：→ tzyyshyang:本身是否语法上或逻辑规则上成立... 07/27 13:36
21F：推 fnaakmee:第1题严格来说不是悖论，原因在於严谨的悖论不论为真或不 07/28 12:14
22F：→ fnaakmee:为真都会出现矛盾，但是这个题目为假未必会有矛盾... 07/28 12:15
23F：→ fnaakmee:I'm a liar可以翻成中文「我在说谎」，假设此命题为真--> 07/28 12:16
24F：→ fnaakmee:我在说谎-->我的陈述为假-->与原命题假设为真产生矛盾 07/28 12:17
25F：→ fnaakmee:若假设此命题为假-->我不是在说谎-->却有可能是「我的陈 07/28 12:18
26F：→ fnaakmee:述为真」(则与原命题假设为假矛盾)或「我的陈述为假」(没 07/28 12:20
27F：→ fnaakmee:有矛盾，因为陈述为假可能是说错话或口误) 07/28 12:21
如果翻成这样确实就能这样解了XD
不过有点像是在玩文字游戏耶
会出现这样的问题确实是定义不明的问题
28F：→ fnaakmee:问题的症结点在於「说谎是在说假话」，但「说假话不见得 07/28 12:31
29F：→ fnaakmee:在说谎」，说谎并没有被严格定义导致此命题并未形成悖论 07/28 12:32
※ 编辑: RedPine 来自: 1.175.14.184 (07/28 12:35)
30F：→ fnaakmee:当然...若原命题改为「这句话是假的」或「这句话不是真的 07/28 12:34
31F：→ fnaakmee:」就会是个悖论，差别仅在於前者需预设二值原则而後者不 07/28 12:35
※ 编辑: RedPine 来自: 1.175.14.184 (07/28 12:36)
32F：→ fnaakmee:需要 07/28 12:36
33F：推 tzyyshyang:其实「这句话是假的」也不见得非得是悖论 07/28 12:38
假设「这句话是假的」是假的→所以这句话是真的→故这句话真的是假的
你是这个意思吗?XDDDDDDD
不然我有点搞不懂
34F：推 fnaakmee:对,所以我上面才说要先预设二值原则才会是悖论 07/28 12:40
35F：→ tzyyshyang:我比较喜欢用否定这句话本身的逻辑合法性来作为结论 07/28 12:40
真假一定是二值原则
不可能又真又假
说谎却不是
没人规定说谎的人不能说真话
※ 编辑: RedPine 来自: 1.175.14.184 (07/28 12:44)
※ 编辑: RedPine 来自: 1.175.14.184 (07/28 12:47)
※ 编辑: RedPine 来自: 1.175.14.184 (07/28 12:48)
36F：推 fnaakmee:在没有二值原则(非假即真，非真即假)的情况下，「这句话 07/28 15:04
37F：→ fnaakmee:是假的」并非悖论...假设此命题为真-->这句话是假的-->这 07/28 15:05
38F：→ fnaakmee:句话不是真的，与原假设矛盾...若此命题「非真」-->这句 07/28 15:06
39F：→ fnaakmee:话不是假的-->却无法推得这句话是真的，所以没有矛盾 07/28 15:07
40F：推 tzyyshyang:其实照楼上那样说也有可能会有问题 07/28 17:04
41F：→ tzyyshyang:然後我要说的是："这句话是假的"我们把他符号化 07/28 17:05
42F：→ tzyyshyang:A=这句话 这句话是假的→A=false 07/28 17:06
43F：→ tzyyshyang:所以这句话是真的→A='A=false'=true 07/28 17:07
44F：→ tzyyshyang:这样会有矛盾；但我要讨论的是，一个逻辑判断句可以讨 07/28 17:08
45F：→ tzyyshyang:论在其外的问题吗？也就是说一个句子内的论述应该是在 07/28 17:09
46F：→ tzyyshyang:层级上是要低於这个句子，所以我比较喜欢的方式是否定 07/28 17:09
47F：→ tzyyshyang:这是一个合法的逻辑论述，因为他的层级意义不明 07/28 17:10
48F：→ tzyyshyang:也就是说我们讨论A：B=C的时候，B的层级应该低於A，所 07/28 17:11
49F：→ tzyyshyang:以整个句子B=C的部份应该不能讨论到A，故这个句子 07/28 17:12
50F：→ tzyyshyang:A='A=false'是有语法跟规则上的问题，所以不讨论XD 07/28 17:12
所以你的意思是命题本身就矛盾
故不算勃论?
※ 编辑: RedPine 来自: 61.227.113.229 (07/28 19:43)
51F：推 tzyyshyang:命题本身有没有讨论的必要要讨论看看 07/28 21:31
52F：推 fnaakmee:子翔所说的区分不同层级的语言，就是解决liar paradox这 07/28 22:52
53F：→ fnaakmee:类的semantic paradoxes的其中一种方式...简单来说就是区 07/28 22:53
54F：→ fnaakmee:分「谈论非语言事物的语言」以及「谈论其它语言的语言」 07/28 22:55
55F：→ fnaakmee:而後者要比前者高一层级，故断言某一语句真假的语句，至 07/28 22:56
56F：→ fnaakmee:少比所谈论的语句要高一个层级。例如「『Judi很闪』此一 07/28 22:58
57F：→ fnaakmee:语句为真」此一语句，必须比「Judi很闪」此一语句高一个 07/28 22:59
58F：→ fnaakmee:层级。 07/28 22:59
59F：→ fnaakmee:所以，像是「这句话是假的」这种自我指称的语句，就像子 07/28 23:02
60F：→ fnaakmee:翔说的层级意义不明，所以是否可以讨论仍是个问题 07/28 23:04
原来如此~学到不少XD
※ 编辑: RedPine 来自: 61.227.113.229 (07/28 23:09)
61F：推 space20021:躺着也中枪 Σ(;;°д°) 07/29 09:27
62F：推 BRIANKUO:XDD 07/29 13:46
63F：推 tzyyshyang:JuDi超闪 07/29 16:49
64F：推 ericchen323:第二题，林子翔回来解一个是甚麽意思??? 09/08 23:14
在美国上一个锁後寄去苏俄
在苏俄的太太也上一个锁後再寄回美国
然後你就懂了^.<
※ 编辑: RedPine 来自: 163.25.118.165 (09/09 16:25)
65F：推 ericchen323:哦好聪明的方法 XD 09/09 18:56