※ 引述《chinaM (耶耶)》之銘言： : 目前在醫院做類似臨床工作 : 每天觀察病人狀況 然後對用藥做出建議 : 例如腎功能調劑量 同機轉建議不併用..等 : 但是 ": 因為做這些建議的同時 : 我根本不了解病人真的狀況如何 : 就算建議了 : 也看不見病人是不是有因為我的建議而受益 : 或是改善什麼" 從上述這段話，我的問題跟推文的內容類似: 作臨床工作，你能夠去查房或親自去病房看病人嗎? 或者退而求其次，你能夠看到病人的各項檢驗數值和報告、 以及能即時看到醫師的處方嗎? 如果這些答案都是否定的，而且是因為醫院制度的問題，那醫院給你做的 根本不是"臨床"工作，也難怪會失去熱情。 如果是可以做但還沒開始，這就是可以努力的方向。 的確，有些建議的效應是不明顯，可是照邏輯看一定有它的好處， 不然你也不會做這樣的建議。例如腎功能調整劑量，你讓抗生素Q8H變Q12H ，一天就省一支針劑，14天下來你幫忙省下的醫療資源也不少啊，。 而有些建議是立竿見影的，例如Warfarin劑量的調整/交互作用的偵測等等 從INR都可以持續追蹤它的效果。 有些感染症，抗生素打對了，體溫一、兩天就降下來了，WBC也會開始改善， : 還有在台灣 病人也還是習慣聽醫師的話 : 藥也是醫生開的 針對這點，就比較沒有辦法了， 生病了，大家會去打聽、指定名醫， 遇上訴訟，會找有名的律師打官司， 有裝潢問題，會打聽風評良好的設計師。 但好像很少聽到調劑藥品，要指定"名藥師"。 這是職業屬性與產業鏈定位的問題，或許在醫院的臨床藥師會因為其 專業表現而受到醫護、患者的推崇，甚至在眾多藥師中製造差異化， 但對於一般民眾，是比較困難。不過有些社區藥局的藥師也是很受 居民信賴啊。 藥雖然是醫生開的，我們不是要跟內科醫師爭誰比較懂藥，而是藥師 要有能力去評估一位患者的藥物治療是否是"權衡"的，雖然我們現 在有很多guideline，也講求evidence-based medicine，但很多狀況 不一定有標準答案，而是考量各種利弊後的綜合結果。 例如有板友提到ACEI+ARB併用的例子，那藥師就要有能力評估 併用跟單用哪個比較好， 2000年初期一些研究顯示兩種併用的確更能控制蛋白尿， 不過後來也有如ONTARGET等大型研究卻發現併用雖然能control蛋白尿， 但對於CV outcome沒有差別，也無法提供更多的腎臟保護效果， 甚至可能造成腎功能惡化。 看到併用的處方藥師就應該問一下，why? Nephrotic syndrome? CKD with hypertension? 不同狀況、不同的人的想法可能不太一樣， 甚至不同專科醫學會的guideline對於同樣的療法，都會有所出入。 因為不一定有標準答案，才是臨床工作好玩的地方，一些單純的狀況 可能沒什麼好說的，但很多病人是multi-factor，每個人考量的點 有所不同，藥師也才有跟醫師討論的空間啊。 : 漸漸的對藥學失去興趣 : 請問 大家有這樣的困擾嗎? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.103.23