※ 引述《chinaM (耶耶)》之铭言： : 目前在医院做类似临床工作 : 每天观察病人状况 然後对用药做出建议 : 例如肾功能调剂量 同机转建议不并用..等 : 但是 ": 因为做这些建议的同时 : 我根本不了解病人真的状况如何 : 就算建议了 : 也看不见病人是不是有因为我的建议而受益 : 或是改善什麽" 从上述这段话，我的问题跟推文的内容类似: 作临床工作，你能够去查房或亲自去病房看病人吗? 或者退而求其次，你能够看到病人的各项检验数值和报告、 以及能即时看到医师的处方吗? 如果这些答案都是否定的，而且是因为医院制度的问题，那医院给你做的 根本不是"临床"工作，也难怪会失去热情。 如果是可以做但还没开始，这就是可以努力的方向。 的确，有些建议的效应是不明显，可是照逻辑看一定有它的好处， 不然你也不会做这样的建议。例如肾功能调整剂量，你让抗生素Q8H变Q12H ，一天就省一支针剂，14天下来你帮忙省下的医疗资源也不少啊，。 而有些建议是立竿见影的，例如Warfarin剂量的调整/交互作用的侦测等等 从INR都可以持续追踪它的效果。 有些感染症，抗生素打对了，体温一、两天就降下来了，WBC也会开始改善， : 还有在台湾 病人也还是习惯听医师的话 : 药也是医生开的 针对这点，就比较没有办法了， 生病了，大家会去打听、指定名医， 遇上诉讼，会找有名的律师打官司， 有装潢问题，会打听风评良好的设计师。 但好像很少听到调剂药品，要指定"名药师"。 这是职业属性与产业链定位的问题，或许在医院的临床药师会因为其 专业表现而受到医护、患者的推崇，甚至在众多药师中制造差异化， 但对於一般民众，是比较困难。不过有些社区药局的药师也是很受 居民信赖啊。 药虽然是医生开的，我们不是要跟内科医师争谁比较懂药，而是药师 要有能力去评估一位患者的药物治疗是否是"权衡"的，虽然我们现 在有很多guideline，也讲求evidence-based medicine，但很多状况 不一定有标准答案，而是考量各种利弊後的综合结果。 例如有板友提到ACEI+ARB并用的例子，那药师就要有能力评估 并用跟单用哪个比较好， 2000年初期一些研究显示两种并用的确更能控制蛋白尿， 不过後来也有如ONTARGET等大型研究却发现并用虽然能control蛋白尿， 但对於CV outcome没有差别，也无法提供更多的肾脏保护效果， 甚至可能造成肾功能恶化。 看到并用的处方药师就应该问一下，why? Nephrotic syndrome? CKD with hypertension? 不同状况、不同的人的想法可能不太一样， 甚至不同专科医学会的guideline对於同样的疗法，都会有所出入。 因为不一定有标准答案，才是临床工作好玩的地方，一些单纯的状况 可能没什麽好说的，但很多病人是multi-factor，每个人考量的点 有所不同，药师也才有跟医师讨论的空间啊。 : 渐渐的对药学失去兴趣 : 请问 大家有这样的困扰吗? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.103.23