: 我希望引發討論的是，究竟如何判斷 : 什麼是超自然現象，怎麼判斷偽科學，或是針對偽科學我們的態度該是什麼 : 該阻止? 該駁斥? 該任由其自然消逝? : 感謝 好久沒來這個板看文了，難得看到一篇值得回文的討論 先從一點點科哲講起 如果大家對於課本的細節有在注意的話 會發現物理、化學、生物等等學科的用詞和數學不太一樣 比方說，在物理課本裡有「牛頓運動定律」、化學課本裡有「定比定律」等等 而數學課本裡有的卻是「高斯定理」、「幾何公設」等等 用中文可能不是這麼清楚，以英文來表示幾個重要的名詞的話，那就是： Law：定律 Theorem：定理 Axiom：公設 所謂公設，指的是所謂「不證自明」的事，或者是一些「人類語言很難再說得更清楚」 的事，比方說：任兩個直角相等。可能會有人覺得，啊這不就是廢話，對，公設很接近廢 話，所以你很難再用語言說明的更清楚，所以公設是邏輯的基礎，一切的推理皆需來自某 些公設，否則推理無效。 而這些原自於公設的推理結果，我們稱之「定理」，定理是只要你使用的是同一套公設， 那麼他便絕對正確，放諸整個宇宙皆準，無論多遠的未來科技文明如何進步也不會改變， 這就是定理，比方 1 + 1 = 2 。只要你用的算術公理是現在世人用的這一套，這個算式 就永遠正確，不會因為你在黑洞旁邊還是哪裡而改變。 而「定律」呢？定律的產生一樣是需要邏輯嚴密的推論，但是和「定理」最大的不同是， 一般情況下，定律所依附的基石並非絕對不可動搖的邏輯公設，而是「觀察出的規律」。 比方說，牛頓觀察物體的運動，發展出他的運動定律。定律不是絕對永遠是正確的，他是 有可能被推翻的，像牛頓的運動定律後來被愛因斯坦的相對論所修正。 那麼，為什麼定律又值得我們寫到教科書裡？既然他不是絕對正確，那麼我們又為什麼要 學習？這就是絕大多數的偽科學人士所打的一個點，他們會振振有詞地表示，偉大如牛頓 的理論都會被一個小小的公務員(參見愛因斯坦傳記)推翻，又為什麼我不能發明永動機？ 因為他們誤解，或是刻意忽視定律的意義。定律的意義不在於他是否正確，而是他對於外 在世界是否擁有足夠的「解釋力」。這個解釋力不僅僅是能提供一套沒有缺陷的理論來描 述「當下所觀察到的現象」，還必須對於「不曾發現，但是理論解釋范圍內的種種可能」 提出預測。換言之，一個定律能成為定律不代表他必須絕對正確，但是他必須在他的描述 范圍擁有強大的宰制力。 以牛頓力學為例，牛頓力學放大到太陽系的尺度就會失去一定的精準度，但是牛頓力學在 人類日常生活的尺度依舊成功地描述了各種運動，讓人類可以造出車子、蓋出房子。它完 全符合「在理論范圍擁有強大解釋力」的條件，這才是他定律的價值。 那麼，下一個問題就是，這個「解釋力」的強弱，又要怎麼去判定？如果僅僅是用一般的 自然語言描述，那麼牛頓那一套似乎也沒有比亞里斯多德時代的物理好上哪。 是，所以除非是那種單純描述現象的定律，比方說質量守恆定律，否則定律的強度就取決 於「數學化」的強度，而這就是為什麼我一開始要特別提到數學的原因。因為數學的絕對 正確性，若你的「定律」可以用數學表達，那麼這道定律等於是有了一個強力的背書，比 方亞理斯多德的物理學和牛頓的力學同樣都預測地球上的物體會掉落，但是經過數學化的 牛頓物理可以精準的告訴你物理掉落的軌跡、方向，甚至你拿個錶對時，他可以告訴你幾 秒的時候物體在哪裡，速度又有多快。 這，就是解釋力。精準、而且可以預測未觀測到的事物。一如當初大家用日蝕之時觀察水 星的軌道來檢驗相對論一樣。 就連經常被偽科學人士拿來亂用的「測不準原理」都有一個數學公式： dx * dp >= h/2 來告訴你「不準」到什麼地步。 回答原po的第一個問題：如何判斷什麼是科學，什麼是偽科學 答：他能否清楚地定義他所提出的理論的 1、適用範圍 2、數學描述 3、提出預測(實驗) 大多數的偽科學，1都不見得說得清楚，2更不用提，第3他們倒是經常拿一些似是而非的 實驗誤導大眾，然而，沒有1、2為基礎，連最根本的「解釋實驗數據的意義」都做不到。 這樣的實驗，不值一提。 第二個問題：態度。我想，這就比較見仁見智，沒什麼標準答案。 以我而言，我總會抱持著不完全否定的懷疑態度去檢驗。在絕大多數的場合第一時間就可 以消去很多垃圾。比方說太多太多偽科學的論述中對於「磁場」的描述根本就前後自相矛 盾，學過國中物理就可以看破；另外有一些偽科學「實驗」的影片更容易，看他是否真的 明確展示一切就可以了。比方原文推文底下的機車影片，你連那個水管路最後接到哪裡都 不清不楚，說不定只是重機的冷卻用水而已，我實在是不知道為什麼會有人憑這種不清不 楚的影片就相信水燃料這種說法。 而有少數一部份，是真的不知道真假的，那麼可以選擇記在心底，但是不要去相信，也不 要就此否定。 以我個人為例，我對超自然的執著大概就是麥田圈和神祕動物學兩個領堿。 關於麥田圈，我是很難相信那種「一群藝術人士在半夜用木板壓出來」的說法。真象是什 麼？不知道，以後有錢有閒自己慢慢去找。神祕動物學大概就和外星人的概念差不多，世 界這麼大，總有未知的生物存在在世界，至於有沒有什麼人魚啦人馬的，或是上古時代是 不是真的存在什麼龍還是鳳凰一類的生物，那就再說。 最後說明一點：舉證的責任是在提出理論者的身上。證明一個東西不存在很難，除了極少 數特例，否則幾乎不可能。如果有人說，宇宙中有未知的能源存在，那是自由能源的基礎 。這個陳述幾乎無法用嚴謹的邏輯去否定，但是也不會代表他正確。很多板上的討論總犯 了「你無法否定我，我就是正確」的這個邏輯錯誤。你要證明你的理論，只有你自己提出 正論與證據，否則一切在邏輯上都站不住腳。 所以，有哪位支持自由能源的板友願意花800歐元去驗證一下自己支持的理論嗎？ 你若驗證發現真的有無限的能源可以用的話，我出8000歐跟你買。 8000歐有無限能源，真的是太便宜了，科科。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.46.55 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/paranormal/M.1438066639.A.D81.html 以這個板的標準，…XD 感謝提醒，已修正 ※ 編輯: staristic (125.227.169.16), 07/29/2015 20:56:53 曲面和平面的差別在於使用的幾何公設不是同一套 比方說球面幾何的公設中，就不存在「兩平行線永不相交」這一條 更精確的說，平行線這個概念以否定的方式存在於球面幾何的公設中 http://euler.slu.edu/escher/index.php/The_Three_Geometries#Spherical_Geometry 至於兩直角的問題，我不是很確定 也許有奇怪的幾何空間會不採用這條公設也說不定 ※ 編輯: staristic (1.34.46.55), 07/30/2015 16:50:45 當然不行。因為從羅輯上我們沒辦法證明我們所擁有的定律就是真理。 我的文章裡面之所以會用「解釋」這種詞句 正是因為理論只是解釋，只是真理的一種可能。 而數學的功能是提供一個媒介，一個判準去判斷我們的理論的解釋力 或者，逼進真理有多近，如此而已。 ※ 編輯: staristic (125.227.169.16), 08/01/2015 00:56:59 別吧，版面的屬性差太多了 ※ 編輯: staristic (1.34.46.55), 08/19/2015 18:02:40