: 我希望引发讨论的是，究竟如何判断 : 什麽是超自然现象，怎麽判断伪科学，或是针对伪科学我们的态度该是什麽 : 该阻止? 该驳斥? 该任由其自然消逝? : 感谢 好久没来这个板看文了，难得看到一篇值得回文的讨论 先从一点点科哲讲起 如果大家对於课本的细节有在注意的话 会发现物理、化学、生物等等学科的用词和数学不太一样 比方说，在物理课本里有「牛顿运动定律」、化学课本里有「定比定律」等等 而数学课本里有的却是「高斯定理」、「几何公设」等等 用中文可能不是这麽清楚，以英文来表示几个重要的名词的话，那就是： Law：定律 Theorem：定理 Axiom：公设 所谓公设，指的是所谓「不证自明」的事，或者是一些「人类语言很难再说得更清楚」 的事，比方说：任两个直角相等。可能会有人觉得，啊这不就是废话，对，公设很接近废 话，所以你很难再用语言说明的更清楚，所以公设是逻辑的基础，一切的推理皆需来自某 些公设，否则推理无效。 而这些原自於公设的推理结果，我们称之「定理」，定理是只要你使用的是同一套公设， 那麽他便绝对正确，放诸整个宇宙皆准，无论多远的未来科技文明如何进步也不会改变， 这就是定理，比方 1 + 1 = 2 。只要你用的算术公理是现在世人用的这一套，这个算式 就永远正确，不会因为你在黑洞旁边还是哪里而改变。 而「定律」呢？定律的产生一样是需要逻辑严密的推论，但是和「定理」最大的不同是， 一般情况下，定律所依附的基石并非绝对不可动摇的逻辑公设，而是「观察出的规律」。 比方说，牛顿观察物体的运动，发展出他的运动定律。定律不是绝对永远是正确的，他是 有可能被推翻的，像牛顿的运动定律後来被爱因斯坦的相对论所修正。 那麽，为什麽定律又值得我们写到教科书里？既然他不是绝对正确，那麽我们又为什麽要 学习？这就是绝大多数的伪科学人士所打的一个点，他们会振振有词地表示，伟大如牛顿 的理论都会被一个小小的公务员(参见爱因斯坦传记)推翻，又为什麽我不能发明永动机？ 因为他们误解，或是刻意忽视定律的意义。定律的意义不在於他是否正确，而是他对於外 在世界是否拥有足够的「解释力」。这个解释力不仅仅是能提供一套没有缺陷的理论来描 述「当下所观察到的现象」，还必须对於「不曾发现，但是理论解释范围内的种种可能」 提出预测。换言之，一个定律能成为定律不代表他必须绝对正确，但是他必须在他的描述 范围拥有强大的宰制力。 以牛顿力学为例，牛顿力学放大到太阳系的尺度就会失去一定的精准度，但是牛顿力学在 人类日常生活的尺度依旧成功地描述了各种运动，让人类可以造出车子、盖出房子。它完 全符合「在理论范围拥有强大解释力」的条件，这才是他定律的价值。 那麽，下一个问题就是，这个「解释力」的强弱，又要怎麽去判定？如果仅仅是用一般的 自然语言描述，那麽牛顿那一套似乎也没有比亚里斯多德时代的物理好上哪。 是，所以除非是那种单纯描述现象的定律，比方说质量守恒定律，否则定律的强度就取决 於「数学化」的强度，而这就是为什麽我一开始要特别提到数学的原因。因为数学的绝对 正确性，若你的「定律」可以用数学表达，那麽这道定律等於是有了一个强力的背书，比 方亚理斯多德的物理学和牛顿的力学同样都预测地球上的物体会掉落，但是经过数学化的 牛顿物理可以精准的告诉你物理掉落的轨迹、方向，甚至你拿个表对时，他可以告诉你几 秒的时候物体在哪里，速度又有多快。 这，就是解释力。精准、而且可以预测未观测到的事物。一如当初大家用日蚀之时观察水 星的轨道来检验相对论一样。 就连经常被伪科学人士拿来乱用的「测不准原理」都有一个数学公式： dx * dp >= h/2 来告诉你「不准」到什麽地步。 回答原po的第一个问题：如何判断什麽是科学，什麽是伪科学 答：他能否清楚地定义他所提出的理论的 1、适用范围 2、数学描述 3、提出预测(实验) 大多数的伪科学，1都不见得说得清楚，2更不用提，第3他们倒是经常拿一些似是而非的 实验误导大众，然而，没有1、2为基础，连最根本的「解释实验数据的意义」都做不到。 这样的实验，不值一提。 第二个问题：态度。我想，这就比较见仁见智，没什麽标准答案。 以我而言，我总会抱持着不完全否定的怀疑态度去检验。在绝大多数的场合第一时间就可 以消去很多垃圾。比方说太多太多伪科学的论述中对於「磁场」的描述根本就前後自相矛 盾，学过国中物理就可以看破；另外有一些伪科学「实验」的影片更容易，看他是否真的 明确展示一切就可以了。比方原文推文底下的机车影片，你连那个水管路最後接到哪里都 不清不楚，说不定只是重机的冷却用水而已，我实在是不知道为什麽会有人凭这种不清不 楚的影片就相信水燃料这种说法。 而有少数一部份，是真的不知道真假的，那麽可以选择记在心底，但是不要去相信，也不 要就此否定。 以我个人为例，我对超自然的执着大概就是麦田圈和神秘动物学两个领碱。 关於麦田圈，我是很难相信那种「一群艺术人士在半夜用木板压出来」的说法。真象是什 麽？不知道，以後有钱有闲自己慢慢去找。神秘动物学大概就和外星人的概念差不多，世 界这麽大，总有未知的生物存在在世界，至於有没有什麽人鱼啦人马的，或是上古时代是 不是真的存在什麽龙还是凤凰一类的生物，那就再说。 最後说明一点：举证的责任是在提出理论者的身上。证明一个东西不存在很难，除了极少 数特例，否则几乎不可能。如果有人说，宇宙中有未知的能源存在，那是自由能源的基础 。这个陈述几乎无法用严谨的逻辑去否定，但是也不会代表他正确。很多板上的讨论总犯 了「你无法否定我，我就是正确」的这个逻辑错误。你要证明你的理论，只有你自己提出 正论与证据，否则一切在逻辑上都站不住脚。 所以，有哪位支持自由能源的板友愿意花800欧元去验证一下自己支持的理论吗？ 你若验证发现真的有无限的能源可以用的话，我出8000欧跟你买。 8000欧有无限能源，真的是太便宜了，科科。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.34.46.55 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/paranormal/M.1438066639.A.D81.html 以这个板的标准，…XD 感谢提醒，已修正 ※ 编辑: staristic (125.227.169.16), 07/29/2015 20:56:53 曲面和平面的差别在於使用的几何公设不是同一套 比方说球面几何的公设中，就不存在「两平行线永不相交」这一条 更精确的说，平行线这个概念以否定的方式存在於球面几何的公设中 http://euler.slu.edu/escher/index.php/The_Three_Geometries#Spherical_Geometry 至於两直角的问题，我不是很确定 也许有奇怪的几何空间会不采用这条公设也说不定 ※ 编辑: staristic (1.34.46.55), 07/30/2015 16:50:45 当然不行。因为从罗辑上我们没办法证明我们所拥有的定律就是真理。 我的文章里面之所以会用「解释」这种词句 正是因为理论只是解释，只是真理的一种可能。 而数学的功能是提供一个媒介，一个判准去判断我们的理论的解释力 或者，逼进真理有多近，如此而已。 ※ 编辑: staristic (125.227.169.16), 08/01/2015 00:56:59 别吧，版面的属性差太多了 ※ 编辑: staristic (1.34.46.55), 08/19/2015 18:02:40