作者cff9900ff (紫色)
看板paranormal
標題Re: [討論] 月球的真實性
時間Thu May 13 02:55:52 2010
※ 引述《jingweilin (...)》之銘言：
: ※ 引述《cff9900ff (紫色)》之銘言：
: : 疑點一:月球拍攝地球的圖片，沒有其他星星。
: : 疑點二:登月拍的圖有被修改過
: : (1)登月拍攝的圖，正常來說畫面有9個十字，而拍攝的月球陸地會拍到黑色太
: : 空部分，圖片經過分析強化，驚見黑色太空畫面是被蓋掉。
: : (2)其中一張圖片有拍攝到太空船? (也是被修改過)
: : (3)大部分拍的月球照片90%被修改過，圖片分析強化後，有線條來證明是被修改
: : 過的。
: : (4)一種修改法是將照片，180度大翻轉，使圖片很像地球拍攝月球的畫面。
: : (5)為何月球都是黑白畫面? 將月球照片加上顏色後，發現驚人畫面。
: 你的疑點一與二，有太多人可解釋了，提共你網站，請你參考，
: http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
你這網站不錯，其中裡面有反駁十字線的網頁與我的討論有交集
至於沒交集的部分我就不討論了
[國旗飄、一些物理現象、地形的陰影]，這部分youtube找流言終結者"登月疑雲"有破解。
(https://www.youtube.com/watch?v=nGIa8UX6tX4)
我相信[上述國旗飄、地形陰影、物理現象]沒有造假。
這篇文章我並沒有說登月有造假，而是照片的黑色太空部分有造假。
至於網頁有提到十字線
探討的是
白色曝光造成黑色的十字線淡化
你有看我的影片嗎?
影片中是在講
黑色太空背景部分的十字線"
完全消失"
強調的是黑色太空部分整個被蓋掉了，十字線只是被懷疑修過圖的引爆點，但不是重點。
重點在於影片尾段還把黑色背景利用圖片分析還原出照片原始樣貌，出現了
山壁
你能解釋山壁嗎?
你這網頁沒有探討到還原後的山壁
山壁的真實性? 無解
: 這有非常多的基本解釋
: http://www.clavius.org/
: 非常多的照片解釋
這網站內容跟第一個連結相去不遠，講白色曝光造成的十字線淡化。
完全無討論到山壁的話題。
: http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm
: 除了基本反駁外著重在帶回岩石。
: 別忘記，蘇聯也有帶回月球岩石。
同樣的都是在講物理現象還有白色曝光造成十字線淡化
有交集的是[星星為何都沒看見]
網頁解釋是把星星當作地球上的光害來講
解釋有道理，我沒意見，月球上拍的圖片地面反射的光害的確很大。
: : 疑點三:為何不用哈佛望遠鏡直接拍攝月球?
: 因為哈勃看不到什麼
哈伯都可以看比月球遠好幾光年的星體了
為何看不到月球?
反之能把月球看的一乾二淨
比較不能解釋的，為何將拍到外星太空船給模糊掉?還被眼尖的人發現。
事發後還把圖片修改到看不見太空船。詭異吧?
: 但不代表沒有太空船看到，例如：
: http://lroc.sese.asu.edu/
: 非常棒的解析度。
有圖沒錯，一樣都是灰色的，別忘了網頁左下角有nasa的LOGO，給的圖當然會選過。
能否給我這連結圖片
http://www.nrl.navy.mil/clm/被遮蓋的部分?
為什麼要遮蓋?
: http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/202-Luna-21-Lander.html
: 還可以看到蘇聯的登月太空船
重點不是地球人類的太空船，而是外星人的。
: : 疑點四:曾經利用登入月球的瞬間重擊月球測量震動波，證實為空心?
: 當影片說月球是空心時，有任何證據嗎，為什麼你就要相信?
: 一方面說登月造假，一方面又說用登月瞬間測量?
: http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/15mar_moonquakes/
: 另有文獻
: 1973年Science就有文章說明了一切
: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/181/4094/49
我有在空心後面打問號，並沒有斬釘截鐵的說月球是空心。
而且我的原文有強調這句話:"
(我無法確定真假)"
感謝你提供的月球地震資料就是了
: : 疑點五:全世界的太空標章(Logo)，都有類似ν的符號。
: : 影片中有希臘的著名圖畫2張，2張圖畫中也出現ν的符號
: : 是否跟外星人有技術協議?
: : 西元1950年後科技發展迅速，最近新聞公布的新技術"隱形斗篷"是否是外星人
: : 技術交換的?
: 事實上，是與我們這類的念能力者交換，特別是屬於變化系的。
: : #補充資料:
: : 我去nasa網站點圖片放大看...有兩個可疑的線條
: : 一個在地球左下；另一個在畫面最右側
: : 地球左下那個很像ν符號.....
: : http://ppt.cc/(CnI
: : 你們覺得月球真的有龐大的外星文明&建築物嗎?
: 沒有，我前幾天剛上去過，沒看到。我是用跳的，只要把念能力注到腳上，就可以了。
沒有太空衣你上去之後會有什麼後果?
你提供的第二個連結
請找尋>>ENVIRONMENT>>heat
其中一段內文:
Air temperature has no meaning
on the moon because there's no air.
月球沒有空氣，沒有地球的大氣保護，你又沒有太空衣，還被太陽光直射
說謊也打個草稿
就算你真的可以上去，可以把太空衣帶去月球，那麻煩你順便帶個相機，
拍幾張照片或者錄影給大家觀賞，
前提是能證明是你的相機。
: 補充資料
: 在冷戰時期，美國登月時，你認為蘇聯都沒有動作?
: http://www.aerospaceweb.org/question/spacecraft/q0196.shtml
: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0813026288/aerospacewebo-20
: 特別推薦以上這本書
: 何不買來，用同樣的思維來找出其問題呢?
蘇聯跟美國的關係一直都保持冷戰，換句話說就是私底下是敵對關係
當然蘇聯也想知道月球上的情況，天曉得美國有沒有隱瞞某些發現?
自己國家去看才是真實的。
謝謝你的書，有機會的話再來看。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.172.212.41
※ 編輯: cff9900ff 來自: 218.172.212.41 (05/13 03:37)
1F：推 verdandy:關於哈伯你可以查一下他的成相原理，看遠不一定近的更清 05/13 03:50
2F：→ verdandy:楚 05/13 03:50
3F：→ verdandy:在設計的理念上哈柏本身就不是拿來看月球的 05/13 03:52
4F：→ verdandy:還有念能力那段擺明在諷刺無限上綱，認真你就輸了 05/13 03:53
這麼晚了還有人回...還沒拍就否定，沒辦法接受。
念能力都敢講出來不認真不行。至少原文影片有根據，念能力的根據我看不到。
※ 編輯: cff9900ff 來自: 218.172.212.41 (05/13 04:18)
5F：→ bl0418:中間提到的那張大地圖，消失的部份不是因為抓不到嗎？ 05/13 06:19
6F：→ bl0418:有試過重新更新嗎？因為那好像是一張組裝圖，GOOGLE的地圖 05/13 06:21
7F：→ bl0418:也是這一種。我想確認一個問題，原PO是否可以到NASA的網站 05/13 06:22
8F：→ bl0418:抓幾張圖，用同樣的技術看看圖是否有修改的痕跡？ 05/13 06:23
9F：→ bl0418:因為圖是那些陰謀論的人拿出的，誰修改的無法確認，所以拿 05/13 06:25
10F：→ bl0418:NASA提供的同一張圖交叉比對，也許是一種方法 05/13 06:26
可提供nasa月球高解析圖片網址嗎? 下面推文有大大提供哈伯的月球圖
解析度是1200*1200還是不太夠...
11F：推 dalzane:設計成觀測星象的東西你叫他拍月球,怎麼不乾脆當間諜衛星? 05/13 07:01
要不要當間諜衛星只是一念之間，你不知道最近幾年軍事用地上空有人造衛星經過
軍方都會特別低調小心嗎?
人造衛星的解析度幾乎可以辨識地表1公尺的物體了 也許更高
12F：→ dalzane:NASA腦殘度不夠應該不會做這種蠢事 你可以繼續不接受無妨 05/13 07:03
13F：推 dalzane:反諷都看不懂...還有基本上月球沒空氣是常識,不需要用英文 05/13 07:05
無理的講到倒不如不要講
14F：推 jwjeng: 這時候人家才不會說你在反諷 05/13 09:20
15F：→ womack79:真是令人無言 他在反諷你竟然不知道 而且月球上空氣稀薄 05/13 09:30
16F：→ womack79:到幾乎沒有 這不是常識嗎 還要用英文? 05/13 09:31
你看不出來嗎? 一個是無理反諷 一個是有理反諷
17F：推 ccc73123:我已經說過了 用哈伯看跟在地球上觀測差不了多少 05/13 11:52
不夠清楚，比對了一下，右邊黃框還是有疑似遮蓋的馬賽克
http://ppt.cc/@caU
縮圖有降解析度 我使用的圖是你網址內的這張 約4MB 你自己比對看看
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/images/hs-1999-14-d-full_tif.tif
再來一張，nasa聰明的躲開覆蓋區
http://ppt.cc/mkIu
來源
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/images/hs-1999-14-a-pdf.pdf
19F：→ deepwoody:大家笑笑就好啦^^ 05/13 12:38
※ 編輯: cff9900ff 來自: 218.172.213.201 (05/13 14:26)
20F：→ xiaoa:有些人的想法真的很難理解. 這裡只有我有這樣的問題嗎? 05/13 14:37
21F：推 e1q3z9c7:有些人擺明了不相信 真的看見什麼也鑽到土裡當鴕鳥 05/13 15:58
22F：→ womack79:你看見外星人了嗎 05/13 16:25
23F：推 e1q3z9c7:看見造假 05/13 16:44
再來一張
http://ppt.cc/k_Qn
來源是nasa
http://www.nasa.gov/images/content/440862main_2010-2545_full.jpg
※ 編輯: cff9900ff 來自: 218.172.213.201 (05/13 17:33)
24F：推 dc177674:我猜不管哪國上月球 發現有外星建築或重大新技術 都不會 05/13 18:32
25F：→ dc177674:公佈的 這可是可以稱霸全球的機密耶=.= 05/13 18:32
26F：推 jingweilin:樓上講的真好，所以請各位版友別把我的念能力到處宣傳 05/13 18:34
27F：→ jingweilin:我比起其他念能力者，差很多，一個球，就能打爆我@@ 05/13 18:36
信不信都好
http://ppt.cc/Ywly
※ 編輯: cff9900ff 來自: 218.172.213.201 (05/13 18:43)
28F：推 e1q3z9c7:根本在轉移話題 有隱瞞就一定有問題了 05/13 18:43
29F：→ e1q3z9c7:j類比超級失敗 美國官方根本沒有宣稱看到外星人 05/13 18:43
30F：→ e1q3z9c7:你卻宣稱自己有念能力 兩者八竿子打不著關係也能講那麼 05/13 18:44
31F：→ e1q3z9c7:開心 05/13 18:44
32F：→ deepwoody:轉移話題不是某人的強項嗎@@ 05/13 19:06
33F：推 e1q3z9c7:樓上這句話自圓其說得很好 05/13 19:11
34F：推 xufunny:樓上更為強大 05/13 19:14
※ 編輯: cff9900ff 來自: 218.172.213.201 (05/13 19:40)
35F：推 HITandRUN:我想有念能力的人應該不會隨便上BBS公告自己的能力吧XDD 05/13 20:58
36F：→ HITandRUN:靠這個能力就能反攻大陸了 應該是國家最高機密吧XDDDD 05/13 20:59
37F：→ dalzane:"可疑"你可以有各種懷疑假設 認為有所隱瞞巴啦巴啦 05/13 21:57
38F：→ dalzane:但從認為"可疑"推展到"一定有問題" 那就需要切確證據 05/13 21:59
39F：→ dalzane:米國沒宣稱,卻有一票人抓著疑點認定是有問題隱瞞 05/13 22:00
40F：推 dalzane:也舉不出切確證據,那跟宣稱有自己有念能力能飛月球有何不 05/13 22:05
41F：→ dalzane:同呢？你也一樣不能證明他說謊 05/13 22:05
42F：→ dalzane:再說 宣傳自己可以飛的都不只一個人了,J說有念能力上過月 05/13 22:06
43F：→ dalzane:球又有什麼難以至信嗎？你能飛別人不能用念能力？ 05/13 22:06
44F：→ deepwoody:同樣的邏輯就是有人不懂 好有趣 05/13 22:10
45F：→ xiaoa:我懷疑網路對面的e1q是頭跟人一樣厲害的豬,因為辦法證明e1q 05/13 22:47
46F：→ xiaoa:是人. 所以我堅決懷疑e1q是頭神豬. 大家覺得呢? 05/13 22:48
47F：→ bl0418:X大，這已經人身攻擊了，慎言~~ 05/13 23:06
48F：→ womack79:可是e大自己說被罵會生氣是因為沒自信 所以我們都可以罵 05/13 23:08
49F：→ womack79:他 而且他不能生氣 ^.< 05/13 23:08
50F：→ womack79:證據在此 #1BujQ_Gt ^.<*~ 05/13 23:10
51F：→ bl0418:那些話其實不重要，但是如果大家都失去了理智，最後版主只 05/13 23:25
52F：→ bl0418:全部都砍。如果大家真的無法認同他的想法，只能希望各位 05/13 23:26
53F：→ bl0418:盡量BY PASS，針對文章中的議題理性討論就好~~ 05/13 23:27
54F：→ womack79:哪裡不重要 他自己硬拗的後果自己得承受 05/13 23:34
55F：→ xiaoa:拿泥~ 諷刺得很明顯吧? 怎麼會看成是人身攻擊? 05/13 23:51
56F：推 e1q3z9c7:x 被妳猜中了！！！！！ 我就是頭豬^＠^ 05/14 00:09
57F：→ womack79:何必這樣? 05/14 00:18
58F：推 dalzane:會飛的豬 莫非是...紅豬o_0！？ 05/14 00:20
60F：→ e1q3z9c7:同理 月球上有外星人亦是合情合理^＠^ 05/14 02:44
61F：推 dalzane:當然 就和j會念能力一樣合情合理 05/14 07:42
※ 編輯: cff9900ff 來自: 218.172.211.216 (05/14 08:51)
62F：推 e1q3z9c7:嗯嗯 非常好 看來你終於了解真相了！ 05/14 12:15
63F：→ xiaoa:e1q真的是豬啊~ 但是這跟月球上有外星人有什麼關係? 05/14 12:56
64F：→ e1q3z9c7:你說我是我就是 我說有就有 05/14 13:29
65F：推 e1q3z9c7:世上是沒有不可能的事的 05/14 13:37
66F：→ deepwoody:開始放大決了 05/14 14:33
67F：推 tokra:推 有疑問, 才會有真相. 05/14 15:53
68F：推 tokra:所信者目也，而目猶不可信。所恃者心也，而心猶不可恃。 05/14 15:54
69F：推 e1q3z9c7:要是所有東西都一清二楚就沒意思了 05/14 20:15
70F：→ dalzane:要是所有東西都如閣下不清不楚 那你連打嘴砲的ptt都沒了 05/14 23:58
71F：→ e1q3z9c7:該清楚的東西清楚 該模糊的東西模糊 05/15 00:23
72F：→ xiaoa:e1q3z9c7:你說我是我就是 我說有就有. 05/15 00:31
73F：→ xiaoa:是你自己承認的,沒人逼你呀. 跟月亮上有沒有外星人什麼關係? 05/15 00:32
74F：→ xiaoa:e1q3z9c7:該清楚的東西清楚 該模糊的東西模糊 05/15 00:33
75F：→ xiaoa:我是不知道什麼東西是"該模糊的", 但我知道講道理就要講清楚 05/15 00:34
76F：→ e1q3z9c7:因為你說我是豬我才承認 因為我說月亮上有外星人那才有 05/15 00:34
77F：→ e1q3z9c7:就算本來沒有也會因為我的想法而把外星人引來 05/15 00:35
78F：→ dalzane:是啊 能不能飛很模糊,那裡膚淺很模糊 隱瞞的證據也很模糊 05/15 01:07
79F：→ xiaoa:e1q,等你會飛了,我就相信你 05/15 03:16
80F：推 e1q3z9c7:我本來也就是朝這個方向邁進的 05/15 09:02
81F：→ bl0418:今天仔細的去看了一下原PO給的圖片網頁，卻發現一個有趣的 05/15 23:50
83F：→ bl0418:看過放大圖之後，可以發現這是用很多圖片所組合起來的圖 05/15 23:53
84F：→ bl0418:至於是用哪一套軟體我是不清楚，但是當你拉到最遠的時候， 05/15 23:55
85F：→ bl0418:那張圖的左下角就有一個很大的黑黑的長條與黑框，如果照比 05/15 23:57
86F：→ bl0418:例來看，那個疑似外星物體至少有日本的1/2的體積 05/15 23:58
87F：→ bl0418:而同一個網址，由下往上看約1/4到1/3高度的地方，拉近 05/15 23:59
88F：→ bl0418:1-2個倍率可以看出一個很有規則的連續三列黑洞洞， 05/16 00:01
89F：→ bl0418:而在這樣倍率下，其實可以看出很多地方其實都有圖形接縫 05/16 00:02
90F：→ bl0418:所以我會認為這只是軟體的問題，FACEBOOK的照片功能也有 05/16 00:04
91F：→ bl0418:這樣的缺點。 05/16 00:04
92F：推 deepwoody:影像經過壓縮 失真是難免的 05/16 00:06
94F：→ bl0418:克，但是同一個圖內，下面的框框也是方塊狀，差別在哪裡？ 05/16 00:11
95F：→ bl0418:說錯，是大型的隕石坑也是馬賽克狀。 05/16 00:11
96F：→ bl0418:差別就在於整個圖片的解析度已經很差了，光是沒放大的情況 05/16 00:13
97F：→ bl0418:就能看到格子狀，更何況你是把同一個圖內的小東西在放大 05/16 00:14
98F：→ bl0418:我想在解析度不變的情況下，再放大看到的也只是更大的格子 05/16 00:15
99F：→ bl0418:這一點應該沒有疑問吧？在家就可以用小畫家試看看。 05/16 00:16
100F：→ bl0418:最後，你上面那張2010-2545的那張圖 05/16 00:20
101F：→ bl0418:如果NASA用盡心力挑出了灰白照片中任何疑似外星事物來塗掉 05/16 00:21
102F：→ bl0418:為何那一張這麼明顯黑暗中的一坨白點卻看不出來？而且反而 05/16 00:22
103F：→ bl0418:是最好處裡的，只要塗黑就行了~~ 05/16 00:23
104F：→ bl0418:這樣的說明，你願意用更審慎的態度來查看這些所謂的疑似 05/16 00:24
105F：→ bl0418:照片嗎？ 05/16 00:25
106F：→ bl0418:有一點要聲明的，我個人並不是所謂的反超自然或不相信外星 05/16 00:26
107F：→ bl0418:事物的人，不然我也不會在這個地方看文章。 05/16 00:27
108F：→ bl0418:那些提出質疑的團隊當然有他們的想法，與質疑NASA的權利 05/16 00:28
109F：→ bl0418:但是當他們檢視提出懷疑的同時，他們的說法自然也要被其他 05/16 00:29
110F：→ bl0418:人檢視。老實說，如果真有NASA內的人暗地提供他們這些秘密 05/16 00:30
111F：→ bl0418:他們應該可以拿出更直接的東西﹝例如經過檢驗無誤的真實 05/16 00:31
112F：→ bl0418:月球上拍到的遺址、UFO..﹞，我想這樣的說服力會更強 05/16 00:33
113F：→ bl0418:但像這樣一直拿一些馬賽克的圖片來質疑，我如果是一個新聞 05/16 00:34
114F：→ bl0418:主管或報紙主編就直接打槍了。不為何，你說那是嫦娥，長長 05/16 00:35
115F：→ bl0418:的是桂樹，還有吳剛也行~~ 05/16 00:36
to bl0418
我進板來這邊沒幾天 討論最理性的非你莫屬
首先我去找了中國拍月球的照片
http://ppt.cc/MW1p
放大後很不清晰，但是單看右邊的月球南北極，我看見了遮蓋點(還不少)
再來我去玩google地球，跑去看月球，看到這個畫面
http://ppt.cc/ypHl
上圖來源
http://wms.lroc.asu.edu/apollo/view?image_id=AS15-M-0414
怎麼看都覺得好詭異，不明黑色物，很像被塗改過。
然後網址編號推敲M-0415、M-0416，你會看見塗抹的黑塊消失了
而你說的
http://ppt.cc/k_Qn圖可能是銜接軟體出了狀況
我去google地球的月球找同一個地方，確實發現遮蓋處跟google地球相同。
不一樣的是，前者是黑色遮蓋；後者是白色霧遮蓋
或許圖源相同的關係吧?
所以...真相還是頂端的高層才知道
※ 編輯: cff9900ff 來自: 218.172.208.235 (05/16 02:42)
116F：推 xufunny:推B大 跟我的觀點一樣 05/16 07:47
117F：推 xufunny:像馬賽克那幾張 應該是解析度的問題 05/16 07:50
118F：推 xufunny:至於你說的遮蓋處 如果NASA真的要隱瞞 會找不到專業的修圖 05/16 07:53
119F：→ xufunny:嗎? 何必要用這種小家子氣的方法遮蓋 05/16 07:53
120F：→ xufunny:我也不是相信絕對沒有外星人或是外星生物 但是要證實有 05/16 07:57
121F：→ xufunny:就絕對要有確實的證據 應該是說不管有沒有都要有確實的證 05/16 07:58
122F：→ xufunny:據來證實 而不是拿幾張看似有問題的照片 05/16 07:59
123F：→ xufunny:既然你覺得照片有問題 何不拿去找一些懂光學或是數位影像 05/16 08:01
124F：→ xufunny:的人來說明照片的問題在哪 是解析度還是一些 光學的關係 05/16 08:02
125F：推 xufunny:或是像你認為的故意掩蓋 這樣才可以確認是否人為修改 05/16 08:04
有沒有
http://ppt.cc/MW1p故意掩蓋的痕跡?
你覺得這是人為修改嗎?
http://ppt.cc/ypHl 還是確有此物體? 直徑範圍約1公里
※ 編輯: cff9900ff 來自: 218.172.210.249 (05/16 14:50)
126F：噓 deepwoody:不要修推文 05/16 15:00
127F：→ cff9900ff:誰修你推文 別亂講好嗎 05/16 15:03
128F：→ deepwoody:我好像有推"要說幾次 如果真的要河蟹也不會傻傻的讓你發 05/16 15:06
129F：→ deepwoody:現" 類似的推文? 我記錯了嗎? 05/16 15:06
130F：→ deepwoody:更正 是噓 05/16 15:06
131F：→ deepwoody:毛毛的... 05/16 15:09
132F：→ cff9900ff:沒修就是沒修 是不是你推錯文章? 05/16 15:10
133F：推 xufunny:就說你如果懷疑去問看看光學或是數位影像的專業人嘛y 05/16 17:03
134F：→ e1q3z9c7:deep真難看，錯怪人連聲抱歉都沒有 05/16 17:06
135F：→ deepwoody:我一直記得我有推出來 我還有看到呢 05/16 17:07
136F：推 xufunny:E 那句話 如果是原PO說我認同 但你說別人膚淺不也沒有道歉 05/16 17:29
137F：→ e1q3z9c7:可以呀 在場有原子學家我跟他道歉 05/16 17:50
138F：→ e1q3z9c7:況且說膚淺是我的批評 我又沒誣賴原子學家偷我東西 05/16 17:51
139F：推 deepwoody:cff9900ff對不起 是我搞錯 請接受我的道歉m(_ _)m 05/16 17:59
140F：→ dalzane:所以嘛 到底是何以膚淺要不要講一下？ 05/16 17:59
141F：推 e1q3z9c7:講過n遍了 懶得講了 05/16 18:02
142F：推 e1q3z9c7:問一個原始影片的問題：為何月球沒有彩色照片？ 05/16 19:59
143F：→ e1q3z9c7:別跟我說因為月球只有灰階色 05/16 20:00
144F：→ bl0418:因為當時還是黑白相片的時代~~ 05/16 20:19
145F：→ womack79:斑馬:為什麼我的照片是黑白的 Q_Q 05/16 20:23
146F：→ deepwoody:XD 05/16 20:24
147F：→ bl0418:而你最後在PO一次的兩張圖，圖一我不確定你指的可能修改的 05/16 20:25
148F：→ bl0418:地方在哪裡，但如果是指兩極的部份，你可以發現兩極的形狀 05/16 20:26
149F：→ bl0418:是圓的，不知道你有沒有發現，那還是用很多圖片合成的，但 05/16 20:27
150F：→ bl0418:是無法像NASA那樣放大，也就說在解析度不變的情況下，你一 05/16 20:28
151F：→ bl0418:一放大自然就會看到格子，你可以隨便拿一張圖片，最好是像 05/16 20:29
152F：→ deepwoody:我記得不少行星的圖都是用拼湊的 05/16 20:30
153F：→ bl0418:那張圖一樣是黑白的，放大來看，你就會發現狀況是一樣的 05/16 20:30
154F：→ bl0418:而第二張，老實說那一塊黑黑的反而像是拍到東西了，但不是 05/16 20:31
155F：→ bl0418:指被塗掉了，而是那各東西的圖形是有流線狀，像不像水母 05/16 20:32
156F：→ bl0418:我很少看到修改的圖形會這麼流線狀~~ 05/16 20:33
157F：→ deepwoody:類似馬賽克的格子就是代表那已經是解析度極限了 05/16 20:34
158F：→ e1q3z9c7:真奇怪 沒有大氣不是應該比地球拍得更清楚嗎？ 05/16 20:42
159F：→ womack79:你可以去物理版問 05/16 20:46
160F：推 e1q3z9c7:w搞不懂黑白相片跟彩色相片只拍黑白景物的差別嗎？ 05/16 20:48
161F：→ e1q3z9c7:哇 好奇怪 碰到真的有奇怪的地方又變成物理板的事了XD 05/16 20:49
162F：推 e1q3z9c7:b 你第一句回答的問題應該不用我直說了吧 05/16 20:51
163F：→ deepwoody:目地又不同 把月球表面拍的非常清楚(解析度很高)沒什麼 05/16 20:56
164F：→ deepwoody:用 會把地面拍的很清楚有一部份是軍事用途 05/16 20:56
165F：→ e1q3z9c7:嗯嗯嗯 果然又有藉口可以講了 05/16 20:56
166F：→ e1q3z9c7:google地圖也是軍事用途嗎？ 05/16 20:57
167F：→ deepwoody:這根本不是藉口... 05/16 20:57
168F：→ deepwoody:顏色就那樣 解析度就那樣 不爽不要看 05/16 20:58
169F：→ e1q3z9c7:google地圖的衛星街景比月亮圖清楚n倍 05/16 20:58
170F：→ deepwoody:你寫信去問GOOGLE好了 我想沒什麼人想看月球的表面 05/16 20:58
171F：→ e1q3z9c7:大絕出現XD 你別跟我說你分不清楚黑白照和彩色拍黑白差別 05/16 20:59
172F：→ e1q3z9c7:沒什麼人想看？？？ 05/16 20:59
173F：→ deepwoody:你自己抬頭看看月球吧 顏色本來就沒有很鮮豔啊 05/16 20:59
174F：→ deepwoody:不然你去問GOOGLE 然後跟他說你想捐錢做一個觀測衛星 05/16 20:59
175F：→ deepwoody:陰謀論一直都很搞笑 只能抓這種點嗎 05/16 21:00
176F：→ e1q3z9c7:有「濃厚的」大氣都一清二楚了，「稀薄的」大氣應該清楚 05/16 21:00
177F：→ e1q3z9c7:n倍 怎麼反過來？ 05/16 21:01
178F：→ deepwoody:影響的因素很多啦...不只是大氣問題 不要作單一的推論 05/16 21:01
179F：→ deepwoody:距離、鏡片的口徑....都會影響 05/16 21:02
180F：→ womack79:你要專業的解釋請去物理版 05/16 21:02
181F：→ womack79:你一味待在這邊取暖是永遠不會得到答案的 05/16 21:02
182F：→ e1q3z9c7:你還沒搞懂嗎？就算月球上只有灰階色，用彩色拍都會比黑 05/16 21:02
183F：→ womack79:我能檢視的是你的邏輯以及你的推論 05/16 21:03
184F：→ e1q3z9c7:白相片清楚多了 05/16 21:03
185F：→ womack79:還有一些常識 05/16 21:03
186F：→ deepwoody:我沒搞懂? 顏色會因為位置而改變 05/16 21:03
187F：→ deepwoody:因為月球本身就不是個發光體 他需要透過反射陽光 05/16 21:03
188F：→ womack79:如果我沒有相當的把握 我是不會隨意出口 05/16 21:04
189F：→ womack79:這是個人的做事原則 05/16 21:04
190F：→ deepwoody:還有 光學的問題我沒有涉獵 這需要學過的人來講 05/16 21:04
191F：→ e1q3z9c7:嗯 放心 板上有很多質疑陰謀懷疑論的人 他們一定能出面好 05/16 21:04
192F：→ e1q3z9c7:好把這個疑點澄清 05/16 21:04
193F：→ womack79:物理版不是開假的 謝謝 05/16 21:04
194F：→ deepwoody:普通物理只告訴我鏡片口徑以及距離之類的會影響成像 05/16 21:05
195F：→ deepwoody:真正會影響成像的因素還需要更專業的人來解釋 05/16 21:05
196F：→ e1q3z9c7:我只用一個簡單的對比，為什麼不好好正視呢？ 05/16 21:05
197F：→ womack79:你以為每件事都可以用簡單的對比? 05/16 21:05
198F：→ deepwoody:你連去像專家請益就在搞陰謀論會不會太早了? 05/16 21:05
199F：→ womack79:你會不會忽略太多變因了? 05/16 21:05
200F：→ e1q3z9c7:不用到物理學的程度吧，小學生都看得出來怪怪的 05/16 21:05
201F：→ deepwoody:一件事的影響層面可能很多 不能簡化成什麼造成什麼 05/16 21:06
202F：→ e1q3z9c7:有濃厚大氣的地球，可以拍出人車等細物；只有稀薄大氣的 05/16 21:06
203F：→ e1q3z9c7:月球，卻是一片模糊，這講得通嗎？ 05/16 21:06
204F：→ deepwoody:不用嗎? 光學成像小學生懂XD 05/16 21:06
205F：→ womack79:不是任何事都可以類比好嗎 ... 05/16 21:06
206F：→ deepwoody:我看你是看到我談到大氣問題才想到大氣的吧 哈 05/16 21:07
207F：→ e1q3z9c7:不要說到一片模糊，至少也只是60年代的相片水準 05/16 21:07
208F：→ deepwoody:可惜不只有大氣是影響因素喔 05/16 21:07
209F：→ e1q3z9c7:喔 同樣是衛星照片不能類比嗎？ 05/16 21:07
210F：→ womack79:你如果真的想知道 你應該會去物理版問 可是你現在的做為? 05/16 21:07
211F：→ deepwoody:望遠鏡的製造 會取決於他想要看到的解析度 05/16 21:07
212F：→ e1q3z9c7:嗯嗯 說得很好deep 其中的問題在哪大家心裡有數 05/16 21:08
213F：→ deepwoody:你應該要去問為什麼衛星的解析度要做這樣 05/16 21:08
214F：→ deepwoody:而不是在那邊搞陰謀論 05/16 21:08
215F：→ deepwoody:我覺得只有你不懂耶... 05/16 21:08
216F：→ e1q3z9c7:我有空會去問呀 但偏偏我現在在這問，不知道可以不用答呀 05/16 21:08
217F：→ e1q3z9c7:對呀 為什麼？你們應該也覺得怪怪的，對吧？ 05/16 21:09
218F：→ deepwoody:我這樣粗略的解釋應該可以初步說明那些陰謀論不太成立吧 05/16 21:09
219F：→ deepwoody:這沒什麼好奇怪的 05/16 21:09
220F：→ e1q3z9c7:廢話 拍出爛相片當然是用爛衛星爛鏡頭 05/16 21:10
221F：→ e1q3z9c7:重點在「為什麼不用好衛星好鏡頭」？ 05/16 21:10
222F：→ deepwoody:如果他沒有必要拍得很清楚很清楚 就沒必要作那麼好 05/16 21:11
223F：→ deepwoody:有沒有必要性? 我是覺得沒什麼必要 05/16 21:11
224F：→ e1q3z9c7:嗯嗯 重點來了 是「沒必要」拍得那麼清楚嗎？ 05/16 21:11
225F：→ e1q3z9c7:還是「不敢」拍太清楚 05/16 21:11
226F：→ deepwoody:把月球地面拍的解析度可以到幾公分要幹嘛? 05/16 21:11
227F：→ deepwoody:你回答我可以幹嘛... 05/16 21:12
228F：→ e1q3z9c7:google地圖只是給人家找路的 原來研究月球比找路更不重要 05/16 21:12
229F：→ deepwoody:單把地面看的很清楚到底能做什麼研究? 05/16 21:12
230F：→ e1q3z9c7:記住 google是民間公司 NASA是國家機構 05/16 21:13
231F：→ e1q3z9c7:那模糊的相片更方便做研究？ 05/16 21:13
232F：→ deepwoody:問題是那個根本沒用啦 05/16 21:13
233F：→ deepwoody:你要看他想研究什麼 05/16 21:13
234F：→ deepwoody:在這邊搞陰謀論沒用啦 05/16 21:14
235F：→ deepwoody:就像你研究太陽不會把他拍的很清楚一樣的意思 好像沒有 05/16 21:17
236F：→ deepwoody:那個必要 05/16 21:17
237F：→ e1q3z9c7:至少拍太陽不是黑白相片 05/16 21:18
238F：→ e1q3z9c7:星雲星團都是彩色的 月球為什麼不用彩色去呈現灰階 05/16 21:19
239F：→ deepwoody:那哪是灰階啊... 05/16 21:20
240F：→ deepwoody:他本身又不會發光 05/16 21:20
241F：→ deepwoody:拍太陽可以用不同的光波段拍 05/16 21:20
242F：→ womack79:用彩色相機去拍斑馬會變彩色嗎 XDDDDD 05/16 21:20
243F：→ deepwoody:不同光波段拍的照片 呈現出來的也可能是黑白的 05/16 21:21
244F：→ deepwoody:他本身又沒大氣可以折射太陽光 所以拍起來一定不會太明 05/16 21:22
245F：→ deepwoody:亮 05/16 21:22
246F：→ e1q3z9c7:越講越扯 地表不能折射太陽光嗎？ 05/16 21:30
247F：→ e1q3z9c7:「可能」是黑白的？我看所有照片都是黑白的耶 05/16 21:30
248F：→ e1q3z9c7:除了一些人為還原色彩的照片外 05/16 21:30
250F：→ womack79:不要其它的景物啦 XD 05/16 21:37
251F：→ womack79:另外 月球上的景像就像地球上沒有燈的景象一樣 05/16 21:38
252F：→ womack79:一片漆黑 05/16 21:38
253F：推 e1q3z9c7:你晚上看月亮是黑黑一團嗎？ 05/16 21:40
254F：→ womack79:在晚上 因為沒有陽光的關係 當然看起來特別明亮 05/16 21:40
256F：→ womack79:維基也有一張圖很明顯是岩石的顏色 05/16 21:54
257F：推 ccc73123:你知道星雲星團的圖很多都是人工上色的嗎?? 05/16 21:58
258F：推 e1q3z9c7:那叫色差 不是真的彩色 05/16 21:59
259F：→ ccc73123:絕大多數天體的照片都不是用可見光拍的 我想你大概不清楚 05/16 21:59
260F：→ e1q3z9c7:我只知道地球不是人工上色的 近距離的月亮更沒必要 05/16 21:59
261F：→ e1q3z9c7:ccc別逃避問題 我只問為啥google地圖可以辦到的事NASA不 05/16 22:00
262F：→ e1q3z9c7:行 05/16 22:00
263F：→ e1q3z9c7:「絕大多數」包括月球嗎？ 05/16 22:01
264F：推 ccc73123:你自己跳針到星雲星團的阿 05/16 22:01
265F：→ e1q3z9c7:月球離太陽不會太遠吧 05/16 22:01
266F：→ e1q3z9c7:那我跳回來ok嗎？ 05/16 22:02
267F：→ ccc73123:要拍GOOGLE那種照片要先發射好幾顆衛星到月球 05/16 22:02
268F：→ ccc73123:你給NASA錢去射衛星照像處理圖阿 05/16 22:02
269F：→ ccc73123:有那種錢不先拿來研究地球你去研究那種鳥地方幹嘛? 05/16 22:03
270F：→ ccc73123:你以為美國每個單位預算都幾兆美金的喔 05/16 22:04
271F：→ e1q3z9c7:根本不用到google的水準啊！！！ 05/16 22:05
272F：→ e1q3z9c7:只要一張彩色清晰的地表照就可以了 需要鉅細靡遺嗎？ 05/16 22:05
273F：→ ccc73123:不用到GOOGLE的水準你要怎麼找忠孝東路? 05/16 22:05
274F：→ e1q3z9c7:就算遠照都沒有地球清楚了 你説呢？ 05/16 22:06
275F：→ e1q3z9c7:嘿嘿 要是真的拍出google水準的圖當然就會被找到啦 05/16 22:06
276F：→ e1q3z9c7:況且還有件事非常奇怪 為什麼火星可以派機器人上去照相 05/16 22:09
277F：→ e1q3z9c7:月亮不行？ 05/16 22:09
278F：→ ccc73123:對NASA來說火星更具有研究價值阿 氣候環境比較接近地球 05/16 22:10
279F：→ ccc73123:把重點放在火星很奇怪嗎? 05/16 22:10
280F：→ womack79:月球不是拍過了嗎... 05/16 22:11
281F：→ ccc73123:那你怎麼不質疑金星 金星探測比月球更少ㄟ 05/16 22:11
282F：→ ccc73123:我猜可能是金星濃密的大氣下藏著什麼未知的物種 05/16 22:12
283F：→ dalzane:登月時已經有放好幾件探測儀器了啊 你還在用撥接0_0? 05/16 22:12
284F：→ ccc73123:所以NASA不敢發射探測船去吧 05/16 22:12
285F：→ e1q3z9c7:但是當時的技術拍出來的太模糊了 怎麼不放架高級點的上去 05/16 22:15
286F：→ e1q3z9c7:請不要跳到金星去，月亮最近 05/16 22:16
287F：推 ccc73123:你都能跳到火星了 金星還比火星近耶 05/16 22:21
288F：→ bl0418:ㄜ~~金星離地球比火星遠~~ 05/16 22:23
289F：→ bl0418:火星也有拍，而且也有拍出一些上過新聞的圖片， 05/16 22:25
290F：→ bl0418:但是重點還是"很模糊"，所以連過了5-60年後，NASA還是只能 05/16 22:26
291F：→ bl0418:拍出這樣的圖而已~~ 05/16 22:26
292F：→ dalzane:萬有引力不知道 金星火星的距離也不知道...... 05/16 22:27
293F：→ dalzane:啊 看錯 抱歉-_- 05/16 22:27
294F：→ bl0418:月球不是沒有派機器人拍過，你看到的圖片都是，那些圖片不 05/16 22:33
295F：→ bl0418:是太空人自己拍的。火星用機器人，是因為太遠了 05/16 22:34
296F：→ e1q3z9c7:原來金星比月亮還近 第一次聽說 05/16 22:34
297F：→ ccc73123:金星比較近 金星距日0.7AU 火星1.5AU 05/16 22:35
298F：推 e1q3z9c7:我是說火星跟月亮耶 金星是b說的 05/16 22:36
299F：→ bl0418:我說的是距離地球~~ 05/16 22:37
300F：推 ccc73123:地球1AU阿 金星當然比火星近 05/16 22:38
301F：→ ccc73123:金星比較近你不講 講到火星去幹嘛?? 05/16 22:38
302F：→ e1q3z9c7:哇咧 繼續跳針 我是拿「火星」跟「月球」比 05/16 22:46
303F：→ e1q3z9c7:距離月球<金星<火星 偏偏只說金星不說月球 科科 05/16 22:47
304F：→ ccc73123:你質疑火星 為何不質疑較近的金星?? 05/16 22:50
305F：推 e1q3z9c7:我沒質疑火星啊=.=我是質疑月球好唄 05/16 23:19