作者cff9900ff (紫色)
看板paranormal
标题Re: [讨论] 月球的真实性
时间Thu May 13 02:55:52 2010
※ 引述《jingweilin (...)》之铭言：
: ※ 引述《cff9900ff (紫色)》之铭言：
: : 疑点一:月球拍摄地球的图片，没有其他星星。
: : 疑点二:登月拍的图有被修改过
: : (1)登月拍摄的图，正常来说画面有9个十字，而拍摄的月球陆地会拍到黑色太
: : 空部分，图片经过分析强化，惊见黑色太空画面是被盖掉。
: : (2)其中一张图片有拍摄到太空船? (也是被修改过)
: : (3)大部分拍的月球照片90%被修改过，图片分析强化後，有线条来证明是被修改
: : 过的。
: : (4)一种修改法是将照片，180度大翻转，使图片很像地球拍摄月球的画面。
: : (5)为何月球都是黑白画面? 将月球照片加上颜色後，发现惊人画面。
: 你的疑点一与二，有太多人可解释了，提共你网站，请你参考，
: http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
你这网站不错，其中里面有反驳十字线的网页与我的讨论有交集
至於没交集的部分我就不讨论了
[国旗飘、一些物理现象、地形的阴影]，这部分youtube找流言终结者"登月疑云"有破解。
(https://www.youtube.com/watch?v=nGIa8UX6tX4)
我相信[上述国旗飘、地形阴影、物理现象]没有造假。
这篇文章我并没有说登月有造假，而是照片的黑色太空部分有造假。
至於网页有提到十字线
探讨的是
白色曝光造成黑色的十字线淡化
你有看我的影片吗?
影片中是在讲
黑色太空背景部分的十字线"
完全消失"
强调的是黑色太空部分整个被盖掉了，十字线只是被怀疑修过图的引爆点，但不是重点。
重点在於影片尾段还把黑色背景利用图片分析还原出照片原始样貌，出现了
山壁
你能解释山壁吗?
你这网页没有探讨到还原後的山壁
山壁的真实性? 无解
: 这有非常多的基本解释
: http://www.clavius.org/
: 非常多的照片解释
这网站内容跟第一个连结相去不远，讲白色曝光造成的十字线淡化。
完全无讨论到山壁的话题。
: http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm
: 除了基本反驳外着重在带回岩石。
: 别忘记，苏联也有带回月球岩石。
同样的都是在讲物理现象还有白色曝光造成十字线淡化
有交集的是[星星为何都没看见]
网页解释是把星星当作地球上的光害来讲
解释有道理，我没意见，月球上拍的图片地面反射的光害的确很大。
: : 疑点三:为何不用哈佛望远镜直接拍摄月球?
: 因为哈勃看不到什麽
哈伯都可以看比月球远好几光年的星体了
为何看不到月球?
反之能把月球看的一乾二净
比较不能解释的，为何将拍到外星太空船给模糊掉?还被眼尖的人发现。
事发後还把图片修改到看不见太空船。诡异吧?
: 但不代表没有太空船看到，例如：
: http://lroc.sese.asu.edu/
: 非常棒的解析度。
有图没错，一样都是灰色的，别忘了网页左下角有nasa的LOGO，给的图当然会选过。
能否给我这连结图片
http://www.nrl.navy.mil/clm/被遮盖的部分?
为什麽要遮盖?
: http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/202-Luna-21-Lander.html
: 还可以看到苏联的登月太空船
重点不是地球人类的太空船，而是外星人的。
: : 疑点四:曾经利用登入月球的瞬间重击月球测量震动波，证实为空心?
: 当影片说月球是空心时，有任何证据吗，为什麽你就要相信?
: 一方面说登月造假，一方面又说用登月瞬间测量?
: http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/15mar_moonquakes/
: 另有文献
: 1973年Science就有文章说明了一切
: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/181/4094/49
我有在空心後面打问号，并没有斩钉截铁的说月球是空心。
而且我的原文有强调这句话:"
(我无法确定真假)"
感谢你提供的月球地震资料就是了
: : 疑点五:全世界的太空标章(Logo)，都有类似ν的符号。
: : 影片中有希腊的着名图画2张，2张图画中也出现ν的符号
: : 是否跟外星人有技术协议?
: : 西元1950年後科技发展迅速，最近新闻公布的新技术"隐形斗篷"是否是外星人
: : 技术交换的?
: 事实上，是与我们这类的念能力者交换，特别是属於变化系的。
: : #补充资料:
: : 我去nasa网站点图片放大看...有两个可疑的线条
: : 一个在地球左下；另一个在画面最右侧
: : 地球左下那个很像ν符号.....
: : http://ppt.cc/(CnI
: : 你们觉得月球真的有庞大的外星文明&建筑物吗?
: 没有，我前几天刚上去过，没看到。我是用跳的，只要把念能力注到脚上，就可以了。
没有太空衣你上去之後会有什麽後果?
你提供的第二个连结
请找寻>>ENVIRONMENT>>heat
其中一段内文:
Air temperature has no meaning
on the moon because there's no air.
月球没有空气，没有地球的大气保护，你又没有太空衣，还被太阳光直射
说谎也打个草稿
就算你真的可以上去，可以把太空衣带去月球，那麻烦你顺便带个相机，
拍几张照片或者录影给大家观赏，
前提是能证明是你的相机。
: 补充资料
: 在冷战时期，美国登月时，你认为苏联都没有动作?
: http://www.aerospaceweb.org/question/spacecraft/q0196.shtml
: http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0813026288/aerospacewebo-20
: 特别推荐以上这本书
: 何不买来，用同样的思维来找出其问题呢?
苏联跟美国的关系一直都保持冷战，换句话说就是私底下是敌对关系
当然苏联也想知道月球上的情况，天晓得美国有没有隐瞒某些发现?
自己国家去看才是真实的。
谢谢你的书，有机会的话再来看。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.172.212.41
※ 编辑: cff9900ff 来自: 218.172.212.41 (05/13 03:37)
1F：推 verdandy:关於哈伯你可以查一下他的成相原理，看远不一定近的更清 05/13 03:50
2F：→ verdandy:楚 05/13 03:50
3F：→ verdandy:在设计的理念上哈柏本身就不是拿来看月球的 05/13 03:52
4F：→ verdandy:还有念能力那段摆明在讽刺无限上纲，认真你就输了 05/13 03:53
这麽晚了还有人回...还没拍就否定，没办法接受。
念能力都敢讲出来不认真不行。至少原文影片有根据，念能力的根据我看不到。
※ 编辑: cff9900ff 来自: 218.172.212.41 (05/13 04:18)
5F：→ bl0418:中间提到的那张大地图，消失的部份不是因为抓不到吗？ 05/13 06:19
6F：→ bl0418:有试过重新更新吗？因为那好像是一张组装图，GOOGLE的地图 05/13 06:21
7F：→ bl0418:也是这一种。我想确认一个问题，原PO是否可以到NASA的网站 05/13 06:22
8F：→ bl0418:抓几张图，用同样的技术看看图是否有修改的痕迹？ 05/13 06:23
9F：→ bl0418:因为图是那些阴谋论的人拿出的，谁修改的无法确认，所以拿 05/13 06:25
10F：→ bl0418:NASA提供的同一张图交叉比对，也许是一种方法 05/13 06:26
可提供nasa月球高解析图片网址吗? 下面推文有大大提供哈伯的月球图
解析度是1200*1200还是不太够...
11F：推 dalzane:设计成观测星象的东西你叫他拍月球,怎麽不乾脆当间谍卫星? 05/13 07:01
要不要当间谍卫星只是一念之间，你不知道最近几年军事用地上空有人造卫星经过
军方都会特别低调小心吗?
人造卫星的解析度几乎可以辨识地表1公尺的物体了 也许更高
12F：→ dalzane:NASA脑残度不够应该不会做这种蠢事 你可以继续不接受无妨 05/13 07:03
13F：推 dalzane:反讽都看不懂...还有基本上月球没空气是常识,不需要用英文 05/13 07:05
无理的讲到倒不如不要讲
14F：推 jwjeng: 这时候人家才不会说你在反讽 05/13 09:20
15F：→ womack79:真是令人无言 他在反讽你竟然不知道 而且月球上空气稀薄 05/13 09:30
16F：→ womack79:到几乎没有 这不是常识吗 还要用英文? 05/13 09:31
你看不出来吗? 一个是无理反讽 一个是有理反讽
17F：推 ccc73123:我已经说过了 用哈伯看跟在地球上观测差不了多少 05/13 11:52
不够清楚，比对了一下，右边黄框还是有疑似遮盖的马赛克
http://ppt.cc/@caU
缩图有降解析度 我使用的图是你网址内的这张 约4MB 你自己比对看看
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/images/hs-1999-14-d-full_tif.tif
再来一张，nasa聪明的躲开覆盖区
http://ppt.cc/mkIu
来源
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/images/hs-1999-14-a-pdf.pdf
19F：→ deepwoody:大家笑笑就好啦^^ 05/13 12:38
※ 编辑: cff9900ff 来自: 218.172.213.201 (05/13 14:26)
20F：→ xiaoa:有些人的想法真的很难理解. 这里只有我有这样的问题吗? 05/13 14:37
21F：推 e1q3z9c7:有些人摆明了不相信 真的看见什麽也钻到土里当鸵鸟 05/13 15:58
22F：→ womack79:你看见外星人了吗 05/13 16:25
23F：推 e1q3z9c7:看见造假 05/13 16:44
再来一张
http://ppt.cc/k_Qn
来源是nasa
http://www.nasa.gov/images/content/440862main_2010-2545_full.jpg
※ 编辑: cff9900ff 来自: 218.172.213.201 (05/13 17:33)
24F：推 dc177674:我猜不管哪国上月球 发现有外星建筑或重大新技术 都不会 05/13 18:32
25F：→ dc177674:公布的 这可是可以称霸全球的机密耶=.= 05/13 18:32
26F：推 jingweilin:楼上讲的真好，所以请各位版友别把我的念能力到处宣传 05/13 18:34
27F：→ jingweilin:我比起其他念能力者，差很多，一个球，就能打爆我@@ 05/13 18:36
信不信都好
http://ppt.cc/Ywly
※ 编辑: cff9900ff 来自: 218.172.213.201 (05/13 18:43)
28F：推 e1q3z9c7:根本在转移话题 有隐瞒就一定有问题了 05/13 18:43
29F：→ e1q3z9c7:j类比超级失败 美国官方根本没有宣称看到外星人 05/13 18:43
30F：→ e1q3z9c7:你却宣称自己有念能力 两者八竿子打不着关系也能讲那麽 05/13 18:44
31F：→ e1q3z9c7:开心 05/13 18:44
32F：→ deepwoody:转移话题不是某人的强项吗@@ 05/13 19:06
33F：推 e1q3z9c7:楼上这句话自圆其说得很好 05/13 19:11
34F：推 xufunny:楼上更为强大 05/13 19:14
※ 编辑: cff9900ff 来自: 218.172.213.201 (05/13 19:40)
35F：推 HITandRUN:我想有念能力的人应该不会随便上BBS公告自己的能力吧XDD 05/13 20:58
36F：→ HITandRUN:靠这个能力就能反攻大陆了 应该是国家最高机密吧XDDDD 05/13 20:59
37F：→ dalzane:"可疑"你可以有各种怀疑假设 认为有所隐瞒巴啦巴啦 05/13 21:57
38F：→ dalzane:但从认为"可疑"推展到"一定有问题" 那就需要切确证据 05/13 21:59
39F：→ dalzane:米国没宣称,却有一票人抓着疑点认定是有问题隐瞒 05/13 22:00
40F：推 dalzane:也举不出切确证据,那跟宣称有自己有念能力能飞月球有何不 05/13 22:05
41F：→ dalzane:同呢？你也一样不能证明他说谎 05/13 22:05
42F：→ dalzane:再说 宣传自己可以飞的都不只一个人了,J说有念能力上过月 05/13 22:06
43F：→ dalzane:球又有什麽难以至信吗？你能飞别人不能用念能力？ 05/13 22:06
44F：→ deepwoody:同样的逻辑就是有人不懂 好有趣 05/13 22:10
45F：→ xiaoa:我怀疑网路对面的e1q是头跟人一样厉害的猪,因为办法证明e1q 05/13 22:47
46F：→ xiaoa:是人. 所以我坚决怀疑e1q是头神猪. 大家觉得呢? 05/13 22:48
47F：→ bl0418:X大，这已经人身攻击了，慎言~~ 05/13 23:06
48F：→ womack79:可是e大自己说被骂会生气是因为没自信 所以我们都可以骂 05/13 23:08
49F：→ womack79:他 而且他不能生气 ^.< 05/13 23:08
50F：→ womack79:证据在此 #1BujQ_Gt ^.<*~ 05/13 23:10
51F：→ bl0418:那些话其实不重要，但是如果大家都失去了理智，最後版主只 05/13 23:25
52F：→ bl0418:全部都砍。如果大家真的无法认同他的想法，只能希望各位 05/13 23:26
53F：→ bl0418:尽量BY PASS，针对文章中的议题理性讨论就好~~ 05/13 23:27
54F：→ womack79:哪里不重要 他自己硬拗的後果自己得承受 05/13 23:34
55F：→ xiaoa:拿泥~ 讽刺得很明显吧? 怎麽会看成是人身攻击? 05/13 23:51
56F：推 e1q3z9c7:x 被你猜中了！！！！！ 我就是头猪^＠^ 05/14 00:09
57F：→ womack79:何必这样? 05/14 00:18
58F：推 dalzane:会飞的猪 莫非是...红猪o_0！？ 05/14 00:20
60F：→ e1q3z9c7:同理 月球上有外星人亦是合情合理^＠^ 05/14 02:44
61F：推 dalzane:当然 就和j会念能力一样合情合理 05/14 07:42
※ 编辑: cff9900ff 来自: 218.172.211.216 (05/14 08:51)
62F：推 e1q3z9c7:嗯嗯 非常好 看来你终於了解真相了！ 05/14 12:15
63F：→ xiaoa:e1q真的是猪啊~ 但是这跟月球上有外星人有什麽关系? 05/14 12:56
64F：→ e1q3z9c7:你说我是我就是 我说有就有 05/14 13:29
65F：推 e1q3z9c7:世上是没有不可能的事的 05/14 13:37
66F：→ deepwoody:开始放大决了 05/14 14:33
67F：推 tokra:推 有疑问, 才会有真相. 05/14 15:53
68F：推 tokra:所信者目也，而目犹不可信。所恃者心也，而心犹不可恃。 05/14 15:54
69F：推 e1q3z9c7:要是所有东西都一清二楚就没意思了 05/14 20:15
70F：→ dalzane:要是所有东西都如阁下不清不楚 那你连打嘴炮的ptt都没了 05/14 23:58
71F：→ e1q3z9c7:该清楚的东西清楚 该模糊的东西模糊 05/15 00:23
72F：→ xiaoa:e1q3z9c7:你说我是我就是 我说有就有. 05/15 00:31
73F：→ xiaoa:是你自己承认的,没人逼你呀. 跟月亮上有没有外星人什麽关系? 05/15 00:32
74F：→ xiaoa:e1q3z9c7:该清楚的东西清楚 该模糊的东西模糊 05/15 00:33
75F：→ xiaoa:我是不知道什麽东西是"该模糊的", 但我知道讲道理就要讲清楚 05/15 00:34
76F：→ e1q3z9c7:因为你说我是猪我才承认 因为我说月亮上有外星人那才有 05/15 00:34
77F：→ e1q3z9c7:就算本来没有也会因为我的想法而把外星人引来 05/15 00:35
78F：→ dalzane:是啊 能不能飞很模糊,那里肤浅很模糊 隐瞒的证据也很模糊 05/15 01:07
79F：→ xiaoa:e1q,等你会飞了,我就相信你 05/15 03:16
80F：推 e1q3z9c7:我本来也就是朝这个方向迈进的 05/15 09:02
81F：→ bl0418:今天仔细的去看了一下原PO给的图片网页，却发现一个有趣的 05/15 23:50
83F：→ bl0418:看过放大图之後，可以发现这是用很多图片所组合起来的图 05/15 23:53
84F：→ bl0418:至於是用哪一套软体我是不清楚，但是当你拉到最远的时候， 05/15 23:55
85F：→ bl0418:那张图的左下角就有一个很大的黑黑的长条与黑框，如果照比 05/15 23:57
86F：→ bl0418:例来看，那个疑似外星物体至少有日本的1/2的体积 05/15 23:58
87F：→ bl0418:而同一个网址，由下往上看约1/4到1/3高度的地方，拉近 05/15 23:59
88F：→ bl0418:1-2个倍率可以看出一个很有规则的连续三列黑洞洞， 05/16 00:01
89F：→ bl0418:而在这样倍率下，其实可以看出很多地方其实都有图形接缝 05/16 00:02
90F：→ bl0418:所以我会认为这只是软体的问题，FACEBOOK的照片功能也有 05/16 00:04
91F：→ bl0418:这样的缺点。 05/16 00:04
92F：推 deepwoody:影像经过压缩 失真是难免的 05/16 00:06
94F：→ bl0418:克，但是同一个图内，下面的框框也是方块状，差别在哪里？ 05/16 00:11
95F：→ bl0418:说错，是大型的陨石坑也是马赛克状。 05/16 00:11
96F：→ bl0418:差别就在於整个图片的解析度已经很差了，光是没放大的情况 05/16 00:13
97F：→ bl0418:就能看到格子状，更何况你是把同一个图内的小东西在放大 05/16 00:14
98F：→ bl0418:我想在解析度不变的情况下，再放大看到的也只是更大的格子 05/16 00:15
99F：→ bl0418:这一点应该没有疑问吧？在家就可以用小画家试看看。 05/16 00:16
100F：→ bl0418:最後，你上面那张2010-2545的那张图 05/16 00:20
101F：→ bl0418:如果NASA用尽心力挑出了灰白照片中任何疑似外星事物来涂掉 05/16 00:21
102F：→ bl0418:为何那一张这麽明显黑暗中的一坨白点却看不出来？而且反而 05/16 00:22
103F：→ bl0418:是最好处里的，只要涂黑就行了~~ 05/16 00:23
104F：→ bl0418:这样的说明，你愿意用更审慎的态度来查看这些所谓的疑似 05/16 00:24
105F：→ bl0418:照片吗？ 05/16 00:25
106F：→ bl0418:有一点要声明的，我个人并不是所谓的反超自然或不相信外星 05/16 00:26
107F：→ bl0418:事物的人，不然我也不会在这个地方看文章。 05/16 00:27
108F：→ bl0418:那些提出质疑的团队当然有他们的想法，与质疑NASA的权利 05/16 00:28
109F：→ bl0418:但是当他们检视提出怀疑的同时，他们的说法自然也要被其他 05/16 00:29
110F：→ bl0418:人检视。老实说，如果真有NASA内的人暗地提供他们这些秘密 05/16 00:30
111F：→ bl0418:他们应该可以拿出更直接的东西﹝例如经过检验无误的真实 05/16 00:31
112F：→ bl0418:月球上拍到的遗址、UFO..﹞，我想这样的说服力会更强 05/16 00:33
113F：→ bl0418:但像这样一直拿一些马赛克的图片来质疑，我如果是一个新闻 05/16 00:34
114F：→ bl0418:主管或报纸主编就直接打枪了。不为何，你说那是嫦娥，长长 05/16 00:35
115F：→ bl0418:的是桂树，还有吴刚也行~~ 05/16 00:36
to bl0418
我进板来这边没几天 讨论最理性的非你莫属
首先我去找了中国拍月球的照片
http://ppt.cc/MW1p
放大後很不清晰，但是单看右边的月球南北极，我看见了遮盖点(还不少)
再来我去玩google地球，跑去看月球，看到这个画面
http://ppt.cc/ypHl
上图来源
http://wms.lroc.asu.edu/apollo/view?image_id=AS15-M-0414
怎麽看都觉得好诡异，不明黑色物，很像被涂改过。
然後网址编号推敲M-0415、M-0416，你会看见涂抹的黑块消失了
而你说的
http://ppt.cc/k_Qn图可能是衔接软体出了状况
我去google地球的月球找同一个地方，确实发现遮盖处跟google地球相同。
不一样的是，前者是黑色遮盖；後者是白色雾遮盖
或许图源相同的关系吧?
所以...真相还是顶端的高层才知道
※ 编辑: cff9900ff 来自: 218.172.208.235 (05/16 02:42)
116F：推 xufunny:推B大 跟我的观点一样 05/16 07:47
117F：推 xufunny:像马赛克那几张 应该是解析度的问题 05/16 07:50
118F：推 xufunny:至於你说的遮盖处 如果NASA真的要隐瞒 会找不到专业的修图 05/16 07:53
119F：→ xufunny:吗? 何必要用这种小家子气的方法遮盖 05/16 07:53
120F：→ xufunny:我也不是相信绝对没有外星人或是外星生物 但是要证实有 05/16 07:57
121F：→ xufunny:就绝对要有确实的证据 应该是说不管有没有都要有确实的证 05/16 07:58
122F：→ xufunny:据来证实 而不是拿几张看似有问题的照片 05/16 07:59
123F：→ xufunny:既然你觉得照片有问题 何不拿去找一些懂光学或是数位影像 05/16 08:01
124F：→ xufunny:的人来说明照片的问题在哪 是解析度还是一些 光学的关系 05/16 08:02
125F：推 xufunny:或是像你认为的故意掩盖 这样才可以确认是否人为修改 05/16 08:04
有没有
http://ppt.cc/MW1p故意掩盖的痕迹?
你觉得这是人为修改吗?
http://ppt.cc/ypHl 还是确有此物体? 直径范围约1公里
※ 编辑: cff9900ff 来自: 218.172.210.249 (05/16 14:50)
126F：嘘 deepwoody:不要修推文 05/16 15:00
127F：→ cff9900ff:谁修你推文 别乱讲好吗 05/16 15:03
128F：→ deepwoody:我好像有推"要说几次 如果真的要河蟹也不会傻傻的让你发 05/16 15:06
129F：→ deepwoody:现" 类似的推文? 我记错了吗? 05/16 15:06
130F：→ deepwoody:更正 是嘘 05/16 15:06
131F：→ deepwoody:毛毛的... 05/16 15:09
132F：→ cff9900ff:没修就是没修 是不是你推错文章? 05/16 15:10
133F：推 xufunny:就说你如果怀疑去问看看光学或是数位影像的专业人嘛y 05/16 17:03
134F：→ e1q3z9c7:deep真难看，错怪人连声抱歉都没有 05/16 17:06
135F：→ deepwoody:我一直记得我有推出来 我还有看到呢 05/16 17:07
136F：推 xufunny:E 那句话 如果是原PO说我认同 但你说别人肤浅不也没有道歉 05/16 17:29
137F：→ e1q3z9c7:可以呀 在场有原子学家我跟他道歉 05/16 17:50
138F：→ e1q3z9c7:况且说肤浅是我的批评 我又没诬赖原子学家偷我东西 05/16 17:51
139F：推 deepwoody:cff9900ff对不起 是我搞错 请接受我的道歉m(_ _)m 05/16 17:59
140F：→ dalzane:所以嘛 到底是何以肤浅要不要讲一下？ 05/16 17:59
141F：推 e1q3z9c7:讲过n遍了 懒得讲了 05/16 18:02
142F：推 e1q3z9c7:问一个原始影片的问题：为何月球没有彩色照片？ 05/16 19:59
143F：→ e1q3z9c7:别跟我说因为月球只有灰阶色 05/16 20:00
144F：→ bl0418:因为当时还是黑白相片的时代~~ 05/16 20:19
145F：→ womack79:斑马:为什麽我的照片是黑白的 Q_Q 05/16 20:23
146F：→ deepwoody:XD 05/16 20:24
147F：→ bl0418:而你最後在PO一次的两张图，图一我不确定你指的可能修改的 05/16 20:25
148F：→ bl0418:地方在哪里，但如果是指两极的部份，你可以发现两极的形状 05/16 20:26
149F：→ bl0418:是圆的，不知道你有没有发现，那还是用很多图片合成的，但 05/16 20:27
150F：→ bl0418:是无法像NASA那样放大，也就说在解析度不变的情况下，你一 05/16 20:28
151F：→ bl0418:一放大自然就会看到格子，你可以随便拿一张图片，最好是像 05/16 20:29
152F：→ deepwoody:我记得不少行星的图都是用拼凑的 05/16 20:30
153F：→ bl0418:那张图一样是黑白的，放大来看，你就会发现状况是一样的 05/16 20:30
154F：→ bl0418:而第二张，老实说那一块黑黑的反而像是拍到东西了，但不是 05/16 20:31
155F：→ bl0418:指被涂掉了，而是那各东西的图形是有流线状，像不像水母 05/16 20:32
156F：→ bl0418:我很少看到修改的图形会这麽流线状~~ 05/16 20:33
157F：→ deepwoody:类似马赛克的格子就是代表那已经是解析度极限了 05/16 20:34
158F：→ e1q3z9c7:真奇怪 没有大气不是应该比地球拍得更清楚吗？ 05/16 20:42
159F：→ womack79:你可以去物理版问 05/16 20:46
160F：推 e1q3z9c7:w搞不懂黑白相片跟彩色相片只拍黑白景物的差别吗？ 05/16 20:48
161F：→ e1q3z9c7:哇 好奇怪 碰到真的有奇怪的地方又变成物理板的事了XD 05/16 20:49
162F：推 e1q3z9c7:b 你第一句回答的问题应该不用我直说了吧 05/16 20:51
163F：→ deepwoody:目地又不同 把月球表面拍的非常清楚(解析度很高)没什麽 05/16 20:56
164F：→ deepwoody:用 会把地面拍的很清楚有一部份是军事用途 05/16 20:56
165F：→ e1q3z9c7:嗯嗯嗯 果然又有藉口可以讲了 05/16 20:56
166F：→ e1q3z9c7:google地图也是军事用途吗？ 05/16 20:57
167F：→ deepwoody:这根本不是藉口... 05/16 20:57
168F：→ deepwoody:颜色就那样 解析度就那样 不爽不要看 05/16 20:58
169F：→ e1q3z9c7:google地图的卫星街景比月亮图清楚n倍 05/16 20:58
170F：→ deepwoody:你写信去问GOOGLE好了 我想没什麽人想看月球的表面 05/16 20:58
171F：→ e1q3z9c7:大绝出现XD 你别跟我说你分不清楚黑白照和彩色拍黑白差别 05/16 20:59
172F：→ e1q3z9c7:没什麽人想看？？？ 05/16 20:59
173F：→ deepwoody:你自己抬头看看月球吧 颜色本来就没有很鲜艳啊 05/16 20:59
174F：→ deepwoody:不然你去问GOOGLE 然後跟他说你想捐钱做一个观测卫星 05/16 20:59
175F：→ deepwoody:阴谋论一直都很搞笑 只能抓这种点吗 05/16 21:00
176F：→ e1q3z9c7:有「浓厚的」大气都一清二楚了，「稀薄的」大气应该清楚 05/16 21:00
177F：→ e1q3z9c7:n倍 怎麽反过来？ 05/16 21:01
178F：→ deepwoody:影响的因素很多啦...不只是大气问题 不要作单一的推论 05/16 21:01
179F：→ deepwoody:距离、镜片的口径....都会影响 05/16 21:02
180F：→ womack79:你要专业的解释请去物理版 05/16 21:02
181F：→ womack79:你一味待在这边取暖是永远不会得到答案的 05/16 21:02
182F：→ e1q3z9c7:你还没搞懂吗？就算月球上只有灰阶色，用彩色拍都会比黑 05/16 21:02
183F：→ womack79:我能检视的是你的逻辑以及你的推论 05/16 21:03
184F：→ e1q3z9c7:白相片清楚多了 05/16 21:03
185F：→ womack79:还有一些常识 05/16 21:03
186F：→ deepwoody:我没搞懂? 颜色会因为位置而改变 05/16 21:03
187F：→ deepwoody:因为月球本身就不是个发光体 他需要透过反射阳光 05/16 21:03
188F：→ womack79:如果我没有相当的把握 我是不会随意出口 05/16 21:04
189F：→ womack79:这是个人的做事原则 05/16 21:04
190F：→ deepwoody:还有 光学的问题我没有涉猎 这需要学过的人来讲 05/16 21:04
191F：→ e1q3z9c7:嗯 放心 板上有很多质疑阴谋怀疑论的人 他们一定能出面好 05/16 21:04
192F：→ e1q3z9c7:好把这个疑点澄清 05/16 21:04
193F：→ womack79:物理版不是开假的 谢谢 05/16 21:04
194F：→ deepwoody:普通物理只告诉我镜片口径以及距离之类的会影响成像 05/16 21:05
195F：→ deepwoody:真正会影响成像的因素还需要更专业的人来解释 05/16 21:05
196F：→ e1q3z9c7:我只用一个简单的对比，为什麽不好好正视呢？ 05/16 21:05
197F：→ womack79:你以为每件事都可以用简单的对比? 05/16 21:05
198F：→ deepwoody:你连去像专家请益就在搞阴谋论会不会太早了? 05/16 21:05
199F：→ womack79:你会不会忽略太多变因了? 05/16 21:05
200F：→ e1q3z9c7:不用到物理学的程度吧，小学生都看得出来怪怪的 05/16 21:05
201F：→ deepwoody:一件事的影响层面可能很多 不能简化成什麽造成什麽 05/16 21:06
202F：→ e1q3z9c7:有浓厚大气的地球，可以拍出人车等细物；只有稀薄大气的 05/16 21:06
203F：→ e1q3z9c7:月球，却是一片模糊，这讲得通吗？ 05/16 21:06
204F：→ deepwoody:不用吗? 光学成像小学生懂XD 05/16 21:06
205F：→ womack79:不是任何事都可以类比好吗 ... 05/16 21:06
206F：→ deepwoody:我看你是看到我谈到大气问题才想到大气的吧 哈 05/16 21:07
207F：→ e1q3z9c7:不要说到一片模糊，至少也只是60年代的相片水准 05/16 21:07
208F：→ deepwoody:可惜不只有大气是影响因素喔 05/16 21:07
209F：→ e1q3z9c7:喔 同样是卫星照片不能类比吗？ 05/16 21:07
210F：→ womack79:你如果真的想知道 你应该会去物理版问 可是你现在的做为? 05/16 21:07
211F：→ deepwoody:望远镜的制造 会取决於他想要看到的解析度 05/16 21:07
212F：→ e1q3z9c7:嗯嗯 说得很好deep 其中的问题在哪大家心里有数 05/16 21:08
213F：→ deepwoody:你应该要去问为什麽卫星的解析度要做这样 05/16 21:08
214F：→ deepwoody:而不是在那边搞阴谋论 05/16 21:08
215F：→ deepwoody:我觉得只有你不懂耶... 05/16 21:08
216F：→ e1q3z9c7:我有空会去问呀 但偏偏我现在在这问，不知道可以不用答呀 05/16 21:08
217F：→ e1q3z9c7:对呀 为什麽？你们应该也觉得怪怪的，对吧？ 05/16 21:09
218F：→ deepwoody:我这样粗略的解释应该可以初步说明那些阴谋论不太成立吧 05/16 21:09
219F：→ deepwoody:这没什麽好奇怪的 05/16 21:09
220F：→ e1q3z9c7:废话 拍出烂相片当然是用烂卫星烂镜头 05/16 21:10
221F：→ e1q3z9c7:重点在「为什麽不用好卫星好镜头」？ 05/16 21:10
222F：→ deepwoody:如果他没有必要拍得很清楚很清楚 就没必要作那麽好 05/16 21:11
223F：→ deepwoody:有没有必要性? 我是觉得没什麽必要 05/16 21:11
224F：→ e1q3z9c7:嗯嗯 重点来了 是「没必要」拍得那麽清楚吗？ 05/16 21:11
225F：→ e1q3z9c7:还是「不敢」拍太清楚 05/16 21:11
226F：→ deepwoody:把月球地面拍的解析度可以到几公分要干嘛? 05/16 21:11
227F：→ deepwoody:你回答我可以干嘛... 05/16 21:12
228F：→ e1q3z9c7:google地图只是给人家找路的 原来研究月球比找路更不重要 05/16 21:12
229F：→ deepwoody:单把地面看的很清楚到底能做什麽研究? 05/16 21:12
230F：→ e1q3z9c7:记住 google是民间公司 NASA是国家机构 05/16 21:13
231F：→ e1q3z9c7:那模糊的相片更方便做研究？ 05/16 21:13
232F：→ deepwoody:问题是那个根本没用啦 05/16 21:13
233F：→ deepwoody:你要看他想研究什麽 05/16 21:13
234F：→ deepwoody:在这边搞阴谋论没用啦 05/16 21:14
235F：→ deepwoody:就像你研究太阳不会把他拍的很清楚一样的意思 好像没有 05/16 21:17
236F：→ deepwoody:那个必要 05/16 21:17
237F：→ e1q3z9c7:至少拍太阳不是黑白相片 05/16 21:18
238F：→ e1q3z9c7:星云星团都是彩色的 月球为什麽不用彩色去呈现灰阶 05/16 21:19
239F：→ deepwoody:那哪是灰阶啊... 05/16 21:20
240F：→ deepwoody:他本身又不会发光 05/16 21:20
241F：→ deepwoody:拍太阳可以用不同的光波段拍 05/16 21:20
242F：→ womack79:用彩色相机去拍斑马会变彩色吗 XDDDDD 05/16 21:20
243F：→ deepwoody:不同光波段拍的照片 呈现出来的也可能是黑白的 05/16 21:21
244F：→ deepwoody:他本身又没大气可以折射太阳光 所以拍起来一定不会太明 05/16 21:22
245F：→ deepwoody:亮 05/16 21:22
246F：→ e1q3z9c7:越讲越扯 地表不能折射太阳光吗？ 05/16 21:30
247F：→ e1q3z9c7:「可能」是黑白的？我看所有照片都是黑白的耶 05/16 21:30
248F：→ e1q3z9c7:除了一些人为还原色彩的照片外 05/16 21:30
250F：→ womack79:不要其它的景物啦 XD 05/16 21:37
251F：→ womack79:另外 月球上的景像就像地球上没有灯的景象一样 05/16 21:38
252F：→ womack79:一片漆黑 05/16 21:38
253F：推 e1q3z9c7:你晚上看月亮是黑黑一团吗？ 05/16 21:40
254F：→ womack79:在晚上 因为没有阳光的关系 当然看起来特别明亮 05/16 21:40
256F：→ womack79:维基也有一张图很明显是岩石的颜色 05/16 21:54
257F：推 ccc73123:你知道星云星团的图很多都是人工上色的吗?? 05/16 21:58
258F：推 e1q3z9c7:那叫色差 不是真的彩色 05/16 21:59
259F：→ ccc73123:绝大多数天体的照片都不是用可见光拍的 我想你大概不清楚 05/16 21:59
260F：→ e1q3z9c7:我只知道地球不是人工上色的 近距离的月亮更没必要 05/16 21:59
261F：→ e1q3z9c7:ccc别逃避问题 我只问为啥google地图可以办到的事NASA不 05/16 22:00
262F：→ e1q3z9c7:行 05/16 22:00
263F：→ e1q3z9c7:「绝大多数」包括月球吗？ 05/16 22:01
264F：推 ccc73123:你自己跳针到星云星团的阿 05/16 22:01
265F：→ e1q3z9c7:月球离太阳不会太远吧 05/16 22:01
266F：→ e1q3z9c7:那我跳回来ok吗？ 05/16 22:02
267F：→ ccc73123:要拍GOOGLE那种照片要先发射好几颗卫星到月球 05/16 22:02
268F：→ ccc73123:你给NASA钱去射卫星照像处理图阿 05/16 22:02
269F：→ ccc73123:有那种钱不先拿来研究地球你去研究那种鸟地方干嘛? 05/16 22:03
270F：→ ccc73123:你以为美国每个单位预算都几兆美金的喔 05/16 22:04
271F：→ e1q3z9c7:根本不用到google的水准啊！！！ 05/16 22:05
272F：→ e1q3z9c7:只要一张彩色清晰的地表照就可以了 需要钜细靡遗吗？ 05/16 22:05
273F：→ ccc73123:不用到GOOGLE的水准你要怎麽找忠孝东路? 05/16 22:05
274F：→ e1q3z9c7:就算远照都没有地球清楚了 你説呢？ 05/16 22:06
275F：→ e1q3z9c7:嘿嘿 要是真的拍出google水准的图当然就会被找到啦 05/16 22:06
276F：→ e1q3z9c7:况且还有件事非常奇怪 为什麽火星可以派机器人上去照相 05/16 22:09
277F：→ e1q3z9c7:月亮不行？ 05/16 22:09
278F：→ ccc73123:对NASA来说火星更具有研究价值阿 气候环境比较接近地球 05/16 22:10
279F：→ ccc73123:把重点放在火星很奇怪吗? 05/16 22:10
280F：→ womack79:月球不是拍过了吗... 05/16 22:11
281F：→ ccc73123:那你怎麽不质疑金星 金星探测比月球更少ㄟ 05/16 22:11
282F：→ ccc73123:我猜可能是金星浓密的大气下藏着什麽未知的物种 05/16 22:12
283F：→ dalzane:登月时已经有放好几件探测仪器了啊 你还在用拨接0_0? 05/16 22:12
284F：→ ccc73123:所以NASA不敢发射探测船去吧 05/16 22:12
285F：→ e1q3z9c7:但是当时的技术拍出来的太模糊了 怎麽不放架高级点的上去 05/16 22:15
286F：→ e1q3z9c7:请不要跳到金星去，月亮最近 05/16 22:16
287F：推 ccc73123:你都能跳到火星了 金星还比火星近耶 05/16 22:21
288F：→ bl0418:ㄜ~~金星离地球比火星远~~ 05/16 22:23
289F：→ bl0418:火星也有拍，而且也有拍出一些上过新闻的图片， 05/16 22:25
290F：→ bl0418:但是重点还是"很模糊"，所以连过了5-60年後，NASA还是只能 05/16 22:26
291F：→ bl0418:拍出这样的图而已~~ 05/16 22:26
292F：→ dalzane:万有引力不知道 金星火星的距离也不知道...... 05/16 22:27
293F：→ dalzane:啊 看错 抱歉-_- 05/16 22:27
294F：→ bl0418:月球不是没有派机器人拍过，你看到的图片都是，那些图片不 05/16 22:33
295F：→ bl0418:是太空人自己拍的。火星用机器人，是因为太远了 05/16 22:34
296F：→ e1q3z9c7:原来金星比月亮还近 第一次听说 05/16 22:34
297F：→ ccc73123:金星比较近 金星距日0.7AU 火星1.5AU 05/16 22:35
298F：推 e1q3z9c7:我是说火星跟月亮耶 金星是b说的 05/16 22:36
299F：→ bl0418:我说的是距离地球~~ 05/16 22:37
300F：推 ccc73123:地球1AU阿 金星当然比火星近 05/16 22:38
301F：→ ccc73123:金星比较近你不讲 讲到火星去干嘛?? 05/16 22:38
302F：→ e1q3z9c7:哇咧 继续跳针 我是拿「火星」跟「月球」比 05/16 22:46
303F：→ e1q3z9c7:距离月球<金星<火星 偏偏只说金星不说月球 科科 05/16 22:47
304F：→ ccc73123:你质疑火星 为何不质疑较近的金星?? 05/16 22:50
305F：推 e1q3z9c7:我没质疑火星啊=.=我是质疑月球好呗 05/16 23:19