作者groundstate (跳動的汽油桶)
看板paranormal
標題Re: [討論] 雙縫實驗與飛行的相同性
時間Sun Jul 6 11:31:46 2008
※ 引述《e1q3z9c7 (小貓)》之銘言：
: 粒子運動中，通過雙縫時，對照人被引力牽絆的反應
: 一般情況：
: 受引力牽絆，無法飛行＝波的干涉（即便一次射出一個粒子，不符常理）
: 加入觀察者後：
: 不受引力牽絆而飛行＝不受干涉，獨立成線（所謂「真實」）
: 其中關鍵在於觀察者意念。
: 與狹縫偵測器有絕對關聯
: 而細微的東西可以透過淺層意識做到
: 人體的移動則要靠更強的意志
: 如果d先生堅持理論一定要伴隨實務我沒辦法
看到這裡覺得滿有趣的
不過相對於我自己所理解的雙縫實驗
似乎和原PO的理解不太一樣
我不知道是否有不同的雙縫實驗
就我在wiki所查到的雙縫實驗似乎是和我原本所認知的是相符合的
簡單來說
就是"觀察者的觀察方式影響到觀測結果"
我承認這是一句很容易引起誤解的話
就我的理解 這是測不準原理所造成的效應
可能是這句話被擴大且過度解釋
變成觀察者的念力會影響實驗結果
在雙縫實驗這個例子裡面 我想這解釋是無法說服別人的
當然 有其他神奇念力的例子 我並沒有辦法完全駁斥
如果就我的理解 原PO想以這例子證明心靈以神奇的方式影響物質
那我認為似乎舉例錯誤 說服力不足
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.23.208.224
1F：→ e1q3z9c7:並不神奇，意念足以構成細微能量 118.165.152.8 07/06 11:36
2F：→ e1q3z9c7:能量干涉物質反應，細微但存在 118.165.152.8 07/06 11:36
3F：→ e1q3z9c7:加強之便可做到更多事 118.165.152.8 07/06 11:36
4F：→ e1q3z9c7:原因在於我們無法透視整個過程，但現象 118.165.152.8 07/06 11:38
5F：→ e1q3z9c7:既然能被觀察，就代表背後有東西存在 118.165.152.8 07/06 11:38
6F：→ e1q3z9c7:這是應該要被重視的不是嗎？ 118.165.152.8 07/06 11:38
7F：→ e1q3z9c7:具體說，流汗能製造水 118.165.152.8 07/06 11:42
8F：→ e1q3z9c7:若意念沒有指令「散熱」，水就不會流出 118.165.152.8 07/06 11:42
9F：→ e1q3z9c7:這樣可以很清楚的把意念製造品顯現了吧 118.165.152.8 07/06 11:43
10F：→ e1q3z9c7:當然，更細微的東西還有，不過講不清楚的 118.165.152.8 07/06 11:43
11F：→ e1q3z9c7:就略過，等可以認知大東西，小東西就能 118.165.152.8 07/06 11:43
12F：→ e1q3z9c7:經由哲理推出來了 118.165.152.8 07/06 11:43
13F：→ groundstate:關鍵在意念能產生能量 我無法接受 163.23.208.224 07/06 11:53
14F：→ e1q3z9c7:嗯……心理影響生理能接受嗎？ 118.165.152.8 07/06 11:56
15F：→ e1q3z9c7:然後是蝴蝶效應 118.165.152.8 07/06 11:58
16F：→ e1q3z9c7:這是表層，底層也存在，不過難以說明罷了 118.165.152.8 07/06 11:58
17F：推 e1q3z9c7:底層就真的很玄，但依舊不能說不存在 118.165.152.8 07/06 12:22
18F：→ e1q3z9c7:如同鏡像一樣，表層為1，勢必有-1 118.165.152.8 07/06 12:22
19F：推 e1q3z9c7:數學家也是花了好長時間才知道有虛數的 118.165.152.8 07/06 12:31
20F：→ e1q3z9c7:如果講得更玄，可以是我們選擇了存在場域 118.165.152.8 07/06 14:10
21F：→ e1q3z9c7:的形式，當然就是藉由意識 118.165.152.8 07/06 14:10
22F：推 dalzane:一句意念產生能量就把測不準原理推翻了啊 203.204.1.213 07/09 18:00
23F：→ dalzane:科科 海森堡真蠢 203.204.1.213 07/09 18:01
24F：推 dalzane:要是敢去物理版嗆聲，一篇就好 203.204.1.213 07/09 18:12
25F：→ dalzane:不敢去的原因？ 203.204.1.213 07/09 18:12
26F：→ e1q3z9c7:我曾幾何時要推翻測不準定理？118.165.135.117 07/09 18:27
27F：→ e1q3z9c7:樓上可否舉證？118.165.135.117 07/09 18:27
28F：→ e1q3z9c7:應該說意念的不確定性才造就測不準吧118.165.135.117 07/09 18:29
29F：推 dalzane:如果有看清楚我的文 應該可以了解我並不反 203.204.1.213 07/09 18:51
30F：→ dalzane:對意識產生能量之類說法 203.204.1.213 07/09 18:51
31F：→ dalzane:當然你肯定是沒看懂,我想就算了 203.204.1.213 07/09 18:52
32F：→ dalzane:簡單來講 測不準原理解釋的是一個現象 203.204.1.213 07/09 18:52
33F：→ dalzane:許多因素造成的影響,倘若硬是要宣稱意念有 203.204.1.213 07/09 18:52
34F：→ dalzane:所影響也並非不可 但要證明這種說詞,必需 203.204.1.213 07/09 18:53
35F：→ dalzane:排除掉除了此外的其他所有可能影響因素 否 203.204.1.213 07/09 18:53
36F：→ dalzane:則不可能證明任假設一因素為真 203.204.1.213 07/09 18:53
37F：→ dalzane:今天你既然能這麼篤定是意念的影響,難道不 203.204.1.213 07/09 18:54
38F：→ dalzane:等於是否定掉了整個測不準原理 海森堡講 203.204.1.213 07/09 18:54
39F：→ dalzane:一堆理論又公式 什麼粒子的性質能量位置如 203.204.1.213 07/09 18:54
40F：→ dalzane:何如何不可確定等等 不都變成屁? 203.204.1.213 07/09 18:55
41F：推 e1q3z9c7:那些不可確定性與意念毫不相干？118.165.135.117 07/09 18:56
42F：→ e1q3z9c7:簡單說吧，酒駕導致車禍，跟駕駛技術有關118.165.135.117 07/09 18:56
43F：→ e1q3z9c7:但難道跟酒精無關？118.165.135.117 07/09 18:56
44F：→ dalzane:沒人說毫不相干 是不能證明有關 203.204.1.213 07/09 18:57
45F：→ dalzane:而今天你舉例子的目的正是證明意念的影響 203.204.1.213 07/09 18:58
46F：→ dalzane:拿一個不能證明到底有關與否的實驗來證明? 203.204.1.213 07/09 18:58
47F：→ dalzane:還有 即使能證明有關 一樣不能證明能否靠 203.204.1.213 07/09 18:59
48F：→ e1q3z9c7:所以說是不可知，才會在這裡討論而非物理118.165.135.117 07/09 18:59
49F：→ e1q3z9c7:版，這樣你滿意了嗎？118.165.135.117 07/09 18:59
50F：→ dalzane:意念去無視物理法則飛行 203.204.1.213 07/09 18:59
51F：→ e1q3z9c7:就連正統科學也有完全無法驗證的假說118.165.135.117 07/09 18:59
52F：→ e1q3z9c7:我高興做出這種詮釋那是我的自由118.165.135.117 07/09 19:00
53F：→ e1q3z9c7:簡單說明你也無法推翻118.165.135.117 07/09 19:00
54F：→ e1q3z9c7:那到底你在反什麼？118.165.135.117 07/09 19:00
55F：→ dalzane:那你到底拿雙縫實驗出來是企圖證明什麼? 203.204.1.213 07/09 19:00
56F：→ dalzane:是你要拿出來跟飛行可否扯上關係,可不是我 203.204.1.213 07/09 19:01
57F：→ e1q3z9c7:是應你要求的，記得嗎？118.165.135.117 07/09 19:01
58F：→ e1q3z9c7:你要不要回去看你自己要求我說明的證據？118.165.135.117 07/09 19:01
59F：→ dalzane:要你證明結果你的證明根本一樣是自嗨 203.204.1.213 07/09 19:02
60F：→ dalzane:那你到底要證明什麼？ 203.204.1.213 07/09 19:02
61F：→ e1q3z9c7:你看不懂不關證明者的事吧118.165.135.117 07/09 19:02
62F：→ e1q3z9c7:況且證明本來就是多餘的，不能證明的事118.165.135.117 07/09 19:03
63F：→ dalzane:講半天可以飛是自嗨,想證明結果又是自嗨？ 203.204.1.213 07/09 19:03
64F：→ e1q3z9c7:才能稱作超自然，你想在這裡得到完整的118.165.135.117 07/09 19:03
65F：→ e1q3z9c7:科學報告嗎？118.165.135.117 07/09 19:03
66F：→ dalzane:喔,又我看不懂了 203.204.1.213 07/09 19:04
67F：→ e1q3z9c7:隨便，你看得懂看不懂都不影響事情的真假118.165.135.117 07/09 19:04
68F：→ e1q3z9c7:我自嗨也是我的事，符合版旨就可以發文118.165.135.117 07/09 19:04
69F：→ dalzane:對啊 講半天不需證明 批科學批這麼爽 203.204.1.213 07/09 19:05
70F：→ dalzane:卻又拿科學實驗出來證明 我覺得很有趣 203.204.1.213 07/09 19:05
71F：→ e1q3z9c7:批你的態度我批得很爽，不好意思118.165.135.117 07/09 19:05
72F：→ dalzane:所以講半天都是自嗨 還可講的頭頭是道 203.204.1.213 07/09 19:06
73F：→ e1q3z9c7:科學實驗，那是檢驗事實的工具118.165.135.117 07/09 19:06
74F：→ e1q3z9c7:不是你拿來羞辱人的手段118.165.135.117 07/09 19:06
75F：→ dalzane:那麼,科學討論一樣是板旨之一,你在批什麼? 203.204.1.213 07/09 19:06
76F：→ e1q3z9c7:那比起連人家批評什麼都還會誤解的好多了118.165.135.117 07/09 19:07
77F：→ e1q3z9c7:是嗎？118.165.135.117 07/09 19:07
78F：→ e1q3z9c7:有說可以用科學隨便嘲笑超自然嗎？118.165.135.117 07/09 19:07
79F：→ e1q3z9c7:我根本看不到理性的證誤118.165.135.117 07/09 19:08
80F：→ dalzane:不曉得拿不出證明卻又死命批科學 算不算是 203.204.1.213 07/09 19:08
81F：→ e1q3z9c7:只看到用科學當武器去污衊人的事實而已118.165.135.117 07/09 19:08
82F：→ dalzane:符合板旨? 203.204.1.213 07/09 19:08
83F：→ e1q3z9c7:批科學暴力要什麼證明？你要我節錄你的렠118.165.135.117 07/09 19:09
84F：→ e1q3z9c7:話來當證明嗎？118.165.135.117 07/09 19:09
85F：→ dalzane:批評科學暴力也符合板旨啊,這是你家個板? 203.204.1.213 07/09 19:10
86F：→ dalzane:板旨包括"不能用科學嘲笑超自然"? 203.204.1.213 07/09 19:10
87F：→ e1q3z9c7:科學暴力違反超自然精神在先118.165.135.117 07/09 19:10
88F：→ e1q3z9c7:被批評也只能說活該118.165.135.117 07/09 19:11
89F：→ e1q3z9c7:既然你要嘲笑，那就準備接受反嘲笑118.165.135.117 07/09 19:11
90F：→ e1q3z9c7:打人的人還喊救人嗎？118.165.135.117 07/09 19:11
91F：→ dalzane:你去跟板主講我們違反板旨 叫他發水桶 203.204.1.213 07/09 19:11
92F：→ e1q3z9c7:他要水桶自然會水桶118.165.135.117 07/09 19:12
93F：→ dalzane:那你批出個東西嘛好不好?要批科學又拿科學 203.204.1.213 07/09 19:12
94F：→ e1q3z9c7:批「態度」，重複過很多次118.165.135.117 07/09 19:13
95F：→ e1q3z9c7:講到很煩了118.165.135.117 07/09 19:13
96F：→ dalzane:吃豆腐想證明 結果證明不了自己又開始怪科 203.204.1.213 07/09 19:13
97F：→ e1q3z9c7:你要我證明哪條請說？118.165.135.117 07/09 19:13
98F：→ dalzane:學不好？要批態度就批態度 扯什麼意念可 203.204.1.213 07/09 19:13
99F：→ dalzane:可以飛因為雙縫實驗幹麻？ 203.204.1.213 07/09 19:14
100F：→ e1q3z9c7:那是一個你無法證明他錯誤的理論118.165.135.117 07/09 19:14
101F：→ e1q3z9c7:你拿什麼來反對這點？118.165.135.117 07/09 19:14
102F：→ dalzane:照你說法,板主不發水桶是職務疏失嘛 那你 203.204.1.213 07/09 19:15
103F：→ e1q3z9c7:呵，果然繼續跳118.165.135.117 07/09 19:15
104F：→ dalzane:去組務告他嘛好不好？ 203.204.1.213 07/09 19:15
105F：→ e1q3z9c7:你也知道自己錯了後118.165.135.117 07/09 19:15
106F：→ e1q3z9c7:他是寬宏大量118.165.135.117 07/09 19:15
107F：→ e1q3z9c7:你也知道自己發言有問題就好118.165.135.117 07/09 19:16
108F：→ e1q3z9c7:不過我還是很希望你能證明雙縫與飛行的118.165.135.117 07/09 19:16
109F：→ e1q3z9c7:絕對不相關，期待的呢～118.165.135.117 07/09 19:16
110F：→ dalzane:板主沒意見 你又不告他,扯那麼多幹麻？ 203.204.1.213 07/09 19:16
111F：→ e1q3z9c7:我是針對你，又不是針對版主118.165.135.117 07/09 19:16
112F：→ e1q3z9c7:是你把它扯進來的吧118.165.135.117 07/09 19:17
113F：→ dalzane:因為不能證明所以舉證無效,那你到底用來證 203.204.1.213 07/09 19:18
114F：→ dalzane:明什麼？ 203.204.1.213 07/09 19:18
115F：→ e1q3z9c7:很好很好，我很認同你的觀點118.165.135.117 07/09 19:18
116F：→ dalzane:對啊 那麼我一開始也只針對你講的意念能飛 203.204.1.213 07/09 19:18
117F：→ e1q3z9c7:嗯嗯，我只看到情緒性的反對118.165.135.117 07/09 19:18
118F：→ dalzane:你上面跟我扯一堆科學態度幹什麼？ 203.204.1.213 07/09 19:19
119F：→ e1q3z9c7:又說了理論不等於實務118.165.135.117 07/09 19:19
120F：→ e1q3z9c7:因為你無法證明意念飛行不可行118.165.135.117 07/09 19:19
121F：→ e1q3z9c7:卻又大肆批評，我看不爽118.165.135.117 07/09 19:19
122F：→ e1q3z9c7:當然要批你的態度118.165.135.117 07/09 19:19
123F：→ dalzane:要講理論不等於實務,又要提科學實驗證明 203.204.1.213 07/09 19:20
124F：→ dalzane:這是你自打嘴巴 203.204.1.213 07/09 19:20
125F：→ e1q3z9c7:要是真的有個人用意念飛起來，那現在是在118.165.135.117 07/09 19:20
126F：→ e1q3z9c7:物理版來說明而非超自然版118.165.135.117 07/09 19:20
127F：→ e1q3z9c7:科學實驗是給你看的，沒辦法，為了你啊118.165.135.117 07/09 19:21
128F：→ dalzane:講半天 你也只能繼續"不能證明不行"...? 203.204.1.213 07/09 19:21
129F：→ e1q3z9c7:一般人來這只要看一個可能性118.165.135.117 07/09 19:21
130F：→ e1q3z9c7:不知道為什麼跑來一堆科學狂人118.165.135.117 07/09 19:21
131F：→ e1q3z9c7:我能回應你的科學要求，你能回應嗎？118.165.135.117 07/09 19:22
132F：→ dalzane:那你就繼續自嗨吧 反正救不了你 203.204.1.213 07/09 19:22
133F：→ e1q3z9c7:科學不只是證明可行，也包括證明不可行118.165.135.117 07/09 19:22
134F：→ e1q3z9c7:你比較自嗨吧，我跟你說話你有聽到嗎？118.165.135.117 07/09 19:22
135F：→ e1q3z9c7:喂喂？該說明一下雙縫與飛行無關聯囉118.165.135.117 07/09 19:23
136F：→ dalzane:物理法則就是不行 要提超越物理法則就請你 203.204.1.213 07/09 19:23
137F：→ dalzane:證明 不然就繼續自嗨吧 203.204.1.213 07/09 19:23
138F：→ e1q3z9c7:物理法則不行？太草率了吧118.165.135.117 07/09 19:24
139F：→ e1q3z9c7:那跟雙縫實驗毫不相干啊118.165.135.117 07/09 19:24
140F：→ e1q3z9c7:你還是沒說明為何觀察者的介入會影響118.165.135.117 07/09 19:24
141F：→ e1q3z9c7:粒子的干涉性118.165.135.117 07/09 19:25
142F：→ e1q3z9c7:又為何這種影響性不受傳統物理法則的制約118.165.135.117 07/09 19:25
143F：→ e1q3z9c7:古典物理跟量子力學是兩個領域，不用我118.165.135.117 07/09 19:26
144F：→ e1q3z9c7:贅述吧118.165.135.117 07/09 19:26
145F：推 dalzane:解釋不了又證明不了的東西 麻煩你就不必硬 203.204.1.213 07/09 19:32
146F：→ dalzane:要證明的吃科學豆腐了吧 203.204.1.213 07/09 19:33
147F：→ dalzane:就跟粉紅色透明獨角獸一樣無法證明就好 203.204.1.213 07/09 19:33
148F：→ e1q3z9c7:喂！等等我啊！你跳這麼遠我追不上～上～118.165.135.117 07/09 19:39