我在前面的文章裡和推文表示過，科學和信仰的類似之處，在於兩 的「知識生產」結構的相同性。亦即，你在信仰裡找得到的幾種概 念，在科學體系裡都找得到。 但我也指的是「知識生產」的結構上的相同，非並完全就是說，科 學從裡到外，就是一種信仰。 固然有一句話說：「巫毒是叢林裡的科學」 我們應該追問，為什麼到今天科學留下了，但巫毒沒有？ 這回題的回答和解釋有很多種，在前面的文章的推文裡，Y大提出了 實用性的觀點，說：因為他好用!!!! 那麼我們又要在問了，巫毒和科學差在哪？ 為什麼科學好用？巫毒不好用？占卜不好用？ 簡單的說就是要問，為什麼今天大家要說「拿出證據來」的時候，希 望的是你拿出一個數據的，通過檢測的，專家認定的，有公信力的東 西，而不是一則占卜文字，一個自我宣稱？ （請注意，在此我沒有預先因為Y大的觀點，就認為巫毒和占卜就不可 信的，否則之後的推論就不顯得公正，我先引用Y大的話來做一種觀點 上的呈現） 我在前面的文章裡說過，魔術師和詐騙者的差異是在於，是否有預先的 公開明白表示自己詐欺的意圖。兩者結果上的差別在於，魔術師以詐騙 為生，能得到觀眾喜愛，詐欺者提供相似的東西，被罵到臭頭；這其中 差異在哪兒？ 其實就在「公開」這兩個字上。 誠然，魔術的行規不允許同業破解，因為這是關係到吃飯問題，觀眾為 了敬重魔術師，也不會公開的去破解魔術。但今天坐在觀眾席的每個人 ，無論魔術好不好看，在一般人的觀點下，每個人都會知道一件事。 這個魔術師在騙我 魔術師從來沒有否認過這點，更甚者會在適當的場合承認（似如在後台 的訪談），他的表演只是運用了集中焦點技巧的表演術，利用機關手法 的配合來完成看似不可能的任務。 我引用這個魔術師的例子，再重回討論「科學」和「巫毒」信仰上的不 同，檢視一下兩者在共同點之外，最大的不同點在於哪些? 第一，科學是開放性的權威，但巫毒不是 對於科學證據來說，並沒有「你可以檢驗，但我能檢驗」的這種問題。 當然在很多實驗裡，檢驗要建立在假設上，但科學容許在相同的假設下 ，以不同觀點的研究者來重新檢驗事例和證物。 這點是巫毒和占卜所不到的，因為巫毒和占卜的知識並不如科學那般具 開放性；我這裡對知識的開放性觀點，並不是指把知識文件呈現出來， 就是具有開放性。否則，市面多如牛毛的占卜書和巫毒歷史的文件，人 人有心就可以學習，在開放程度上兩者並無二致。 決定兩者開放性落差的是，詮釋的權力之下放----在這點上科學超過了 巫毒，因為它容許「每個人」依照科學的法則去檢驗。但巫毒不行，它 無法讓「每個人」依照巫毒和占卜的法則去行事，有很大的重點在於， 巫毒和占卜的觀點著重在「預言」「未來」「神話」「傳說」，這些觀 點超出了一般人經驗法則上的認識。 （這裡引出另一個「科學法則」是否可信的問題，容後再談） 至少，他是根基於預言者、占卜者和術士本身經驗，而非日常生活中， 基於每個人「最大公約數」的經驗。 例1： 一張椅子丟到半空中，會掉下來 這是每個人最大公約數的經驗。 例2:一張椅子丟到半空中，會浮在空中不會掉。 這顯然的不合最大公約數的經驗 那麼，今天有一個人他說了，「我明明看過一個椅子可以浮著不會掉 下來」，首先丟開少數是否要服從多數（排除異端）的論點，我們來 看看，這個看到椅子浮起來的人會發生什麼事。 首先，會有很多人問他：但我就沒看過，為什麼？ 重點在於，口說的「宣稱」，可能和事實有關係，也可能是話唬爛。 如果是事實，那宣稱者為了和社會的經驗產生連結，必要「舉證」，其 方法便是： 利用條件或手法，把他宣稱的事實，證明其為每個人經驗裡「最大公 約數」的一部份。 那麼他有好幾種選擇，他可以： 1.繼續宣稱，但結果是和社會的連結與認同的下降，產生社交危機。 2.舉證，但不開放檢驗 3.舉證，但開放檢驗 假設他是一個和一般人利益趨同的人（如此假設符合經驗的最大公約數）， 為避免社交危機，1.的方法會不被考慮，那只有2.和3.可選；在這種情況下 ，「舉證」若是基於證明此經驗，可被最大多數人的經驗所包容的動機下， 3.是較好的策略。 理由是2.雖然亦有舉證，但無法由他人的行動納入他人的經驗之中，亦即排 除了讓他人經由檢驗證物以「拓展經驗」的可能性。 在以上的例子之下，提出第二種科學較巫毒可信的觀點...... 第二，科學有助於拓展經驗，但巫毒則否；至少在拓展經驗的程度上，巫毒 和占卜只能拓展占卜者和術士本身的經驗，但對最大多數人的經驗體系並無 助益。 這裡有一個更加方便的解釋；科學除了可以自利，亦可利他；但巫毒和占卜 的運用上，大量排除了利他的可能性。 第三，科學基於經驗法則，經驗法則的建立有一定程序，但巫毒和占卜則 少見這些程序。 「觀察、解說、預測、確認、評估、發表」，任何一種事實的確認少了其 中一項，就值得存疑。但巫毒和占卜之所以跨不過這道門檻的原因是，它 的「觀察」無法被他人證明為真（例如一則靈視的預言），它的確認非常 困難，只集中於極端的少數事例上，更常見的是「無法驗證」（例如板上 常有的跳票預言）。 在此，我並非說所有的占卜和巫毒都是假的，我想呈現的是，在傳統上， 巫毒並無法為經由這種自「啟蒙時代」以來的程序，為人們提供有效的經 驗。 最後一點理由是，科學沒有暗摃手法和不傳之密，所有的法則和方法都 可以經由學習而得，差異只在於智力理解和工具精密程度，以及理論上 發展的侷限。 （至於在啟蒙之前，巫毒和占卜被視為有效的理由，有空再另起一篇） 回到正題，在以上我試著片面回答了「為什麼科學比巫毒好用」以及 「為什麼巫毒沒有留下來成為主流」的原因。 那現在要論證的是，科學何用能用來檢測超自然？ 這問題其實不限於超自然，把問題改成： 「科學何以檢測經驗資料？」 在結構和範圍上可說是一模一樣。 （因為超自然是基於某些人「經驗上的宣稱」） 答案很簡單： 若不能舉證你的宣稱是，「最大多數人」之「經驗」的集合，那對 社會而言，這宣稱是在唬爛。 但偽科學和一部分的超自然宣稱者在逃避的，其實就是「舉證」這點。 矛盾在於，他們一方面宣稱這是合於自然的個人經驗，但另一方面在舉 證上無能為力，而後宣稱： 科學在這方面的舉證無能為力 在此為了避免誤會我無限上綱，我要說明，科學亦非萬能。 科學的舉證能力確有極限，亦有矛盾，亦即它無法去驗檢 客觀事實之外的東西，或「舉證」上「不可能存在」的東西。 例如：上帝。 （請注意我說的是「舉證」上的不存在） 看似矛盾，但偽科學和一部分的超自然宣稱者之所以不被信任，是因為 ，他們經常說： 「這東西我測得出來，但你測不出來」 「這東西只有用『我的方法』，『我的儀器』才測得出來」 「這東西只有特定的場所和情況才發生，很難看得到」 「這東西是獨家技術，別無分號」 這就是本質上偽科學不被信任的原因，因為他們的說法讓人無法 舉證，很難成為最大多數人之經驗的一部份。 故科學去檢測超自然的理由，很簡單的是基於「拓展人類原有經驗」之上 的，踢唬爛其實只是附帶效果；哪天如果有個超自然被科學證明可信，相 信我，最高興的其實是科學家。 所以我的態度是： 科學非萬能 但沒有科學萬萬不能 若無科學，我們如何談論並辨視偽科學? 若無科學，要如何從經驗出發，加以論述？ 科學並非無缺點，但在能取代它的學問出現之前，它仍然是一個可信度 高的方法。 故在此我並不認為，科學家是基於對世界的未知的恐懼才去做研究，相反 的是求知慾和對於世界改變的渴望在推動他們。否則今天不會有相對論和 量子力學，人們對地球的認知還會停在天動說的時代。 by ineis PS.最後要討論一下「偽科學」和「錯誤的科學」的分辨 1.偽科學裡包含錯誤的科學知識 2.但錯誤的科學知識並不代表或等於偽科學 因為在科學的領稢裡，現今的理論可能在未來都會被證明為「錯誤的知 識」，因為會有更富於說服力和精確的證物出現。 舉例來說： 你在公元一世紀宣稱「地平說」，並不是偽科學； 但在二十世紀宣稱「地平說」，就是偽科學。 因為在二十世紀，「地平說」包含了太多的「錯誤的知識」。 理由在於： 錯誤的知識只有在被證明為錯誤之後，才是錯誤的知識。 地平說的錯誤在五世紀並未被充分證明，但在中世紀便被證明了。 錯誤的知識在被證偽之後，即失去了被宣稱為經驗的基礎。 此時再被宣稱其為科學，才會被稱為偽科學。 另外，「偽科學」和「假說」的分別，中文維基已有最好的說法， 我便不再重複了。 http://0rz.tw/f44hZ 維基百科編者 (2008)／偽科學. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.57.240 ※ 編輯: ineis 來自: 59.104.57.240 (07/06 05:08)