我在前面的文章里和推文表示过，科学和信仰的类似之处，在於两 的「知识生产」结构的相同性。亦即，你在信仰里找得到的几种概 念，在科学体系里都找得到。 但我也指的是「知识生产」的结构上的相同，非并完全就是说，科 学从里到外，就是一种信仰。 固然有一句话说：「巫毒是丛林里的科学」 我们应该追问，为什麽到今天科学留下了，但巫毒没有？ 这回题的回答和解释有很多种，在前面的文章的推文里，Y大提出了 实用性的观点，说：因为他好用!!!! 那麽我们又要在问了，巫毒和科学差在哪？ 为什麽科学好用？巫毒不好用？占卜不好用？ 简单的说就是要问，为什麽今天大家要说「拿出证据来」的时候，希 望的是你拿出一个数据的，通过检测的，专家认定的，有公信力的东 西，而不是一则占卜文字，一个自我宣称？ （请注意，在此我没有预先因为Y大的观点，就认为巫毒和占卜就不可 信的，否则之後的推论就不显得公正，我先引用Y大的话来做一种观点 上的呈现） 我在前面的文章里说过，魔术师和诈骗者的差异是在於，是否有预先的 公开明白表示自己诈欺的意图。两者结果上的差别在於，魔术师以诈骗 为生，能得到观众喜爱，诈欺者提供相似的东西，被骂到臭头；这其中 差异在哪儿？ 其实就在「公开」这两个字上。 诚然，魔术的行规不允许同业破解，因为这是关系到吃饭问题，观众为 了敬重魔术师，也不会公开的去破解魔术。但今天坐在观众席的每个人 ，无论魔术好不好看，在一般人的观点下，每个人都会知道一件事。 这个魔术师在骗我 魔术师从来没有否认过这点，更甚者会在适当的场合承认（似如在後台 的访谈），他的表演只是运用了集中焦点技巧的表演术，利用机关手法 的配合来完成看似不可能的任务。 我引用这个魔术师的例子，再重回讨论「科学」和「巫毒」信仰上的不 同，检视一下两者在共同点之外，最大的不同点在於哪些? 第一，科学是开放性的权威，但巫毒不是 对於科学证据来说，并没有「你可以检验，但我能检验」的这种问题。 当然在很多实验里，检验要建立在假设上，但科学容许在相同的假设下 ，以不同观点的研究者来重新检验事例和证物。 这点是巫毒和占卜所不到的，因为巫毒和占卜的知识并不如科学那般具 开放性；我这里对知识的开放性观点，并不是指把知识文件呈现出来， 就是具有开放性。否则，市面多如牛毛的占卜书和巫毒历史的文件，人 人有心就可以学习，在开放程度上两者并无二致。 决定两者开放性落差的是，诠释的权力之下放----在这点上科学超过了 巫毒，因为它容许「每个人」依照科学的法则去检验。但巫毒不行，它 无法让「每个人」依照巫毒和占卜的法则去行事，有很大的重点在於， 巫毒和占卜的观点着重在「预言」「未来」「神话」「传说」，这些观 点超出了一般人经验法则上的认识。 （这里引出另一个「科学法则」是否可信的问题，容後再谈） 至少，他是根基於预言者、占卜者和术士本身经验，而非日常生活中， 基於每个人「最大公约数」的经验。 例1： 一张椅子丢到半空中，会掉下来 这是每个人最大公约数的经验。 例2:一张椅子丢到半空中，会浮在空中不会掉。 这显然的不合最大公约数的经验 那麽，今天有一个人他说了，「我明明看过一个椅子可以浮着不会掉 下来」，首先丢开少数是否要服从多数（排除异端）的论点，我们来 看看，这个看到椅子浮起来的人会发生什麽事。 首先，会有很多人问他：但我就没看过，为什麽？ 重点在於，口说的「宣称」，可能和事实有关系，也可能是话唬烂。 如果是事实，那宣称者为了和社会的经验产生连结，必要「举证」，其 方法便是： 利用条件或手法，把他宣称的事实，证明其为每个人经验里「最大公 约数」的一部份。 那麽他有好几种选择，他可以： 1.继续宣称，但结果是和社会的连结与认同的下降，产生社交危机。 2.举证，但不开放检验 3.举证，但开放检验 假设他是一个和一般人利益趋同的人（如此假设符合经验的最大公约数）， 为避免社交危机，1.的方法会不被考虑，那只有2.和3.可选；在这种情况下 ，「举证」若是基於证明此经验，可被最大多数人的经验所包容的动机下， 3.是较好的策略。 理由是2.虽然亦有举证，但无法由他人的行动纳入他人的经验之中，亦即排 除了让他人经由检验证物以「拓展经验」的可能性。 在以上的例子之下，提出第二种科学较巫毒可信的观点...... 第二，科学有助於拓展经验，但巫毒则否；至少在拓展经验的程度上，巫毒 和占卜只能拓展占卜者和术士本身的经验，但对最大多数人的经验体系并无 助益。 这里有一个更加方便的解释；科学除了可以自利，亦可利他；但巫毒和占卜 的运用上，大量排除了利他的可能性。 第三，科学基於经验法则，经验法则的建立有一定程序，但巫毒和占卜则 少见这些程序。 「观察、解说、预测、确认、评估、发表」，任何一种事实的确认少了其 中一项，就值得存疑。但巫毒和占卜之所以跨不过这道门槛的原因是，它 的「观察」无法被他人证明为真（例如一则灵视的预言），它的确认非常 困难，只集中於极端的少数事例上，更常见的是「无法验证」（例如板上 常有的跳票预言）。 在此，我并非说所有的占卜和巫毒都是假的，我想呈现的是，在传统上， 巫毒并无法为经由这种自「启蒙时代」以来的程序，为人们提供有效的经 验。 最後一点理由是，科学没有暗摃手法和不传之密，所有的法则和方法都 可以经由学习而得，差异只在於智力理解和工具精密程度，以及理论上 发展的局限。 （至於在启蒙之前，巫毒和占卜被视为有效的理由，有空再另起一篇） 回到正题，在以上我试着片面回答了「为什麽科学比巫毒好用」以及 「为什麽巫毒没有留下来成为主流」的原因。 那现在要论证的是，科学何用能用来检测超自然？ 这问题其实不限於超自然，把问题改成： 「科学何以检测经验资料？」 在结构和范围上可说是一模一样。 （因为超自然是基於某些人「经验上的宣称」） 答案很简单： 若不能举证你的宣称是，「最大多数人」之「经验」的集合，那对 社会而言，这宣称是在唬烂。 但伪科学和一部分的超自然宣称者在逃避的，其实就是「举证」这点。 矛盾在於，他们一方面宣称这是合於自然的个人经验，但另一方面在举 证上无能为力，而後宣称： 科学在这方面的举证无能为力 在此为了避免误会我无限上纲，我要说明，科学亦非万能。 科学的举证能力确有极限，亦有矛盾，亦即它无法去验检 客观事实之外的东西，或「举证」上「不可能存在」的东西。 例如：上帝。 （请注意我说的是「举证」上的不存在） 看似矛盾，但伪科学和一部分的超自然宣称者之所以不被信任，是因为 ，他们经常说： 「这东西我测得出来，但你测不出来」 「这东西只有用『我的方法』，『我的仪器』才测得出来」 「这东西只有特定的场所和情况才发生，很难看得到」 「这东西是独家技术，别无分号」 这就是本质上伪科学不被信任的原因，因为他们的说法让人无法 举证，很难成为最大多数人之经验的一部份。 故科学去检测超自然的理由，很简单的是基於「拓展人类原有经验」之上 的，踢唬烂其实只是附带效果；哪天如果有个超自然被科学证明可信，相 信我，最高兴的其实是科学家。 所以我的态度是： 科学非万能 但没有科学万万不能 若无科学，我们如何谈论并辨视伪科学? 若无科学，要如何从经验出发，加以论述？ 科学并非无缺点，但在能取代它的学问出现之前，它仍然是一个可信度 高的方法。 故在此我并不认为，科学家是基於对世界的未知的恐惧才去做研究，相反 的是求知慾和对於世界改变的渴望在推动他们。否则今天不会有相对论和 量子力学，人们对地球的认知还会停在天动说的时代。 by ineis PS.最後要讨论一下「伪科学」和「错误的科学」的分辨 1.伪科学里包含错误的科学知识 2.但错误的科学知识并不代表或等於伪科学 因为在科学的领稢里，现今的理论可能在未来都会被证明为「错误的知 识」，因为会有更富於说服力和精确的证物出现。 举例来说： 你在公元一世纪宣称「地平说」，并不是伪科学； 但在二十世纪宣称「地平说」，就是伪科学。 因为在二十世纪，「地平说」包含了太多的「错误的知识」。 理由在於： 错误的知识只有在被证明为错误之後，才是错误的知识。 地平说的错误在五世纪并未被充分证明，但在中世纪便被证明了。 错误的知识在被证伪之後，即失去了被宣称为经验的基础。 此时再被宣称其为科学，才会被称为伪科学。 另外，「伪科学」和「假说」的分别，中文维基已有最好的说法， 我便不再重复了。 http://0rz.tw/f44hZ 维基百科编者 (2008)／伪科学. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.57.240 ※ 编辑: ineis 来自: 59.104.57.240 (07/06 05:08)