作者e1q3z9c7 (小貓)
看板paranormal
標題Re: [討論] 所謂先驗與超驗
時間Sun Jul 6 01:18:35 2008
※ 引述《Yenchin (Yenchin Beyond)》之銘言：
: : 推 e1q3z9c7:多數科學家排斥非理性的宗教，這是事實 118.165.154.52 07/05 09:12
: 數據拿出來
: : → e1q3z9c7:唯有真正進入一個層次的人才能兼融並畜 118.165.154.52 07/05 09:13
: 宣稱文, 世界不是依照你的標準在走
如愛因斯坦嗎？cosmic religious feeling？
: : → e1q3z9c7:騙人的東西是以超自然謀私利 118.165.154.52 07/05 09:14
: 換句話說一旦你不知道發表人的動機為何便無法依
: 實際內容判斷
有人宣稱某某東西可以治病當然不足以判斷
不過又說那東西要賣天價還是不能確定？
不能廣為行善而反倒追名好利的所謂「大師」簡單說就是騙人的
難道警方確認犯意還要會催眠通心術？
: : → e1q3z9c7:偽科學就是錯誤的科學觀點 118.165.154.52 07/05 09:14
: 換句話說偽科學判斷的標準就是...對偽科學的解釋
: 我判斷別人是否高興的標準就是...他是否高興?
那你對偽科學又有什麼繁複的見解？
: : → e1q3z9c7:我同意你最後一段的說法 118.165.154.52 07/05 09:14
: : → e1q3z9c7:但版上很顯然並未有這種人，又為何嘲諷？ 118.165.154.52 07/05 09:15
: 「偽科學」和「無知」是人嗎?
誰在說偽科學？若是轉貼的，應該要追溯原作者
無知的人不是人？你敢說自己知道多少？
: : 推 e1q3z9c7:第一行多數是我的臆測，「許多」是真的 118.165.154.52 07/05 09:21
: 縮短你的臆測等級...還是臆測
: 數據呢?
推文了
: : 推 dalzane:麻煩先去飛一遍再來吧 ^.<科科 203.204.1.213 07/05 09:31
: : 推 e1q3z9c7:達文西、Jules Verne 118.165.154.52 07/05 09:38
: 舉這兩個人奇怪的一點在於, 達文西還是用非常科學的態度在
: 研究的, 以致於不惜偷盜屍體加以解剖, 只為研究人體構造這
: 種事他都做得出來
: Verne 的想像還是有強烈的科學性在背後, 以致於他還為此批判 H.G.
: Wells 的作品
: 當然你可以接著舉包括 Wells 在內一狗票所謂「超越時代」的
: 人物, 所以咧? 他們那些超越時代的想法轉換為實際能用的東西
: 時也早已面目全非, 為什麼, 因為 [科學家] 和 [工程師] 們面
: 對的是實際的問題, 而不是嘴砲
: 別的不說, 光談幾個「火箭之父」等級的人幾乎都看過「從地球
: 到月球」, 但可沒看過他們的設計中有用大砲把改裝的砲彈打上
: 去這種「火箭」
舉他們兩位的意思是回應d先生的
意思是理論出來不一定絕對伴隨實務
: : → e1q3z9c7:一樓的觀點反過來也成立 118.165.154.52 07/05 09:38
: : 推 e1q3z9c7:請問d大，關於零點能量的研究進度…… 118.165.154.52 07/05 09:43
: : → dalzane:如果你10分鐘內飛到我家屋頂 我就跟你講 203.204.1.213 07/05 09:47
: : → e1q3z9c7:很抱歉，我做不到，你呢？ 118.165.154.52 07/05 09:48
: : → dalzane:做不到 所以你就只會嘴炮嘛 科科 203.204.1.213 07/05 09:49
: : → dalzane:還是請你去發正念比較實際 203.204.1.213 07/05 09:50
: : → e1q3z9c7:那你會一輩子都當阿宅嗎？ 118.165.154.52 07/05 09:51
: : → e1q3z9c7:會嘴砲總比連嘴砲都不會的人好多了 118.165.154.52 07/05 09:52
: : → e1q3z9c7:你還是多回我的文吧 118.165.154.52 07/05 09:52
: : → dalzane:從101上跳下來到能讓感受一點飛行的感覺 203.204.1.213 07/05 09:52
: : → dalzane:所以快去試吧 說不定馬上就能飛了喔 203.204.1.213 07/05 09:53
: : → e1q3z9c7:你先去高速公路上慢跑比較實際點 118.165.154.52 07/05 09:54
: : 推 e1q3z9c7:補充一下：騙人是以超自然為題詐取私利 118.165.154.52 07/05 13:53
: 要承認自己缺乏對事物本身的判斷力不用承認兩次
: : → e1q3z9c7:當然若原po認為跟超自然掛勾就是騙人 118.165.154.52 07/05 14:15
: : → e1q3z9c7:我無法改變你的成見 118.165.154.52 07/05 14:15
: 稻草人紮得真弱, 標準這麼寬的話我的吐槽文也不用在那
: 邊寫半天了, 每篇底下給個箭頭, 「超自然, 唬爛」就好
: 了
如果你說的東西不足以推翻超自然觀點
而是展現你個人對於超自然的傲慢與不屑
說再多也等於你最後那句
--
http://tw.myblog.yahoo.com/clock-dow
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.154.52
1F：→ e1q3z9c7:補充一下我對偽科學的觀點吧 118.165.154.52 07/06 01:28
2F：→ e1q3z9c7:就是對於不可知的事物直接採取否認 118.165.154.52 07/06 01:28
3F：→ e1q3z9c7:再旁敲側擊舉一堆無甚意義的科學證據 118.165.154.52 07/06 01:29
4F：→ e1q3z9c7:去對自己內心的恐懼做出武裝的態度 118.165.154.52 07/06 01:29
※ 編輯: e1q3z9c7 來自: 118.165.154.52 (07/06 01:31)
5F：→ caseypie:愛因斯坦是自然神論,還要鬼扯多久? 63.252.64.254 07/06 01:34
6F：→ e1q3z9c7:自然神非宗教？ 118.165.154.52 07/06 01:36
7F：→ e1q3z9c7:樓上的見解真非凡 118.165.154.52 07/06 01:37
8F：→ e1q3z9c7:你是說正統佛教徒全部鬼扯囉？ 118.165.154.52 07/06 01:38
9F：→ ineis:你定義下的宗教 和別人定義下的宗教 59.104.57.240 07/06 01:42
10F：→ ineis:不一定是同一種東西 59.104.57.240 07/06 01:42
11F：→ ineis:在此 除非你先把自己認為的先說出來 59.104.57.240 07/06 01:42
12F：→ ineis:不然在他人都要猜測你的定義的情況下 59.104.57.240 07/06 01:42
13F：→ e1q3z9c7:"religious"請問愛因斯坦為何用此字？ 118.165.154.52 07/06 01:43
14F：→ ineis:討論和對話很難進行下去 59.104.57.240 07/06 01:43
15F：→ e1q3z9c7:他自己就對自己信仰的宗教做出定義 118.165.154.52 07/06 01:43
16F：→ e1q3z9c7:我不必錦上添花了吧 118.165.154.52 07/06 01:43
17F：→ e1q3z9c7:真正宗教是沒有絕對定義的，但信仰者總有 118.165.154.52 07/06 01:45
18F：→ ineis:那你應該也知道 單純就別人採取的定義 59.104.57.240 07/06 01:45
19F：→ e1q3z9c7:自由權說：「我信仰某某『宗教』。」 118.165.154.52 07/06 01:45
20F：→ ineis:推論別人是"否認"的動機 是很危險的推論 59.104.57.240 07/06 01:45
21F：→ e1q3z9c7:由信仰者自行定義，謝謝 118.165.154.52 07/06 01:45
22F：→ e1q3z9c7:他所說「鬼扯」二字除了否認恕我愚昧 118.165.154.52 07/06 01:46
23F：→ e1q3z9c7:找不出其他意涵 118.165.154.52 07/06 01:46
24F：→ e1q3z9c7:i大你比較行，能幫我解讀c的指涉嗎？ 118.165.154.52 07/06 01:47
25F：→ ineis:免了 超過討論的〞最大公約數〞的解讀 59.104.57.240 07/06 01:51
26F：→ ineis:大可不必執意為之 59.104.57.240 07/06 01:51
27F：→ e1q3z9c7:好玄喔＠＠ 118.165.154.52 07/06 01:54