科學最重要的 就是必須要有再現性 而李校長的手指視字研究的結論 並非大眾都接受 因該說絕大多數人對於是否手指能識字這件事都還存疑 既然連最基本的手指能否識字都有很多人存疑 那怎麼會有人宣稱應該是基於李校長的研究 而繼續研究手指識字的機制? 如果連這個現象是否真的存在都無法確定 那研究可能根本不存在的現象的機制就是浪費時間 別說李校長的實驗室做出來 就代表這個現象存在 要確定這個現象存在 必須是其它實驗室 在相同的條件下 也都能夠觀察到這種現象 那才算數 如果任何其他的實驗室 用相同的條件 都無法觀察到有手指識字的現象 那就代表無法重現(repeat)李校長的觀察現象 那這個現象的存在與否就很值得懷疑 因此我認為 最重要的 是在其他實驗室 也能重現這個實驗 這當然要利用到統計 例如當李校長之前的研究 發現5%的小朋友會有這能力時 那就不能說隨便找20個小朋友 就認為一定要有1個人有這個能力 必須是取大量的實驗者和對照組 在相同的條件下 來觀察是否會有手指識字的現象 而且最好是double blind 也就是 實驗者本身不知道測試的紙條內寫什麼 也不認識受測者 受測者事前也不知道紙條內寫什麼 然後可能得實驗數百人(如~500人) 看是否有人有這能力 而且應該進行超過一次以上的實驗 就是每次約~500人 進行一次以上(最好是三次以上) 有這能力的人也得重複測試 這麼大型的研究 其實不會花費太多 因為只是要先證實"真的有手指識字的現象" 那就結論只要是"有"或"無" 如果有一個以上的小朋友能手指識字 且能識字的人 在不同次而個自獨立的實驗當中 能成功不只一次(不用每次都成功) 那應該就能證實有這現象存在 但如果進行每次500人 共進行4次 在和李校長相同的條件下 沒有觀察到任何人能手指識字 那統計上來說 就代表這現象存在的機會微乎其微 那就得回頭審視 為何李校長的lab看得到 別人看不到 那就得研究李校長的實驗的每個步驟 看是否有出錯 真正存在的現象 不用擔心無法重現 如果其它lab能重現這現象 那對李校長應該是好事 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 75.4.130.94