科学最重要的 就是必须要有再现性 而李校长的手指视字研究的结论 并非大众都接受 因该说绝大多数人对於是否手指能识字这件事都还存疑 既然连最基本的手指能否识字都有很多人存疑 那怎麽会有人宣称应该是基於李校长的研究 而继续研究手指识字的机制? 如果连这个现象是否真的存在都无法确定 那研究可能根本不存在的现象的机制就是浪费时间 别说李校长的实验室做出来 就代表这个现象存在 要确定这个现象存在 必须是其它实验室 在相同的条件下 也都能够观察到这种现象 那才算数 如果任何其他的实验室 用相同的条件 都无法观察到有手指识字的现象 那就代表无法重现(repeat)李校长的观察现象 那这个现象的存在与否就很值得怀疑 因此我认为 最重要的 是在其他实验室 也能重现这个实验 这当然要利用到统计 例如当李校长之前的研究 发现5%的小朋友会有这能力时 那就不能说随便找20个小朋友 就认为一定要有1个人有这个能力 必须是取大量的实验者和对照组 在相同的条件下 来观察是否会有手指识字的现象 而且最好是double blind 也就是 实验者本身不知道测试的纸条内写什麽 也不认识受测者 受测者事前也不知道纸条内写什麽 然後可能得实验数百人(如~500人) 看是否有人有这能力 而且应该进行超过一次以上的实验 就是每次约~500人 进行一次以上(最好是三次以上) 有这能力的人也得重复测试 这麽大型的研究 其实不会花费太多 因为只是要先证实"真的有手指识字的现象" 那就结论只要是"有"或"无" 如果有一个以上的小朋友能手指识字 且能识字的人 在不同次而个自独立的实验当中 能成功不只一次(不用每次都成功) 那应该就能证实有这现象存在 但如果进行每次500人 共进行4次 在和李校长相同的条件下 没有观察到任何人能手指识字 那统计上来说 就代表这现象存在的机会微乎其微 那就得回头审视 为何李校长的lab看得到 别人看不到 那就得研究李校长的实验的每个步骤 看是否有出错 真正存在的现象 不用担心无法重现 如果其它lab能重现这现象 那对李校长应该是好事 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 75.4.130.94